（乙丑）十一年清康熙二十四年
春正月
1月1日
○朔辛酉，以嚴緝爲司諫，李翊相爲右參贊，尹趾善爲吏曺參判。
1月3日
○癸亥，領議政金壽恒請對時。適有藥房入侍，遂命同入。壽恒言：「禮曺參判徐文重，年前疏請抄淸白吏，人之名節，難保始終，故相臣鄭太和；『以抄擇旣沒者爲宜。』卽今諸大臣之意，亦或如此矣，然若只抄死者，則有違故例，通生死，竝抄似宜。」上問金壽興，壽興亦以；「無論生死，竝抄爲宜。」上從之。壽恒又言，淸白吏，戰亡子孫，必以奉祀者錄用，而奉祀者，未必皆可用，故因銓官所達，擇諸子孫中，可合者除職。而公不勝私，或有僥倖入仕者。與其均不得人，無寧只用奉祀人。「壽興亦言之，上，命依故例，只除奉祀人職。
○統制使邊國翰，以老母在京病重，陳疏乞歸救。下該曺，兵曺防啓。上，聞其情理，特遞之。
○夜，流星出，三日而消。
1月5日
○乙丑，特旨，除金世翊左尹。前日金壽興，請以武臣，除左右尹，仍贊世翊爲人及射藝。故有是命。以尹攀金載顯爲承旨，宋奎濂爲大司成，蘇斗山爲公洪水使。
○憲府申前啓，答曰：「金重夏之當初貸死，意有所在。而爾等，不念後弊，徒知正法之爲快，已閱四載，了當無期，不但大損事體，如可允從，則奚待兩司之交章力爭乎？斷不可允兪，亟停無益之論。」
1月9日
○己巳，漢城府啓曰：倖民益衆，殘氓益困。京城數萬戶，曾無升斗之入，以佐國家之賦，而至於坊役，亦皆漏免。自今，大君、王子、公翁主、大臣家外，無論士夫有無役，各出一丁，以爲定式。「廟堂之議，亦然，上從之。自是，都民頗賴，但警夜而已，坊民之偏苦，不能盡變。漢城府又言：」紙牌易於漫滅，宜易以木角。「從之。以年凶騷擾，只先行於都下。
○鍾閣火。上驚動，遣史官看審，令於三日內改建。
○大司成宋奎濂，上疏辭職曰：
泮任守齋之事，不能糾率，一任廢閣。儒生巾服變通事，前有所陳，而經年無覆奏。處泮而不見重於章甫，言事而不見省於朝著。請賜斥退。
答曰：「不卽覆啓，果涉稽緩，該曺堂上推考，勿辭，務盡職責。」
○護軍金信重以兵事籌畫，上疏累千言。「大要，請修築北漢山城，設置關防於鳥嶺、竹嶺、鐵嶺、靑石洞等處，八路僧徒，悉簽爲兵，設自薦之規，收不羈之士，申明擧主連坐之法，以文臣曉兵法者爲師，敎以《武經》、《左傳》等書。」上，下嘉尙之敎，令該曺除職。
1月10日
○庚午，月，入畢星。
○禮曺參判徐文重上疏曰：
涇渭之任，多歸優老，牧地之稅，徒肥吏橐，若嚴立科條，陳棄耕土，不出十年，可以收效，至於武士，人才眇然，不但戎幕無人之憂而已。請依祖宗朝古事，三曺及諸司，以武臣備擬，與朝士周旋同列，俾知持身自處之道，人才乏少，亦不足慮也。
上，奬以周詳，令廟堂稟處，廟堂請，戶、刑、工曺郞，禁府都事一窠，以武臣擬差，以爲歷試儲養之地。「允之。
○知敦寧府事李晢卒。晢少歷淸顯，中年以其弟曾之累，頗蹇滯，以大耋進秩。至是卒。年八十三。
1月11日
○辛未，改建鍾閣。
○爲都目政，以洪萬容爲大司憲，趙聖輔爲左副承旨，李敏叙爲禮曺判書，申啓華爲吏曺佐郞，金萬吉爲副修撰，嚴緝爲校理，申曅爲司諫。
○玉堂，以鍾閣回祿之災，上箚陳戒。上，優批答之。箚本留中。
1月12日
○壬申，月，入東井星。
○都目政，以李頣命爲副修撰，南龍翼爲刑曺判書，李畬爲副應敎，金萬吉爲校理。
1月15日
○乙亥，以李寅煥爲大司諫，南弼星爲掌令，李正英爲判義禁，申曅爲應敎，申啓華、尹德駿爲副校理，李后定爲司諫。
1月16日
○丙子，判尹李翊上疏辭職略曰：
家世孤寒，素乏親黨，性又懶拙，不喜交遊。何嘗有榮進之念，而銓衡之長，兄遞弟繼，滿溢之災，理所必至。方今朝議橫潰，浮言交亂，若不調和保合。終必至於分離乖隔，莫可收拾。注擬之際，未嘗不十分愼重。而好惡各異，指摘先加，駭機一發，鋒鏑交集。以至諫臣之疏，目之以政在一家，以是按臣，流竄誅殛，亦不足以贖其萬一。臺官擬律，不啻太輕，而殿下旣不斥退不肖之身，又加譴責於言事之臣，使直氣摧沮，群情怫鬱。以臣之故，貽累聖德，實無顔面，更廁朝端。請削仕籍，以全晩節。
答曰：「世降俗末，人心不古，曩時臺評，出於積怨之餘，循私護黨之習，構毁陷人之態，有不忍正視者。如此浮薄不正之論，惟當付之一笑，何足掛齒？安心勿辭，斯速察職。」
1月17日
○丁丑，黃海道以文化、安岳等邑，染疾、牛疫熾蔓事，啓聞。
○朗原君偘疏，請旌表瀛萊都正洬孝行。下禮曺。禮曺，請令宗簿寺，詳具行跡以聞。
1月18日
○戊寅，以尹以道爲承旨，李德成爲正言。
○黃海道觀察使李世白啓言：「遂安、谷山、瑞興等邑，距浦最遠，田稅賃運之費，比之元數，殆三四倍。雖在豐歲，民猶病之，至於凶年，尤無可堪之勢。以綿布代捧，亦有前例。自今以此定爲恒式，則在朝家無損，爲惠於民莫大。」戶曺言：「今年本道，被災旣酷，宜令代捧，而後勿援例。」從之。
1月19日
○己卯，月入太微垣。
○執義金世鼎、持平李斗岳啓曰：「趙聖輔與其族叔汝耘，爭山成釁，互相訾謗。聖輔曰：『汝耘不隨母柩。』汝耘曰：『聖輔不救父病。』至親之間，交摘隱慝，薄惡之習，誠極駭異，不可不一番窮覈，請聖輔、汝耘，竝拿問處置。趙聖輔所遭非尋常，而遽擬承宣，有乖事體。吏曺當該堂上郞廳，竝請從重推考。」從之。
○判中樞府事李尙眞引年乞休致。上答曰：「詢玆黃髮，圖任舊人，卽古人明訓，鞫躬盡瘁，死而後已，乃人臣大節。卿胡不惕然念及，而汲汲休退之不暇乎？」特遣承旨，傳諭。
1月20日
○庚辰，司諫院啓曰：「內禁將羅弘佐，知武人朴奉宣妾有色，遣人掠去，有傷風敎。請削去仕版。」上命拿問。
○李尙眞又請休致，上懇諭不許，尙眞自此不復請。
1月21日
○辛巳，土星犯太微垣。
○以申啓華爲獻納。
1月22日
○壬午，大司憲洪萬容初度呈辭。傳曰：「近來兩司長官，無旬望行公之人，便作閑漫空窠，固已寒心。洪萬容纔謝新命，旋尋長單，事體極爲未安。」還出給。
1月23日
○癸未，火星犯房星。禮曺啓曰：「大王喪三年內，中祀停樂，內喪與大王喪有別，小祥後，臣民皆服吉。停廢用樂似未安，請議大臣。」領議政金壽恒以爲：「擧國從吉，而獨廢用樂，恐涉未安。」領府事金壽興之議，亦然。上令依議。
○引見大臣備局諸臣。領議政金壽恒，陳節損浮費之意。上曰：「雖在常年，固宜節用，況當大無之歲乎？所達切實，當惕念焉。大司諫李寅煥、執義金世鼎、副提學崔錫鼎，皆力陳金重夏酌處之不可。上不從。
○正言李德成上疏曰：
比年以來，朝論携貳，上下否隔，不問事理當否，言出臺閣，惟以拒塞爲能事。國人皆可之論，一世公共之議，猶且疑之以矯激，目之以黨伐。一言少拂其心，一事稍涉權貴，加以忘君負國之罪，斷爲不忠不義之人。一番忤旨，輒靳恩點，將至於正士漸遠，諛侫競進。在殿下自用獨斷，無所忌憚之道，得矣。獨不念國事日非，亂亡相隨，而莫之救耶？言議之權，惟當一委臺閣，而今臺閣有言：『不被大臣之沮撓者幾希。』一經是非，便爲斷案，經年閱歲，難望得請，而畢竟蒙允，亦待大臣之傍助，以此臺閣見待之輕，日甚。此豈置臺閣之本意哉？設令臺閣未必是，玉堂任論思公論之歸宿，不患無其地。而獨惜乎向日相臣救銓長之箚，駟不及舌也。所爭當否，姑置不論，而竊恐他日，貴戚大臣，沮擊方張之論，而事有大於此者，輒藉以爲例也。
答曰：「所論率多峻激，誠欠和平。至以大臣糾正之箚，斥之以伸救，其在事體，寧有是哉？誠可駭而亦可怪也。」
1月28日
○戊子，以申啓華爲副修撰，徐宗泰爲獻納。
○義禁府囚趙汝耘、趙聖輔，兩造推問，竝以元無一言詆毁爲供。禁府請放送，允之。
○義禁府以鄭濟先事覆奏：「以爲奉命殺人，曾不償命，請議大臣。」領議政金壽恒以爲：「其中一人，旣是良人，又有檢屍文案。枉殺之罪，更無可諉。而奉命殺人，免其償命，果有法例之可據，則參考酌處，亦或一道。」上令該府考啓。禁府以權堣、姜錫圭事啓之。傳曰：「鄭濟先負犯旣重，而前日有司之臣，不待取服，直請上裁，殊非按獄之體。故有所警責。濟先雖曰奉命兼臺，事非公事，而不忍一時之血憤，濫殺人命，至於六人，婢夫良人，旣在其中，則揆之王法，似難容貸，而第兩朝所以裁處此等獄事者，旣有可據之例，其間或不無輕重多少之別，而其因私殺人之罪，一也，不可無參酌之道。特減死流三千里。濟先遂配康津縣。
1月29日
○己丑，淸河海夫，遭風船覆。渰死七名。上命施恤典。
二月
2月2日
○壬辰，召對玉堂官，講《綱目》。上曰：「今觀宣帝勿治子匿父母，妻匿夫，孫匿大父之詔。此誠前代美意。考諸律文，亦有子孫妻妾告父母家長者處絞之文。』而近見刑獄文案，或使子孫，證其父母妻妾，證其家長，殊甚無謂。且外方獄囚淹滯，至有累經歲年者。若是疑獄，當卽啓聞裁處。如其不然，何至遷就難斷？今後須速處決。此兩款，別爲諭旨，申飭八路。」
2月3日
○癸巳，引見大臣備局諸臣，領議政金壽恒曰：「近來月入太微垣者，累次。自古此變，爲宮禁不嚴之應。伏願聖明，益加警惕，無使邪氣干其間。」上曰：「大臣之言切至，當益惕念。」壽恒曰：「奉朝賀宋時烈在仁祖侍從臣，食物題給之中，而自以曾不一日供職，不敢承受。强迫非禮使之道，食物則還收，以周急之道，別爲賜給似宜。」上從之。知事李端夏：「以社倉儲穀，須得萬兩銀，請令關西，先送一萬兩，以備數年之儲。」上許之。禮曺判書李敏敍曰：「伏見永昭殿祭享，不爲用牲，殊可疑訝。莫重祀典，不可欠缺。請議大臣稟定。」上令考例稟處。敏敍又言：「鄭濟先減死之不可。」上曰：「雖因前事，有此一時酌處，而奉使濫殺者，援以爲例，則其弊無窮。此後以私殺人者，亦爲償命事，定式施行。」壽恒言：「儒生例着紅團領，親試必着黑團領。而近來任着白黑，雜亂無章。今後嚴勅着紅，違者勿許入場。」上允之。
2月4日
○甲午，以金宇杭爲正言，金斗明爲獻納，尹理爲承旨。
○報恩幼學李震顔上疏曰：
文成公李珥，道德學問，誠可謂東方之程、朱，百世之師表。而蔡振後、柳㮨等，敢以少時，入山，指爲疪纇，醜正之狀，其亦慘矣。以朱子之亞聖、初猶如此，則珥之少時事，豈爲可議之端乎？不料誣辱先賢之言，又發於以儒爲名者之口，以爲日後藉口之資。頃年尹拯與人書曰：「今有以江都事，疪病先人者，卽何異於指栗谷以妄塞悲之疏，而謂之自道盡之者耶？然栗谷猶未免眞有入山之矣。而先人則初無可死之義。言之無倫，一至此哉？拯父宣擧，不死丙、丁之亂。其辭疏曰：」士友皆不負其志，而臣不得同死，妻決子棄而獨爲奴苟免，宣擧所引爲罪者如此。而今拯乃以爲無可死之義，其亦異矣。謂其父無過，而牽拖先賢，比擬其父，混爲一科，已極謬妄。而今不但比擬而已，謂先正眞有失，謂其父無可死，置其父於無過，斥先正謂有失，侮慢先正，略不嚴畏。以實振後等之邪說。凡有是非之天者，孰不痛心欲辨也？今者學儒金盛大等，通文聲罪，播告中外，今日士氣，猶有可觀。而奉敎金洪福等，欲爲拯報仇，至施停擧之罰，是何人心之頗僻，邪說之橫流，乃至於此耶？「疏到政院，拯黨訹承旨尹以道等陳啓，救拯甚力：」以爲豈有一毫，誣賢之意？「上以拯之誣珥，非常理所及。下備忘記曰：」今觀李震顔疏辭，抉摘尹拯久遠私書，橫加誣賢之罪，隱然爲構捏眩亂之計，誠不勝駭然。而不料人心之渝薄，士習之不美，一至於斯也。若使此等危險之說得行，則末流之弊，將至於國不爲國，不可不明示好惡，震顔停擧，此疏還出給，待敎沈權、檢閱柳尙載以同參洪福罰儒之事。而被斥震顔，陳疏自辨。
上又下優批。
2月5日
○乙未，傳曰：「古人云：『欲保良民先嚴贓法。』趙宋尙仁厚，而惟贓吏棄市。我國贓法不嚴，未嘗用烹阿之律，或遇赦蒙宥，或徑斃失刑，官吏縱恣，小民困窮，無怪也。今後無論職秩高下，貪贓現著者，嚴訊窮覈，期於正法。雖値大赦審理，永勿錄啓，以嚴贓法，以幸良民。
○掌令李國芳啓曰：「同副承旨尹理，人望素輕，不合承宣之任，請遞差。」不從。
2月6日
○丙申，召對玉堂官。領議政金壽恒亦爲入侍。上問尹理於壽恒。壽恒曰：「臣未詳其爲人，而比之近日處銀臺者，似無不及，臺啓臣未知其恰當。」上曰：「予亦曾見此人，臺啓誠過當。」壽恒仍進曰：「昨日李震顔疏到，政院徑先陳啓，特下停擧之罰，處分過當。物情拂鬱。蓋實錄改修時，李端夏欲知江都事，私問於尹拯，拯引李珥事爲言。學儒之到今提起，至於通文，可謂未妥。而所執有在，不可深攻。史官等挺身擔當，遽加儒罰，推及朝廷，殊極非矣。拯書所云：『栗谷眞有入山之失云者，』自是妄發：『先人初無可死之義云者，』尤涉可疑。觀其辭意，有若珥眞有失，而其父元無所失者然，何可不爲辨破也？江都事，其父告君，自言其苟免，而其子乃曰：『無可死之義，其可乎哉？』且引全不襯着之事，筆之於書曰：『某也眞有入山之失，』殊無尊畏先賢之意。拯近雖誤事，以素負重名之人，證成其說，他日邪議，必將藉口，害於先賢，不可勝言。震顔之疏雖不稱停，只爲先正辨斥，而諸承旨費辭護拯，有若全無所失者然。且如尹善道等疏章捧入之時，未聞徑先陳啓，而此則係是儒疏，而先自沮格，乃至於是聖敎至以危險，特施停擧之罰。好惡未免失當。且史官等，爲拯分疏，引宋時烈被誣，而比拯今日之事，豈不異哉？當時群小之構以逆律，與此事有何干涉？拯之以其父事比之李珥，已甚無謂。史官之以今日事，比之於時烈所遭尤極無據。」副提學崔錫鼎極言：「尹宣擧無可死之義，震顔之疏甚不正，不可不治。自上處分，未知其過當。」壽恒仍言：「時輩專欲排擯宋時烈，故皆右拯，莫有言其非者。宋時烈下去之日，玉堂太學不爲請留，待之反不如自中所謂淸名直節者，誠可慨然。震顔之罰，不可不還收。發論史官，宜施罷職之罰。」上允之。罷對後，正言金澋啓：「請還收史官罷職之命，」不從。
2月7日
○丁酉，備忘記：「特旨補外之人，該曺例不敢輕擬淸選。而頃日政，以蔚珍縣令吳道一擬望殊甚未便。吏曺堂上郞廳竝推考。」又備忘記：「兩司執法之論，只行於武弁不行於名流，其習可駭。鄭濟先事，意謂耳目之官，必有所爭，汔今寂然，予實寒心。」政院陳啓伸救，上不聽。
2月8日
○戊戌，以日晩開政，特推政官。
○以嚴緝爲司諫，李墪爲獻納，朴信圭爲判尹，趙聖輔、李東溟、宋昌爲承旨。
○禮曺以頃日用牲事，議于大臣。領議政金壽恒，領府事金壽興，竝以釐正爲宜。上命依議施行。
○大司憲洪萬容、大司諫李寅煥、正言金澋，掌令李國芳，竝以鄭濟先事，有嚴敎，引避退待。
○召對玉堂官。
○右承旨尹以道、右副承旨韓構上疏曰：
昨日大臣，深斥臣等之啓，不勝瞿然。目見不正之疏，終無半辭，惟以捧入爲職，有同傳語老婢，則出納之道，果何如也？至於尹拯一句語之爲妄發，臣等愚迷，未及解見，以此爲罪，宜無所逃。乞削臣等之職。
答曰：「勿辭察職。」
○應敎申曅，上疏自辦：「以爲宋時烈下去時，聖諭懃懇，無容自下更請故未果爲之。」仍論罪史官之過當。答曰：「自古儒賢之去國，雖有敦勉之批，玉堂例爲陳箚請留。則今日之擧，終未免大段失誤。至於史官之被譴，實所自取。予未知其過當也。」
2月9日
○己亥，執義金世鼎、持平梁重廈、李斗岳，竝以鄭濟先事，引避退待。
○副提學崔錫鼎上疏伸救尹拯，侵斥領議政金壽恒。有曰：
臣伏見申曄疏批。以向日儒賢去國，玉堂不爲陳箚請留，爲大段失誤之擧，臣不勝瞿然。自前儒賢去國，多因情勢不安，或以禮遇少衰，故玉堂之臣，有陳箚請留之時。頃日宋時烈之入城也，纔登天陛，旋尋歸路，雖欲陳章請留，已無及矣，自上恩禮之隆，逈異常例。則又不必徒事文具。故縶駒之章，不果上聞矣。日昨筵席大臣，論尹拯書札事，仍及四館施罰儒生之擧，至有罷職之命。凡朝家處分，必須先論其事是非，事苟非也，罪斥無所不可，如或不然，不論事之是非，先加摧折，以爲鎭靜之策，則臣恐是非益淸，人心益鬱，終無鎭定之效也。頃日金盛大等，抉摘尹拯書札一句語，謂之誣辱先賢，聲罪發文。拯卽文簡公成渾之外孫，文成公李珥，實與渾隣德不孤。拯之尊慕兩賢，積有年所，則今謂辱珥者，果近於理乎？況其書不過援引先賢，以證其父之事，有何一分近似於構捏者之言哉？夫發人私書，橫加罪案，已非聖世之所宜有。而當此士論乖阻，互相詆軋之日，捃摭久遠書尺，構成別件罪名，必欲擠之於誣賢之科，其亦不仁甚矣。今使尹拯，誠有誣賢之罪，則事關斯文，人所同嫉，宜其多士齊憤，不謀同辭。而今乃不然，只出於盛大等若干人之手，其非士論之公，而爲傾陷之私者，亦較然矣。士習之不端如此，則糾正自是四館之責耳。聞其發簡之後，書送謹悉者，至於二十餘人，則公議所在，槪可見矣。構捏陷人，自作不靖，實是盛大等事，而大臣反以先惹不靖之端，爲四館之罪，臣實未曉其意。臺閣同入，無一言匡救，退爲還收之啓，而草草不成說話，臣竊惜之。伏願聖明，更加澄省，收回成命。
上傳于政院曰：「此上疏還出給。」仍下備忘曰：「今觀副提學崔錫鼎疏本，抑揚彼此，偏護私黨之態，透露難掩，誠不勝驚愕。目今朝著之不靖，士習之不古，予豈不知？而自中論議，不能盡燭，處分未免失當。大臣之前席論列，無非正是非明好惡之意。則何可以先入爲主不爲反汗乎？錫鼎之反以此爲過擧，實所未曉。況其敲撼大臣之計，有不忍正視者。蔑視君相，縱恣無忌，一至於此，誠可痛而亦可駭也。崔錫鼎罷職不敍。今後如此章疏，勿爲捧入。」於是，應敎申曄、副校理尹德駿、修撰申啓華等請對，請還收錫鼎罷職之命，交謁更諫，曄至言：『金昌協，以沃川儒生〈卽金曄疏見甲子七月。〉爲無狀，父子論議，必無異同。可知大臣之意，亦不以盛大等爲是。』蓋昌協閔士論之乖張，發鎭定之言，非有干於今日是非。而曄拘引溱合，一以脅持壽恒，一以操切昌協，公議甚以爲駭。上曰：「頃日大臣，以尹拯爲大妄發者，蓋慮邪黨，因此藉口，侵辱先賢。此言極是，而錫鼎欲置拯於全然無過之地，此非私護而何？且大臣非謂拯誣賢，只言妄發，而錫鼎終始伸救。其所謂發人私書，橫加罪案者。乃是斥震顔之語，而自當士論乖阻，至不仁甚矣云者。顯有侵詆大臣之意，渠豈敢若是？曄等又以四館之施罰學儒，爲無失，而以罷職爲過當。上曰：」史官挺身擔當於不當干涉之事，以至上及朝廷，何可不罪？爾等之言，未免苟且，層激於錫鼎之見罷，至請還收史官罷職之罰，尤極未安。「曄又陳諫院啓辭之不成說話，仍斥政院之無一言於錫鼎之被罪。上曰：」錫鼎旣有其罪，承旨之不覆逆，予未知其有失也。「
2月10日
○庚子，以兪櫶爲承旨，朴世堂爲吏曺參議。
○上受灸。都提調金壽興，陳文成公李珥奉祀孫厚蒔夫妻俱沒，其子亦死。以厚蒔之從兄厚樹子綖，立後之意，上允之。上曰：「崔錫鼎事，玉堂以爲全無所失，至以私談煩陳，事體未安矣。」壽興曰：「錫鼎之疏，終不以尹拯爲妄發，此則極非矣。其曰：『宋時烈不爲請留，非不爲尊慕而然自前必有情不安禮不盡然後，方可請留云。』孝廟朝眷遇極隆，情勢無他難安，而去國之時，皆爲請留。錫鼎之言，不直甚矣，陽尊陰斥，擧世皆然。以其負重名荷隆眷之故，不敢顯斥，外假敬慕而內實不然，觸處綻露，語不成說。古語曰：『人惟求舊。』又曰：『詢玆黃髮。』今之人，不爲尊慕老成。世道至此，非細憂也。上曰：」錫鼎疏語，陽尊陰斥，破綻難掩矣。「壽興曰：」申曄則猶以拯言爲妄發，而錫鼎則以爲『全無所失。』又以拯書中眞有二字，』改以『未免，』尤極非矣。「上曰：」昨日玉堂請對，營救錫鼎，事甚不正。又引朋儕間語，至煩予聽，事體不嚴，猥雜莫甚。竝推考可也。「此指申曄引金昌協語也。
○右承旨金鎭龜、左副承旨李東溟上疏曰：
大臣之請罪史官，出於辨是非，明好惡之意，聖上開納，誠得處分之宜。而錫鼎乃敢陳疏營救，聖明責罰未見過中，故不爲爭執。玉堂諸臣，大加非斥。玆事可爭與否，自有公議，臣等不欲呶呶更辨，而旣被詆斥，不可仍冒，請遞。
答曰：「以錫鼎營救私黨，侵逼大臣之疏，謂之全無所失，其蔽於私意，喪其是非之心，可謂甚矣。爾等少無引嫌之事，勿辭。從速察職。」於是，曄等上疏引嫌。答曰：「錫鼎負犯，已悉於備忘。況其疏中不能請留一款，語不成說，陽尊陰斥，烏得免乎？爾等之伸救，反出意外，此予所以深責也。」
○夜，月入東井星。
2月11日
○辛丑，以李后定爲修撰，鄭勉、尹攀、李濡爲承旨，以執義金世鼎陞拜承旨，李善溥爲執義。
○司諫嚴緝啓：「請還收史官及崔錫鼎罷職之命，又以喉司之不能覆逆於錫鼎被罪時，請推考。又處置兩司之以鄭濟先事引避者，以不爲爭執，旣有意見，聖旨雖嚴，不必爲嫌爲辭。」答曰：「史官經幄之被罪，蓋出於辨是非明好惡，則今此啓辭中，或謂之意在無隱，或謂之處置偏重，實所未曉，而至以侵逼大臣，實無其疏等語，必欲掩護，尤涉苟且。亟停勿煩。處置事依啓。」緝以批旨嚴責，引避退待。
2月12日
○壬寅，以李后定爲校理，李墪爲副校理，尹彬爲獻納。
○上受灸。都提調金壽興曰：「鄭濟先事，臺臣不爲論執，自上特下備忘，辭旨嚴正，臺閣之臣，待罪之外，宜無他辭，而處置之時，竝皆請出，有曰：『聖敎雖嚴，不必爲嫌，』殊甚無謂。上之責以不守法，誠爲得宜。雖在朋儕間，執法之論，終必勝之。況聖敎乎？臺閣處置，誠極非矣。」上曰：「不守法之臺官，寧有請出之理？處置誠極乖當矣。」
○領議政金壽恒上箚曰：
頃臣入侍，妄有所陳，只欲聖上好惡得當，且杜藉口接踵之邪說也。右拯者，妄發二字，亦不敢下，此不過意在愛護，猶恐或傷。若以爲非妄發，則適足以實拯之言而重拯之過也。然今時議論，大抵類此，不特崔錫鼎一人，則何必重施威怒，以失和平之則乎？臣又竊聞，玉堂請對時，擧臣兒子，證其異同。雖係刑獄，以子證父，大傷倫理。今者乃發於儒臣之口。如使朝廷，稍有體統，此言何得猥徹於黈纊之下哉？緣臣一言，輾轉起鬧，經幄之長，至被嚴譴。不能見重於人，致有擧子證父之論。羞辱淸朝，莫此爲甚，不可一日苟冒。乞寢錫鼎罷職之命，仍許遞臣職名。
答曰：「前席陳達，不過辨是非，而錫鼎之疏，語極不正，一時譴罰，烏可己也？至於儒臣請對，擧子證父，大駭聽聞。此由朝廷之不尊。卿何必引咎若是？安心勿辭。」
2月13日
○癸卯，大司諫李寅煥上疏曰：
大臣之所陳達，言與事相左，是與非相蒙，尹拯終爲誣賢之人，而反證成其罪，抑彼揚此，未免偏重。納震顔於無過之地，施四館以護黨之罪，是非由是而顚倒，人心職此而怫鬱。喉司諸臣，竝遞其職，經幄長官，又被譴罷。此何爻象，此何擧指？其所以鎭靜者，無亦近於揚波助瀾乎？若以拯書，謂之誣辱先正，則此事元不干涉於宋時烈，而震顔竝擧大老，仍以爲拯稱冤者，歸之於侵攻大老。傅會牽合，借重脅持，其心所在，吁！亦險矣。
答曰：「大臣之意，亦不以尹拯爲誣賢，以震顔爲無失，則證成其罪，納於無過等說，實是情志阻隔之致，良可慨也。」
2月15日
○乙巳，以韓范齊爲掌令。
○執義李善溥申前啓，停李斗鎭啓。又請李震顔仍前停擧，喉司之不覆逆於崔錫鼎被罪時者，竝罷職。又處置兩司竝請出，以鄭濟先事引避，諸臺〈以金壽興筵斥兩司，皆引避。〉又請出嚴緝。答曰：「今玆諸臣之譴責，意固在於辨是非。而凡人論議，各自不同，還收之請，猶或可也，必欲竝與儒生而更施儒罰者，不亦太甚乎？至於處置一款，誠不覺駭然。欲免同異之嫌，一面急停李斗鎭之啓，一面請出應避之官，有若全然無失者然。事之無據，孰甚於此？噫！今日之擧，曲在臺閣。則一番請遞，有何難事，而不念擧措之顚倒，擔當停論，猶恐不及，是何公道之淪喪，一至此極耶？誠可寒心。司諫嚴緝、掌令李國芳、持平李斗岳、大司憲洪萬容、持平梁重廈，竝遞差。
2月16日
○丙午，領議政金壽恒上箚曰：
臣得見大司諫李寅煥疏本。首尾張皇，專攻臣身。而語意之謬戾，詆斥之深緊，比之他人，尤有甚焉。臣身被斥，固不足言，而是非所在，亦不容不辨。其疏主意，以爲尹拯書中文字，非拯自創，卽先正自謙之辭云。李珥辭職之疏，自謙則誠有之矣。今之言者，以贈參議尹宣擧，上孝廟之疏：『以不死自咎，』與此相類。拯之不以其父自謙之辭，斷以爲可死之義者，義理正當，未見其不可云。誠如此言，則何獨於先賢自謙之辭，斷以爲眞有之失耶？子弟之爲父兄，後學之爲先正，雖有恩義之別，豈容輕重異視，有所與奪於其間乎？爲此論者，徒急於求拯，而不顧其大悖於義理，其言之破綻，自有難掩者，臣不欲多辨也。拯之妄引先正，雖非有意於誣辱，其爲誣辱者之嚆矢則大矣。昔，曾子，以子夏使西河之民，疑於夫子，數其罪而責之，子夏亦受罪而不敢辭。況如拯之援引不倫，以資邪黨害正之說者，烏得以逃其罪哉？有罪無罪，自有公論。又何待於臣言而證成之哉？臣之前席所陳，其意不專在於調停，只欲爲聖朝正好惡，爲士林明是非而已。然是非之中，亦自有輕重曲折。尹拯之失，專在於爲邪論口實，所關非細。則何可以非故誣賢，而不辨其言之謬妄乎？李震顔之疏，只是爲先賢伸辨。則大意自是，何可以斥拯之過，而遽加以停擧之罰乎？臣之執兩端而開陳，意實在此，非爲一震顔也。今寅煥，至以言與事相左，是與非相蒙，詆臣，臣雖疲劣，亦不欲效寅煥輩一意偏係，有是無非之爲也。且寅煥：『以爲拯之此事，不干於奉朝賀宋時烈，而震顔之疏，竝擧大老，出於借重脅持云。』臣於榻前，亦及大老之事。則寅煥之斥，豈但在於震顔也？然臣竊見今之贊揚尹拯者，皆是排擯大老之人也。如使一世尊尙，無異前日，則如震顔之言，無自而至矣。此宜自反之不暇，何必怒人至此哉？
答曰：「世道大變，人心大壞，眩亂是非之徒，換面迭出，誠可痛心。此輩雖不得盡罪，是非之辨，固已堅定。惟彼一種詖遁之說，安敢接迹肆行？而以卿洪量，亦何足掛諸牙頰，不顧國事，一向祈免耶？」仍命遣承旨，傳諭。
○傳曰：「李善溥之獨停重論，强請出仕，擧措駭異，臺體無據，遞差。」
2月17日
○丁未，上特下備忘遣都承旨沈梓，諭金壽恒，使之速出論道，以濟時艱。
2月18日
○戊申，召對玉堂官。
○以沈攸爲大司諫，李䎘爲大司憲，李后定爲司諫，洪受疇爲掌令，洪受瀗爲正言，閔鎭周、黃欽爲持平，李墪爲吏曺正郞，南致熏爲校理，韓垽爲執義，垽家世爲南人。別無學術之稱，而鐫、穆時，以蔭官擢拜臺憲。未曾出而供職，故言議無所標見。然庚申更化，例枳舊踐，至是，金壽興箚薦其恬靜可用，遂除是職。
○成均館：「以學諭朴徵晩，當賊鐫鴟張之日，附托頌美，至比於諸葛孔明，不可置在館職。學諭朴萬鼎，私護徵晩，立異作鬧，請竝汰去。」允之。
2月19日
○己酉，召對玉堂官。
○持平閔鎭周申前啓：「〈四館及崔錫鼎啓，盡削其營救語，只以事體略請還收。〉以依阿周遮，喪失臺體，請罷李善漙，更發李斗鎭之啓，請收鄭濟先減死之命。」上竝不允。李震顔更爲停擧，承旨罷職之啓，竝停之。
2月20日
○庚戌，以安圭爲掌令，金昌協爲副校理，李后定爲修撰，金斗明爲司諫。
○持平閔鎭周申前啓，上只允李善漙事〈四館罷罪職還收事停。〉
2月22日
○壬子，持平黃欽啓曰：「殺人者死，王法固嚴，而行臺奉命，事體亦重。特從減死之律，不害於審量，迷滯之見，今難變改，何可仍據臺席？」答曰：「濟先殺人，出於私忿，則『行臺奉命，事體亦重之說，』殊未可曉也。持平閔鎭周劾遞之。
○副校理金昌協，以申曄之擧以爲證，上疏引嫌。上答：「以所失在彼，於爾何嫌？」
2月23日
○癸丑，司諫金斗明啓曰：「發人私書，擠人坑穽者，肝肺難掩，而許之以辨誣，身居四館，糾警士習者，職分當然，而罪之以起鬧，喉司巧護君失，臺閣惟事奉承。乘時迎合，用意抑揚，手脚忙亂，變態層出。遂令大聖人淸明應物之公心，輾轉激惱，不克有終，好惡乖舛，擧措顚倒，瞻聆惶惑，氣色錯莫。於斯時也，雖使忠信直方爲一世所服者，處於言地，猶難格君心，而裨聖德，恢正議而糾官邪，豈如臣蠢愚疲劣，所可稱塞者哉？且於李斗鎭事，迷見難變，何敢晏然？」答曰：「大臣，人主之股肱，國家之倚重者也。汝何人斯，而乃敢詆毁譏斥，若是其無嚴乎？況避辭中：『至以乘時迎合變態層出』等語，淩踏喉司臺臣，無復餘地，有若薰蕕氷炭，邪正判焉者然，何其勇於私意，而牿亡秉彝之良心，至此乎？誠可驚駭也。勿辭。」正言洪受瀗處置請遞，而以言或過中，未必爲非，而不變所執，勢難苟冒爲辭。人譏其語太緩弱。
2月24日
○甲寅，持平閔鎭周啓曰：「伏見金斗明避辭，詆辱臣身，無所不至，臣實愕然。尹拯移書一款，初出於妄錯，而斷之以誣賢，聲罪通諭，此儒生之失也。然其爲說，蓋慮後日之口實，則擧措雖妄，闢係亦重，非四館所可左右。而以阿好之心，忘忌器之嫌，遽爾施罰，無所顧憚，終至輾轉磯激，起鬧於朝端，則亦安得辭其罪乎？臣之愚意，大槪如斯，乃於出仕之日，改下文字，仍請罷職之還收，而旣曰有罪，則元非上下相持之事，故旋卽停啓。宜乎見斥於偏護之論也，至若惟事奉承之說，尤不滿一哂。事苟非也，固當爭執之不暇是也，豈可以君上有命，必爲之違異乎？命令訓敎之出於上者，一槪嫌避，則將順匡救之義，不宜竝載聖經也。出於脅持之計，倡爲無理之說，不料人之無識，一至於此也。」答曰：「爾無可避之嫌，勿辭。」
2月25日
○乙卯，以申晸爲判義禁，李后定爲司諫，金昌協爲獻納，徐文