哲生先生大鉴：展奉惠书，极佩高明。承询三事，兹以应事鲜暇，略答如下：一、情意理智为一人所具，固应平均发达，西洋判为截然之二事，正其偏至之处。而佛法则平均发达圆满，故曰智悲兼大或悲智圆融。去其偏而除其执，则曰非宗教且非哲学；即智而悲可云哲学之宗教，即悲而智可云宗教之哲学，则亦宗教亦哲学。然寻常哲学与宗教二概念之范围，又不足以尽之，故只可谓之佛法，而不便归之于哲学或宗教之类中。二、大论本于中国之文化及社会情形，以言佛教施行之所宜，殊与向所持论者相契。然翘举密宗为密教，对其余一切佛法名为显教，乃出于日本空海之说，而本非原来之意。故只有小乘教，大乘教，而密部则大乘教中一部分之特殊行法也。以此言修密，应悉本于大乘教律，而不得另成一教，庶得其宜。三、关于教制之改革极须慎重，所论良是。十年前所作整理僧制论，多本于丛林制，而益加于阔大精密之组织以广其用。兹检奉一册，请垂察之！但从二十余年来出入丛林，主持丛林，赞助丛林之经验，确知中国虽尚有具有规模之寥寥数十丛林，亦已徒存形制而缺乏其原设此形制之真精神矣。故今觉得非从一般佛徒中，吸收一部分真正于佛法有修学而且具宏法愿行者为重新之建设，不能振佛教于今后，故又有建立中国现代佛教住持僧大纲之作。而关于住持僧，即保有西洋旧教之整严；其社会民众之信行者，更主为佛教正信会之组织，以期普及民众，则开放为西洋新教之自由发挥。兼此二意以观之，亦可谓与尊旨颇多不谋而合。上来就垂问之点，草草申述，殊不足以尽其意。统祈谅察！并候时祉！太虚敬复。十一月十六日。（见海刊十一卷十一十二期合刊）