──三十五年在上海作──
上海市参议会通过“拨用寺庙”，致上海市僧众请愿覆议撤销事，太虚近养病中，且上海事件可由佛教分会请求市参议会、市政府贤明诸公了之，故未预问。读二十一日贵──申──报“寺庙僧众何必误会”社论，论末涉及太虚，谬蒙以贤达相许，愧感之余，不得不扶病略陈鄙见，请赐刊布。
一、原论以“民国以来借用佛殿办学，到处皆然”。此沿清季疵政，演成弊习。民国二十年以至最近中央，叠申禁令，尚难戢止“恶风”，何可再事倡导？二、监督寺庙条例为立法院民十八所立，关于内地佛道二教寺庙，法例明定“寺庙财产属于寺庙──私财团法人──，由住持管理──法定代理人──，非经所属教会──若佛教寺庙所属佛教会──议决，呈请内政部批准，不得变动”。则寺庙财产属于“私财团法人或私社团法人”之私产明甚。公、但公于其财团、社团以内。其佛教等寺庙，与天主教堂、基督教堂、回教清真寺一般。三、监督寺庙条例，对佛等寺庙须办慈善公益，乃劝导佛寺僧众等自动兴办者。太虚由中国佛教会屡经劝告各省市县教会及寺僧，自动兴办者已属不少。内政部前依之订立寺庙兴办慈善公益实施办法。教育部于县乡办小学亦涉及劝用祠堂寺庙一条，某省或某县据之有订单行法或非法占佛寺夺僧产者。最近中国佛教会整理委员会，以其流弊陈商及呈请社会部、内政部转呈行政院，业已批令撤销寺庙兴办慈善公益办法，及教育部关于县乡小学劝用佛寺一条，并某省某县关于“侵害寺庙权利”等单行办法。批经二月，想各省市县政府应已得悉院批也。四、地方自治机构缺办公房屋时，拨用地方公共建筑或利用公地兴筑，或租借民房，其途甚多。佛教等宗教寺庙自属同于天主教堂等一般，是“私财团法人或私社团法人”之私产，拨用佛教寺庙，非拨用人民私产而何？五、虽解释为“拨用指孔庙、岳庙等先贤庙或城隍庙等地方神庙，或监督寺庙条例所谓无主废庙而言，此自当别论，而对于宗教之若佛寺等，则可向借用”。并指佛寺等或集众人之资兴建，当属地方公产，亦属不然。至商请租借，则应与租借一般人民私产相同，何须特将寺庙提出为借用对象，以为可以强迫借用之余地？
今欲息全市僧众惊愤惶怖，惟有仗参议会、市政府贤明当局，迅作如下之处置：一、市参议会复议此“拨用或借用寺庙”一条，修正为“拨用邑庙或无主废庙等”；而商请租借，则由欲租借人自去商请房主同意。二、市府速令强占寺庙者迁出，以免全市各僧寺之栗栗疑惧。贵报执舆论界牛耳，亿人瞻仰，愿有以善导全市寺僧安定，俾得以发扬大慈大悲佛旨，服务社会，辅助民治，惟贵报教正之！(见正信十二卷七期)