我们喜欢相信推理都是理性的，但我们通常把论证过程表述为敌人之间的战斗，它们常常要对谁的力量更强大争出一个胜负。软弱、强大、击败、胜利，我们为什么会用拳击里这种充满力量的攻击性画面来描述这个过程，打破敌人的防御呢？为什么不能用冷静、清晰、没有瑕疵的推理来证明我们是正确的呢？答案就是我们很少需要知道某个事情是绝对正确还是错误的，相反，我们只想在备选项中选出最好的。
要决定两组推理中哪一组“更强有力”，我们有两种不同的策略。第一个策略就是用大小比较两个相对立的论点，就像比较两种物理力量如何互动：
根据大小判断力量（strength from magnitude） ：当两个力量共同作用时，它们会相加变成一个更强大的力量。但是当两个力量朝相反的方向施力时，它们的力量会相减。
第二个策略是看支持每个备选项的原因数量有多少：
根据多少判断力量（strength from multitude） ：对于一项特定的决策，我们能找到支持它的原因越多，就越有信心做出这项决策。这是因为如果其中某些原因后来被发现是错的也没关系，还有其他原因支持它。
无论使用哪种策略，我们都倾向于把胜利那方的论点表述为“更强有力”。但为什么我们会用同样的一个词——“强有力”来描述两种不同的策略呢？因为我们使用这两种策略都是出于一样的目的：减少失败的可能性。无论我们做决策的依据是单独一个“强有力的”论据，也就是一个不太可能出错的论据，还是若干个较弱的论据，以期它们不会同时全部都是错的，最后的结果都一样。
我们为什么会倾向于用相互冲突的敌手来描述推理过程呢？有一部分原因是文化因素，但还有一部分原因是遗传。当我们用建筑学的比喻来描述某个论点没有适当的支撑时，利用的可能是空间智能组中进化出来的结构。与此相似，当我们用战斗的语言来表述推理过程时，利用的可能是为物理防御而进化的智能组。