○总论
维诗作诂，赜有烦名，六艺群纬，义洽理备，均以宣其堙郁，节其波荡，陈美以为训，讽恶以为戒，上既足以彰知贞淫，而下亦得婉寓怨讥，而亡所讳。故乃微之以词指，深之以义类，之以风力，调之以匏弦，质之以捡括，文之以丹彩。用之当时，感人灵於和平；播之历祀，挹芳流乎无穷。所以采在二代者，与典谟并传；沿为变格者，垂至今而不废。
诗学流派，各有颛家，要其鼻祖，归源《风》、《雅》。《风》、《雅》所衍，流别已夥，举其巨族，厥有三支：一曰诗，二曰骚辞，三曰乐府。《离骚》兴于战国，其声纯楚，哀诽淫，类出《小雅》；而详其堂构，不近诗篇，虽瓜瓞于古经，盖别子而称祖者也。后遂寝变为赋，又其流矣。乐府兴于汉孝武皇帝，曲可弦歌，调谐笙磬，《练日》奏于郊，《鹭茄》讠訇于玉帐。盖以商、周《雅》、《颂》歌法失传，故遣严、马之徒维新厥制，已而人才辞士，下逮于闾巷闺，咸各有作，飙流滥焉。"昔有霍家奴"，雅留曲阕，"相逢狭路间"，燕女溺志，禀酌四诗，情亡不有。魏、晋相承，体绪颇杂，而并隶乐府，莫之或变。然周、秦歌谣及《鸿鹄》、《骓逝》诸作，并采入乐苑者，以类相景附云耳。
至于唐世乐府，绝句为多，而章句俳齐，稍同文侯恐卧之响，故填词出焉。尔时但有小令，听者苦尽，故宋人之慢调出焉。慢调者，长调长。金人欲易南腔为北唱，故小变词法，而弦索调出焉。然弦索调在填词为长，在曲又嫌其短，故元人之套数出焉。元曲偏北而不南唱，故明兴，则引信宋词，扌幻旋元嗓，参伍二制，折衷九宫，而今南曲出焉。故汉初已彰乐府，六朝稍演绝句，唐世肇词，宋时未亡而金已度北曲，元未亡而已见南曲。要皆萌芽，各入其昭代而始极盛耳。
斯则乐府之统系，是《三百篇》之支庶也。若夫古诗，大约以五言为准。何者？
后代四言，率多窘缚，附庸三古，难起一宗。五言，西汉则《十九》、《河梁》，东京则伯喈、平子，建安则子建、仲宣，魏、晋则阮、陆、陶、谢，六代翩翩亻隽俪之风，四唐英英律绝之制。又既趋近体，则七言兼著。故其物章比兴，辞班丽则，调务渊雅，旨放清穆，荡乐府之诙亵，闲骚人之怨乱者，其惟诗乎？若乃诗有变风雅，而端木氏又别小大正续传。予谓骚辞乐府，大约得于变传为多，而诗人有作，必贵缘夫《二南》、《正雅》、《三颂》之遗风，无邪精义，美萃于斯。是则六艺之冢嫡，元音之大宗也。（《原系篇》）
记云："白受采。"故知淡者诗之本色，华壮不获已而有之耳。然淡非学诣闳邃，不可袭致，世有强托为淡者，寒瘠之形立见，要与浮华客气厥病等耳。
世目情语为伤雅，动矜高苍，此殆非真晓者。若《情》一赋，见摈昭明；"十五王昌"，取呵北海。声响之徒，借为辞柄，总是未彻《风》、《骚》源委耳。
曹植始开奇宕，顿失汉音；陆机笃尚高华，竟变魏制。浔阳省静体，已非晋骨；宣城惊人句，实始唐音。卿、延清，乃开、天之先驱；太原、东川，故大历之鼻祖。工部老面或失于俚，赵宋藉为；翰林逸而或流于滑，朔元拾为香草。
严仪卿："学诗入门须正。"亦有始基猥杂，后能自得师，翻然弃故，亦能至道，淳于意之受术阳庆是也。唐有康昆仑，善琵琶，自谓无敌，及闻段善本《枫香》之弹，即惊骇下拜。德宗令以本艺授康。段奏曰："昆仑本领邪杂，且遣十年不近乐器，然后可教。"后昆仑果尽段技。今诗学染指既多，受病不少，畏砭而讳疾，护前而党同，何文士立志不如优伶远也？
诗须博洽，然必佥才就格，始可言诗。亡论词采，即情与气，亦弗可溢。
胸贮几许，一往倾泻，无关才多，良由法少。如瓠子驰其正道，钜野溢，又恶宣房之寒，其孰能不波？
古今谈诗家，其持论大有三弊，而世鲜觉悟，其失往往雷声，余当辩之。其一则以作诗必有合於古之六义，斯言似已，然《风》、《雅》、《颂》固是分体，不必详论。以赋、比、兴言之，此三者是诗人之志。盖即妇人童儿发口矢辞，非直陈事，即婉转附物，或因感抒述，三者之内，必有攸当。是凡诗中，自有此三义，非谓具此三义而后为诗成也。譬诸乐然，有五音耳，任举陶瓦叩之，弦索弹之，亦必中宫羽之一音，岂谓不为器者便无音耶？自谓诗备六义，然后为佳，而牵拘胶，不胜其敝，但有栉比，无复神来。又或以庄辞为备六义，殆又不然。
夫古人作诗，取在兴象，男女以寓忠爱，怨诽无妨贞正，故《国风》可录，而《离骚经》辞乃称不淫不乱。《诗》三百篇，大抵言情为多，乃用《尚书》、《礼运》之义相绳，何其固耶？即以丽辞果流佚者，但可指为靡音，目为变声，不可谓外於六义。何则？就其靡变，亦必固自有赋比兴耳。自斯言出，而《楚辞》、乐府尽为外篇，而傅玄《艳歌行》为贤於《陌上桑》，李唐一代便当尸祝退之，然后晚唐衰宋之作，悉登高坐矣。此一弊也。汉变而魏，魏变而晋，调渐入俳，法犹抗古。六代靡靡，气稍不振，矩度斯在。何者？俳者近拙，拙犹存古；藻者徵实，实犹存古。嗣是入唐，为初为盛，麟德、乾封间，气魄已见，开元而后，奇肆跌宕，穷姿极情，譬犹篆隶流为行草耳。穗迹书，永言告绝，怀古之士，犹增欷。然而谈者方夸为中兴，谓足高掩六季，何邪？且近体是唐代所开，而研思构彩，皆滋润六朝，十四大家，概乎沾汜，奈何爱唐棣之偏反，忘鄂跗之кк。至古体诗，居然酏水之别，益无论已。此二弊也。诗主风骨，不端文彩，第设色欲稍增新变耳。自皎然以窃占白白芳草诋刘、李诸贤，而近代亦诮白雪黄金，中原紫气，是则诚然，然要非大疵也。初、盛唐之乌鹊、凤凰，南山、北斗，龙阙、凤城，横汾、宴镐，汉、魏人之凤凰、鸳鸯，双鹄、鸣雁，惊风、白日，胪陈竹素，览者初不讶之。又如古诗，草、杨柳，便属相思；癸牡、锵鸾，辄施行迈；万年眉寿，以为颂祷；於皇陟降，用格神明。若持卑辞相格，亦复可议。要期合律，虽递袭而不妨乎高，苟乖大雅，则弥变弥堕。于是斯有彦伯涩体，长吉鬼才。近如唐六如之俚鄙，袁中郎之佻脱，竟陵钟、谭之纤猥，亦俱自谓能超象迹之外，不知呵佛未易，直枉入诸趣耳。此三弊也。（《三弊篇》）
诗有八徵，可与论人。一曰神，二曰君子，三曰作者，四曰才子，五曰小人，六曰鄙夫，七曰瘵，八曰鼠。神者，不设矩，卒归于度，任举一物，旁通万象。
于物无择，而涉笔成雅；于思无豫，而往必造微。以为物也，是名理也；以为理也，是象趣也。揽之莫得而味之有馀，求之也近而即之也远。神乎神乎！胡然而天乎？君子者，泽于大雅，通于物轨，陈辞有常，摅情有方，材非芳不揽，志非则不吐，及情而止，使人求之，渊乎其有馀，怡然其若可与居。推其心也，拾国香为餐，而犹畏其污也；薰祓正襟以占辞，而犹畏有口过也。是君子者也。作者，揽群材，通正变，以才裁物，以气命才，以法驭气，以不测用法。其用古人之法，犹我法也。犹假八音以奏曲，钟石之韵往而吾中情毕得达焉。故其诗如奇霏雾而非炫也，如震霆之疾惊而非外强也，澹乎若洞庭之微波而不竭其澜也，中闳而已矣，是作者也。才子者，有情有才，亦假法以范之，时有过差，时或不及，殆其当也，则为雅辞，不可为昌言。分有偏至，不能兼也；法有一体，不能合也。
然而气必清明，辞必周泽，斯称才子矣。小人者，法不胜才，才不胜情，注辞而倾，抒愤如盈，务竭而无后虑，其小人之心声乎？故其诗若忄齐若争，若讠兆若昵，虽罗于丰翰，而不可为饰，君子视子，并器不入。鄙夫者，窘乎材者也。
乃欲自见，故匿质而昭文，中亡情而索辞，辞孱则假于物辅。故取物也，不以益中，以涂茨外，趑趄睥睨，冀无窥者。故其语散而不贯，气时张而时萎，思不盈尺，辞联寻丈，使人厌之。瘵者，病也。望之肤立，按之无脉，如呻吟之音，虽长逾促，谓之细甚，是曰诗瘵。鼠也者，小而善窃，狡而不能为物害，故以取喻为诗者，是强解事人也。未能知之，先欲言之，袭彼之语，以市于此，矛盾而不恤，被攻而无怍色，掎摭无当，聒而不休，操笔回惑，犹厕鼠之见人犬而数惊恐也，是曰诗鼠。审声诗之士，以是八徵，参验无失，则可以观人矣。为诗者慎以自验，务治其中心而底于纯，可以无跌，匪曰文章，至道寓焉。余故详著之於篇。(lz)
（《八徵篇》）
欲披其文，先昭其质，故观者因文而徵情，作者原志以吐辞，则惟诗不可以为伪也。洞贯古籍，曲尽拟议，非以役物，求自见本质耳。譬之以火煅金，以鱼濯锦，知鱼火之借质，识古人为津筏。是故神明秀练者，其言芳以洁；意广识通者，其言疏以远；凄激内含者，其言抑以凌；不见歆趋者，其言静以立；萦纡恬汰者，其言微以长；光华隐曜者，其言清以典。内业既昭，本质斯呈。欲学夫诗，先求其心，故歌之而可以观志，弦之而可以见形。若夫内无昭质而郁畅菁华，胸本柴棘而放词为高，斯如鎏黄火翠，茹蘧练染，不能饰美，足彰其为贱工也。
抑有端求复古，不知通变，譬之书家，妙于临模，不自见笔，斯为弱手，未同盗侠。何则？亦犹孺子行步，定须提携，离便僵仆。故孺子依人，不为盗力，博文依古，不为盗才。作者至此，勿忘自强，然而有充养之理，无助长之法也。
诗固不可率尔下字，然当使法格融浑，虽有字法，生于自然。自宋人"诗眼"之说，摘次唐人一二字，酷欲仿效，不能益工，祗见丑耳。
高手下语，唯恐意露；卑手下语，唯恐意不露。高手遣调，唯恐过于甘口，卑手反之。此古近高下之由判也。
鄙人之论云："诗以写发性灵耳，值忧喜悲愉，宜纵怀吐辞，蕲快吾意，真诗乃见。若模拟标格，拘忌声调，则为古所域，性灵斯掩，几亡诗矣。"予案是说非也。标格声调，古人以写性灵之具也。由之斯中隐毕达，废之则辞理自乖。
夫古人之传者，精于立言为多，取彼之精，以遇吾心，法由彼立，杼自我成，柯则不远，彼我奚间？此如唱歌，又如音乐，高下徐疾，豫有定律，案节而奏，自足怡神，闻其音者，歌哭舞，有不知其然者，政以声律节奏之妙耳。倘启唇纵恣，戛击任手，砰磅伊亚，自为起阕，奏之者无节，则聆之者不，欲写性灵，岂复得耶！离失之察，下废玑衡；夔、旷之聪，不斥律。虽法度为借资，实明聪之由人。藉物见智，神明逾新，标格声调，何以异此！鄙人之论又云："夫诗必自辟门户，以成一家，倘蹈前辙，何由特立！"此又非也。上溯玄始，以迄近代，体既屡变，备极范围，后来作者，予心我先，即有敏手，何由创发？此如藻采错炫，不出五色之正间；爻象递变，不离八卦之奇偶。出此则入彼，远吉则趋凶。借如万历以来，文凡几变，诗复几更，哆口高谈，皆欲呵佛。然而文尚隽韵者，则黄、苏小品；谈真率者，近施、罗演义。诗之佻亵者，效《吴歌》之昵昵；龌龊者，拾学究之馀渖。嗤笑轩冕，甘侧舆台，未餐露露，已饫粪壤。旁蹊踯躅，曾何出奇；占占喋喋，伎俩颇见。岂若思古训以自淑，求高曾之规矩耶？若乃借旨酿蜜，取喻金，因变成化，理自非诬。然采取炊冶，功必先之，自然之效，罕能坐获。要亦始于稽古，终于日新而已。（《鄙论篇》）
○经
诗有赋比兴，然三义初无定例。如《关雎》，《毛传》、《朱传》俱以为兴。
然取其挚而有别，即可谓比，取因所见感而作诗，即可为赋，必持一义，殊乖通识。唯《小序》但唱大指，义无偏即，词致该简，斯得之矣。
戴君恩《读风臆评》云："《葛覃》题伏章中，'为为'是也，却退一步先写中谷始生时景物。三章虚设归宁一段，认为实境，便自味索。国君夫人归宁，亦何至浣洗烦扌闰若里媪耶！"
韩文注谓《兔》、《鱼丽》隔句用韵，然愚以为恐属偶尔。
《汉广》："不可休息。""息"字当是"思"字之误。
《采》，载君恩云："前连用五'于以'字，奔放迅快莫可遏，末忽接'谁其尸之，有齐季女'，万壑飞流，突然一注。"又云："诗本美季女，俗笔定从季女赋起。且叙事絮絮详悉，至点季女，只二语便了，尤奇。"
戴云："《行露》妙于用反。"又云："首章如游鱼卸钩而出渊，二三如翰鸟披而下坠。"
《邶柏舟》二章，先章心不可转，次及容止，见非徒内志方严，即貌亦未尝有失色失笑之嫌，即从朱氏作妇人解，亦佳。
《燕燕》，戴云："一二三都虚叙，四才实点，亦是倒法，与《采》略同。"
子美诗："别离已昨日，因见古人情。"是因我而获古人之心，自《绿衣》篇末句化出，而稍变其意，意味便长。
《凯风》，钟惺伯敬云："'棘心'、'棘薪'，易一字而意各入妙，用笔之工若此"。
先舒以首章"南"、"心"相叶，"夭"、"劳"相叶，次章"南"、"善"不韵，"薪"、"人"相叶，用韵之变若此。
《谷风》"送畿"正当与"唾井"对，一厚一薄，而三章反以泾自比，以渭比新，可谓怨而不妒。
《泉水》，戴云："'有怀于卫'，诗之题也，下但藉以写其极思。蜃楼海市，出有入无，诗人用虚之妙。"
《君子偕老》，钟惺云："后二章只反覆叹咏其美，更不补不淑，古人文章含蓄映带之妙。"
"兮兮"三章，写美人惊艳，便是宋玉《二招》之祖，而中通两句为一处，七字成韵，法亦相类也。
"氓之蚩蚩"中着"桑未落"、"桑落"两段，妙有吞吐之趣。若首章后径接"三岁为妇"，便率直乏态矣。
《王扬之水》，孙钅广文融云："本怨戍申，却以不戍申为辞，何其婉妙！"
"载猃歇犭乔"，凤洲谓其太拙，月峰赏其饶态。然《禹贡》"惟苦"，《招魂》"倚沼畦瀛"，句政相类，自是古人恒调，不足致讥，亦无庸深叹。
《蒹葭》，华亭陈卧子先生云："此秦人思周之诗。"
《常棣》，俗笔必先从和乐叙至急难，便乏味。又宋苏子美《报韩持国书》，引"《诗》曰：'凡今之人，莫如兄弟。'兄弟以恩，急难必相拯扌求。后章曰：'丧乱既平，既安且宁。虽有兄弟，不如友生。'谓朋友尚义，安宁之时，以礼义相琢磨。"亦诗之别解也。
《天保》，钟云："九'如'字笔端鼓舞，奇妙。"先舒案：九如句法长短参差，极错综之妙，而中更着"吉蠲"、"神吊"两章，尤见篇法变化。
"五日为期，六日不詹"，郑笺谓是五月之日，六月之日，此颇近理。若止差一日，何讵极思？《豳风》"一之日"、"二之日"，亦是隔月叙也。
《采绿》后二章，上双言狩钓，下只承钓，是古文不拘处。后代诗人亦用此法，如杜诗"学业醇儒富，词华哲匠能"，下云"笔飞鸾耸立，章罢凤て腾"，亦单承次句耳。
《文王》七章，语相承而下，便是陈思《白马》、灵运《酬弟》所祖。唐初歌行，犹存遗法，如"长安大道连狭斜"等篇是也。
《大明》颂二母而末及尚父，邑姜已在其中。盖芝本醴源，文词之妙，所谓意到而笔不到耳。
《思齐》本颂文王，却及其祖母与母及妻耳。然妙在先出太任，逆及太姜，凡手当从祖母顺叙下，无复词致。
《皇矣》，孙云："长篇繁叙，却有精语为之骨，有浓语为之色。"又云："首章是走势，故次章用缓排语承之，一直一横，政是节奏。"
"无矢我陵"四句，未能有其物而皆已为我有矣。此四语似是文王誓师之词，不无稍加夸大，如后世檄敌者然。
"俾昼作夜"，不曰"俾夜作昼"，造语妙甚。此与"绸直如发"同，非倒句也，乃倒意也。《檀弓》："丧冠之反吉，非古。"句意亦同，古文多有之。
唐李贺有《夜饮朝眠曲》，或时君有是事，故云尔耶？
"人有土田"章，四"之"字为语词，当以"有"、"收"相叶，"夺"、"说"相叶，乃是隔句韵也。
"哲妇倾城"，李延年歌"一顾倾人城"出此，便浑然是汉歌谣语。此以为刺而彼以为劝，殆不侔耳。
孙云："《振鹭》，《毛传》作兴，若'亦有斯容'，则又是比，益见赋比兴之无定在也。"
钟云："《载芟》前半写田家景象，有让畔争席之意，后忽说向宗庙朝廷，作大文字，笔端变化如此。《豳风》亦然，而体裁不同。"
《鲁颂》，史克所作，而《班固两都赋序》："皋陶歌虞，奚斯颂鲁"，王延寿《灵光殿赋》："奚斯颂僖，歌其路寝"，二公皆误。盖以《宫》诗云"新庙奕奕，奚斯所作"故耳。奚斯但作庙，非作颂也。
《宫》祝僖公，乃云"万有千岁"，犹古人臣子皆得称朕，崇卑之势不甚悬隔，故临文不忌如此。
《列女传》载庄姜始往齐，淫冶容，傅母乃作《硕人》之诗，予谓庄姜贤女而为是，岂有德耀之心，先衣绮傅粉以观夫子之志耶！然观"肤如凝脂"等语，作傅母所赋，似为得之。
"则异室，死则同穴"，《列女传》谓息夫人之所作，夫人与息君遂同日俱死。诗解既别，而事亦与《左传》小异。
○逸
《拾遗》、《搜神》、《述异》等记，巧传往迹，伪撰诗词。此文士儇气，辑古诗者多不辨，往往视为皇古之作，推置前行，若《皇娥》、《白帝》诸篇。
又皇帝作《冈鼓曲》，曲有"猛虎骇"、"鸷鸟击"、"龙媒蹀"、"灵夔吼"等名，无论可笑，即"龙媒"字出汉《天马歌》，自是晓然。此类不能殚述，于是道古，岂称雅驯？
《皇娥》、《白帝》虽后来伪拟，而风采古丽，音节俊亮，自是齐、梁佳调，非唐以下人所逮。
汉、沔会流处有石铭云："下至水府三十一里。"相传秦丞相斯刻石，见周氏《印说》。今逸诗中录古铭，多不载。
何良俊云："李斯从始皇巡游诸山刻石，简质典雅，如三句一韵，皆自立体裁，不事蹈袭。"岂元朗未读"薄言采芑"之诗耶？又云："《雅》、《颂》之后，便有宣王《石鼓文》。"以为伪作，则无足云信，谓宣王时诗，则变雅、《鲁颂》多有出于石鼓之后矣。
《诗薮》称：《急就》三十四章，甚类《雁门太守》等行。"予按其颇不类，当用越人《渡河梁歌》相拟，斯酷似之。
○汉
武帝雅好《楚辞》，庄助、朱买臣俱以此得幸。《瓠子》峭刻，《秋风》骀荡，俊语俱自湘累脱出。高帝《大风》、《鸿鹄》，极汪洋自恣，英雄笼罩之度，终不似武帝词人本色矣。
《搜神记》载李夫人歌云："是耶非耶，立而望之，偏娜娜，何冉冉其来迟。"《唐诗选注》载李延年歌，末云："不惜倾城国，佳人难再得。"皆与《外戚传》小异。
《落叶哀蝉曲》，轻弱纤荡，决非武帝笔。大抵子年《拾遗》诸古歌诗多伪拟，不止"罗袂无声"一篇。
《白头吟》古辞，突然而起，忽然而收，无句不奇，无调不变。
婕妤《纨扇》，凄怨含蓄，《绿衣》之流也。文君《白头》，悲恨讦直，其《日月》之风乎？卫庄姜诗四，独《日月》一篇太露，辞气不论，恐非其作。序云："伤己也。"盖以遭州吁之难而作，其或是欤！
《胡笳》风格俚浅，乃中、晚唐人劣手所拟，不及《木兰》尚数里，而《诗谱》猥称之。此缘文姬《悲愤》傅会而作，杜老《七歌》法与相类，然自出其上。
《羽林郎》"两鬟何窈窕"，谓头上所绾双髻鬟，非两女子也。
《董娇饶》三段，竟作花与人答问。"请谢"二句，花问彼姝，"高秋"四句，彼姝答花。"秋时"四句，花更嘲彼姝，言人反覆不如花也。"何时"犹言曾几何时。又"时"字读如是字，亦得。"吾欲竟此曲"四句，作者总结。"花落何飘"以上一段，缓叙作起，深长婉妙，在汉诗亦自绝少。
岘山《於忽》出於《成相》，词家谈理之钝者也。
"一鬟五百万，两鬟千万馀"，侈胡姬也。"头上倭堕髻，耳中明月珠"，称罗敷也。"指如削葱根，口如含珠丹"，艳兰芝也。是三贞妇，而作者亵咏如此，不妨古雅，在今必当酷忌。卫人所为赋《硕人》，宁非仲尼所亟录耶？柴虎臣云："三者虽极形容，不可谓亵，假令咏闺而阑入《青楼》、《子夜》诸曲，便为狎渫。"应嗣寅云："《硕人》一诗，诗人私咏，若以进之卫庄固不可，今或赠新婚而誉其妻之美，毋乃伤乎！"
《病妇行》"探怀中钱持授"句韵，"见孤啼索其母抱"句韵，"弃置勿复道"句韵。"授"叶"抱"、"道"，古韵也。《孤儿行》"肠月中怆欲悲"，"月"与"肉"同，古字也。
《艳歌行》"故衣谁当补"，何处当补也。"新衣谁当绽"，何处当绽也。
赖得贤主人代我为夫纟旦耳。此闺思之深，可谓贞笃。然夫婿归入门时，反隐于斜柯而眄之，盖有所猜耳。故下复云："语卿且勿眄，水清石自见。"妇人必以贞信自持，然后可以要其夫。《铙歌》"拉杂摧烧，当风扬灰"，可谓极妒。
而必以"鸡鸣狗吠，兄嫂知之"自明，亦此指耳。"鸡鸣狗吠"《诗》"ζ也吠"，意同。
沈朗思云："《艳歌行》：'赖得贤主人，览取为吾祖。'於韵不叶，当是'缇'字，传刻误也。纟旦者，补缝之义。又刘桢《赠从弟》诗：'岂不罹凝寒。'今俗刻皆作'罗凝寒'，亦以字近而相讹耳。"
孔文举"高明曜门，远景灼寒素"，于时未睹黄初，忽漏晋、宋。
《离合作郡姓名诗》："龙也之蛰，俾也可忘。""也"字今多作"蛇"，误。
《悲愤诗》峻直，正与孟德《蒿里》、《薤露》及孔文举笔气极似，此真东京末流笔也，与《木兰诗》绝不类，子瞻疑之，谬矣。至出寒先后，《蔡宽夫诗话》驳之甚明，无俟余辩。
《古诗》二十首："行行重行行"，谪宦思君也。"青青河畔草"，怨不得其君也。"青青陵上柏"，愤时竞逐，相羊玩世也。"今日良宴会"，遇时明良，思自奋也。"西北有高楼"，悲有君无臣，思自效忠也。"涉江采芙蓉"，放臣思君也。"明月皎夜光"，怨朋友也。"冉冉孤生竹"，伤婚姻迟暮也。"庭中有奇树"，感别也。"迢迢牵牛星"，怨君臣意隔，不获自通也。"回车驾言迈"，孤臣流放，自怨惩也。"东城高且长"，悲时迈也。"燕赵多佳人"，恋君也。
"驱车上东门"，伤时速迈也。"去者日已疏"，小人日进，社稷将墟，贤者睹微而牵于时位，欲去不得也。"生年不满百"，伤时逝也。"凛凛岁云暮"，怨妇思夫，见于梦寐，因自述梦也。"孟冬寒气至"，"北风"，时气衰乱也；"众星"，小人聚也；"蟾兔缺"，君道亏也。君虽思旧见召，心衔恩遇，而惧罹于祸，怨思之志也。"客从远方来"，孤臣见召，思效厥忠，义同胶漆也。
"明月何皎皎"，伤时将乱，欲遂归志也。虎臣云："诠解亦自有理，但此等不作解，使览者各会，正复佳耳。"（《古诗二十首解》）
唐文宗宫人沈翘翘歌《河满子》，有"浮蔽白日"之句，其声宛转。上欷问曰："汝知之耶？此《文选古诗》第一首，盖忠臣为奸邪所蔽也。"乃赐金臂环。
南箕不簸，北斗不挹，牵牛不负轭，此自同耳。古诗："南箕北有斗，牵牛不负轭。"箕斗出有饣蒙，故略用之。"牵牛"句作者自造，故说意独详。吴锦雯云："改'服箱'为'负轭'，作者亦以因兼创耳。"
"锦衾遗洛浦"，是君有他心，故云"同袍与我违"。"良人枉驾"是梦境，"不处重闱"是觉境。"惟古欢"犹言思旧欢。闺人有寒衣之念，而游子有锦衾之遗，义亦薄矣。然终不敢忘，至形诸梦寐，而犹以昔怀相期，可谓忠信矣。
刘越石"宣尼悲获麟，西狩涕孔丘"，谢惠连"虽好相如达，不同长卿慢"，此出古诗"三五明月满，四五蟾兔缺"，一而两之，ゼ词错综法也。等而上之，则《豳风》："五月斯螽动股，六月莎鸡振羽"，便是鼻祖。汉、魏人谣词析姓名者尤多，如"甑中生尘范史，釜中生鱼范莱芜"，"万事不理问伯始，天下中庸有胡公"，"海沂之康，实赖王祥。邦国不空，别驾之功"。然此等自不必深效。唐殷《英灵集论》云："沈生虽怪曹、王曾无先觉，隐侯去之弥远。"文中睹此，尤为诧格。
伪苏、李《录别》十首，气露调疾，中有险峭语，欲胜"河梁"，当是建安诸子之拟作。或以"有鸟西南飞"，太拘沈韵为疑，不知《天保》之第三第六章及《左传》"有酒如渑，有肉如陵，寡人中此，与君代兴"，十蒸单用，自古已然矣。
古诗"采葵莫伤根"云云，又"甘瓜抱苦蒂"云云，又"高田种小麦"云云，似梁《鼓角横吹曲》。古绝句"藁砧"四句，则《清商词》也，当是误置汉本。
李太白"苍梧山崩湘水竭"，张文昌"菖蒲花开月长满"，李长吉"七星贯断娥死"，俱是决绝语，遣词绝工。然《铙歌》"冬雷震震，夏雨雪"，实先开之。《铙歌》语事所或有，质浑而为古；三子语理所必无，刻画而近今。
汉后皆风人之诗，魏后皆词人之赋，虽四始道微，而菁华犹未遽竭。何也？
以不堕理窟，不缚言筌耳。世曰杜陵义兼《雅》、《颂》，然末叶弊法，颇见权舆。逮宋人踵之，并今诗之法俱丧。慎言哉！
乐府、古诗，相去不远。然大抵古诗以和婉为旨，以详雅为绪，以典则为其辞。乐府以淫凄戾为旨，以变乱为绪，以俳谐诘屈为其词。古诗色尚清腴，其调尚优。乐府色尚，其调尚迅。古诗近于《三百篇》，乐府近于《楚骚》，所由盖异矣。
然则乐府非德音邪？呈新声于《雅》、《颂》之外，乃有乐府；节变徵于《楚辞》之馀，乃有古诗，故古诗尚矣。
阮嗣宗其卯金氏之蛊乎？陶元亮其司马家之别子乎？
古乐府掉尾多用"今日乐相乐，延年万岁期"，又"延年寿千秋"，又"别后莫相忘"等语，有与上意绝不相蒙者。此非作者本词所有，盖是歌工承袭为祝颂好语，随词谱入，奏于曲终耳。观《白头吟》旧曲与晋乐所奏者可见。又若"置酒高殿上"，章句小差；"蒲生我池中"，魏、晋悉异；"见君前日书"，正截篇首；"山川满目泪沾衣"，但唱曲乱。犹今传奇入伶人之手，亦多所窜削。
盖文士属兴操觚，叶律恐疵，故递有增损云尔。
汉昭《黄鹄》，出于《杂记》。灵帝《招商》，纪于《拾遗》。《杂记》亡论是否葛洪，总是六朝人所撰。《捣素》、《文木》、《菟园》诸赋，岂西京之调！《黄鹄》一歌，足例伪拟。至于子年，尤荒唐不足信。"清丝流管歌玉凫"，齐、梁《白歌》中语耳，谓两京有此句乎？胡明瑞称汉世人主多才，而艳数诸作，为昔人所绐。又班《书艺文志》不载诸赋，乃是一证，而明瑞反以挂漏少之。
古人制乐府，有因词创题者，有缘调填曲者。创者便词与题附，缘者便题与词离。譬若唐、宋人小词《解红》、《章台柳》、《雨淋铃》，始俱即事名题，后来赋此调者俱自抒情景，不复傍倚题事，足徵乐府之源流焉。
汉人仙诗率多伪托，而辞亦往往鄙俚。至阴长生云："黄白既成，货财千亿。"此等岂神仙口中语耶？
赵壹《疾邪》之篇，郦炎《见志》之咏，愤气侠中，无复诗人之致。