顷由严厅长转至宝书，因太虚尝厕迹桑门，乃猥蒙奖饰并垂询以佛法，愧对奚似！然辞意殷厚，雅问高深，虽未堪以僿陋酬，既逢净名，又安能不略供其愚，仰靳诃正乎？窃挽近士夫之学佛，或助文章之波澜，或供名理之紬绎，求其刳心皈命精义入神者，殆亦罕觏！长者以仲尼学易之年而学佛，必能法随法行，与说食数宝者异；则所云佛学愈后愈深亦愈趋愈捷者，殆有任运增进欲罢不能之乐欤！尝论佛教之教义：法界性相，圆满真常，如释尊大觉一念普印，是为根本之教。有情迷执，未能相应，展转方便，随类开解，爰成差别之义 。 从差别义间有谈佛学之进化者，谓小乘、大乘皆浑成于释尊住世之日，而未露小乘大乘之罅隙；释尊寂后，以律相故，小乘教团最先成立，次成立小乘有宗，次成立小乘空宗；次马鸣成立大乘，次龙树成立大乘空宗，次无著成立大乘有宗，则由浑而画矣！传入华夏，汇成天台、贤首二家，皆为大乘圆宗。天台宗成立之时，禅宗未盛，故于化法不立顿教；贤首宗成立时，禅宗风行日久，遂立顿教以收之。然天台之化法四教，各分十六门。入理之外，别有一离言谛可当禅宗，且比立顿教为尤善。何则？教者、随机所说之轨范物解，宗者、圣智所证之任持自性。故教譬幼少壮老而宗譬人，教譬江河淮海而宗譬水，略其形相数量而直观体性，人性水体固靡间于幼少壮老、江河淮海也。贤首之立小、始、终、顿、圆五教，小、始、终为渐，圆则非顿非渐；然除顿教，当教亦各有修入阶次，虽有由小转进乎始、乎终、乎圆者，上智之士顿悟圆修，小、始非所必经也。李唐以降，宗支离岐，戒学浸不注重，小乘先衰，密宗旋替，三论、慈恩、天台、贤首诸教观浮休，不易修习，于是反躬切己之行，会归乎禅、净二途：贤首稍近乎禅；三论、天台之与慈恩，其所归虽有极乐、兜率之异，要皆往生净土之法耳。
至达摩东来，不立文字，直指人心，见性成佛，禅宗以建，宗教以分！其示人入道之门，诚简要切适矣！盖人心入道之基，第一当确立谛信法性心，第二当休歇攀缘境界心。夫吾人闻他人之言而信之，恒不如目击身触其相而信之之确乎不可拔。真如法性，吾人固可以反证之心体者也，与其遍探法藏而犹不能疑断信生，曷若有术焉令了了自见而疑绝信成乎？抑研寻经论，不得不随顺名言以分别，则转使攀缘心炽然盛行，纵得知解明了，缘止信立，亦何若由销除识想而悟入，获信心时，诸攀缘心顿与之俱息乎？此宗门之所以殊胜也。宗门所重，尤在必令叩心内悟，不从文字语言以生解。逮既证悟，桀然有得，然尚有微疑未亡，即不能自决所悟证者。果与佛祖所传之道同否也。是则必有待乎先觉之印证，若永嘉定慧命于曹溪，“汝既如是，吾亦如是”二语，所谓以心印心也。非此则道统不存，信无由立。故曹溪门人策永嘉曰：“大德无师独悟，威音以前则可，威音以后则天然外道也”。佛法住世之日。不许有独觉者，亦是此意，惟后世亦有依佛祖经论语录以印证者耳。机锋乃宗家活用，虽著于马祖，实则释尊拈花，迦叶微笑，早发厥端。即少林答神光：“将心来与汝安”一语，直使二祖有手无可伸处，尽力只道个“觅心了不可得”亦何殊马祖一喝，百丈耳聋三日哉？提究话头，如香岩因沩山问“父母未生前本来面目”，力参数年，闻击竹声彻悟，即其缘起。溯禅宗初至之时，学者未有依傍，直吐胸襟，故一语相契，即可印心。嗣以禅录流布，学语者寖盛，马祖乃变用闪电击石之机，从不及拟议思量间，掀翻意识，揭露本怀。又久之、机锋亦成熟习，口舌滑利便堪取给，妙喜乃专持一可疑不可解之问题，先使人贯注全神，叩心参究，然后触令悟入。要之，机锋、话头，皆以救一时之弊，俾不能在文字语言伎俩窠臼上立脚躲跟，售其欺妄，因之、死心蹋地，见则直下见，不见则回光反究。私谓禅林至今，亦几同饩羊之存，沿其末流，失其本源，有大师者出，当一拨而返之少室之朔耳。长者今有志禅宗，应以外息诸缘，内心无喘，身如墙壁，斯为第一。其次、则置传灯录一部，朝夕研几，一句一字，苟心头未能悄然，誓不放过。一旦遇著狭路冤家，如目中著刺，不拔除不能一刻暂宁，穷参力究，不彻不已，则必有破黑漆桶入大明国之时。纸上无佛祖，舌下无禅师。最要者，每日黎明必跏趺静坐一二时耳。
长者能发此无上胜心，当知已曾亲近百千万亿佛，深植道根，愿黾勉以求贯彻，则佛法多一灵验之人，亦佛法之幸也。至以释尊、马祖、龙树、无著、天亲、达摩并论，从学术史观之，未尝不可。若格以佛教之教律，释尊为忍土贤劫第四佛，独尊无侣，未应虚拟也。又今之丛林，宁波有观宗寺，系专习天台者，其余教下诸家，不惟无学习之专所，且沙门中鲜有学习之者。然有欧阳竟无居士颇精摄论，章太炎居士颇精唯识，黎端甫居士颇精三论──近已逝世，李政纲居士颇精真言，而净律二门，各禅林大都兼行，亦多专修净业者，律门仅闻有南京宝华山耳，禅宗之曹洞宗，盛行日本，闽、粤、赣亦未绝流传习禅之丛林，兹当以扬州高旻寺为最善。其次、则镇江金山寺，杭州天目山，宁波天童寺，每值冬期起禅七之时，皆可参预也。沙门之高行，姑就普陀言：净有印光法师，禅有昱山禅师。印师之近刊信稿，即附奉览。又佛法引导论一卷，于大小乘禅教律净，颇有论列，尝为订正其辞，亦足以见余怀之所存也。(见觉社丛书第四期）