悲华曰：印光法师与弘愿居士书，余未之见，不知其措词奚似也！观之弘愿之复书，似未足妨印光之说，且反可为印光师所言之明证耳。盖其所言成佛之义，应有三种区别：一、可以成佛者，二、现成是佛者，三、本体同佛者。于可以成佛者中又有二种：一、顿即不久可以成佛者，二、将来终久可以成佛者。若从可以成佛者言，则一切众生皆当成佛，且无间于蠢动蠕灵，况论女身非女身乎？若从本体同佛者言，则山河木石且皆佛之法性身土，更何论女身非女身乎？此大乘佛教大都如是，何为密教独有之义？若从现成是佛者言，虽四圆居士所引密教女身成佛──按其原意成字作是字用──之言，而密教经中于现为女身者，亦明明称之曰菩萨，曰天女使，而未尝称之曰佛；故不足以证明女身是佛之义，但反足以证明女身决定非佛。若执女身是佛，实为尽违背其所引之种种经耳！至皆从佛心而生，为佛身中之等流法身，诸尊皆同大毗卢遮那佛身，受用佛从心流出无量菩萨，皆同一性，谓金刚性。金刚界大曼荼罗三十七尊，并是法佛现证菩提内眷属毗卢遮那互体等说，是一切有情无情本体平等皆同佛法身义，或是佛受用身所起随类变化身耳；不得据之以为女身现成是佛也。或本同佛，其本来性虽同佛，而女身则女身而非佛也。或佛随化，其能化体虽是佛，而女身亦女身而非佛也。名相如是，不应混乱。故金刚顶经等，皆但云菩萨、或天使，绝不名之为佛也。夫佛法之妙，不坏名相而达法性，不碍差别行布而显平等圆融；法华之妙，正以会凡小魔外一切诸法，无不皆妙以为妙，非拣粗别妙以为妙也。然则小乘女身五障之说，亦正是法华之妙法，岂须坏是而别谈一妙法哉？至法华龙女成佛，是举众生不久顿即可以成佛之例耳；然法华经固明明言转为三十二相八十种好之身，而于无垢世界成佛，未尝言成佛时、成佛已、仍是女身也。故尤不能成立女身现成是佛之义。日本论诸法华宗师盲附会之，弘愿居士盲引据之，仁航居士盲赞助之，皆窾言无当也！尝论佛法之行，随方有异，在中华与其先有之儒道相应，故禅宗独宏，而晚唐来各宗皆带禅宗之质采也。扩充至晚明，则狂禅起，士夫皆乱谈之矣。在日本与其先有之神道相应，故密宗独宏，而宋明来各宗皆带密宗之质采也。──参观曼荼罗通解第一编第二节──扩充至今，则狂密起，士夫亦乱谈之矣。而仁航所述法华六十五不思议功德力，大都日本日莲宗之说；抑若举此足以訾傲人者，何其傎欤？章太炎居士云：以居士说佛法，得人则视苾刍为盛，不得则无绳格，亦易入于奇。是故遵道而行，昔之富郑公张安道是也；杂引他宗迤入左道，今时禅贩言佛者是也。吾窃愿仁航居士之慎之也。(见海刊二卷四期)(附注)原题弘愿仁航两居士与印光法师讨论之讨论，今改题。