学生问我如何看待教授治校，我遂想起今天看的《中国青年报》上的一篇文章，作者姓刘，题目忘了。里面提到他儿子所在的大学很注重学术委员会的独立地位，曾经让当时的省委书记博士学位论文答辩三次才得以通过，而另一所大学也让该省的省委书记读了五年，直到离任都毕不了业。从注重能力而非注重权力的角度着眼，这很正常。我又想起非常著名的“教授治校”管理体制。这种体制是西方传过来的，民国时期蔡元培是该体制的最早倡导者，该体制崇尚学术自由、学术自治，以学术委员会其成员都不担任行政职务，管理学校的教学和研究。
民国时候，之所以能够“教授治校”，有诸多原因。我想一是，因为当时这种崇尚学术自由、反对政治干预的风气非常浓厚。二是，因为当时的著名校长都德才兼备极有个性如蔡元培、梅贻琦等。三是，当时有的校长或教授就是蒋介石等当权者的革命前辈或同辈。正因如此，连校长的任免都受学术委员会的左右，所以20世纪20年代清华大学“三赶校长”，之后罗家伦入主清华当校长也只当了两年。虽然强调“廉洁化、学术化、平民化”，对清华有些正面影响，但其“纪律化”的要求、强大的政治背景及其资历尚浅和学术不精，也引起了“驱罗”事件。从罗家伦开始也是连续三任校长被驱赶，有的没进门就被赶走，校长缺位的时期就由学术委员会管理学校。直到提倡“所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也”的梅贻琦的到来，清华才有了校长，并从1931至1948年，其教授治校的体制维持了17年。
而当今，教授治校也不是没有可能。像上述《中国青年报》所云的学术委员会连省委书记都不让毕业或者顺利通过，的确彰显了一点学术权力。而没有拿过一个课题，但经常在《中国社会科学》、《历史研究》、《近代史研究》等权威刊物上发表文章的著名学者罗志田，也成为四川大学杰出教授，北京大学教授，这不能不说是教授治校的功劳。其实北京等地不少学者前辈反对学术体制化、课题化和奖项化，因为拿了各级课题的未必能出好的成果，甚至存在抄袭的情况。
其实谁都知道，教授治校不是看教授的身份，而是看教授的水平和精神。如果光从身份看，很多学校就是教授治校，因为当官的都是教授，但是权力意识很重，不够自由独立。就权力而言，现在有的教授的权力应该也不算小，有的行政权力比校长大，只是在学校里兼职罢了。有的教授的学术权力比校长大，或者学术声望比校长高，如武汉大学的邓晓芒敢于骂校长不学无术。而有的教授的海外背景很强，学术也做得好，是能进能退，壁立千仞无欲则刚的人。所以这样的教授可能连校长、官员也拿他没有办法。
不过，当今的教授治校现状不容乐观。根据《教授治校是高校发展的关键》（http://news.xinhuanet.com/observation/2010-07/15/c_12337744.htm所言“美国哈佛大学的一位著名教授曾说过，教授享有艺术家的自由。这是因为大学作为人才培养和真理探究的学术组织，需要思想火花任意碰撞和鼓励质疑权威的自由空间。教授治校、学术自治是世界一流大学的通常做法。但是，我国高校仍然沿袭行政管理体制，学校缺乏自主办学权，教师缺乏学术自主权。行政化倾向吸附了学校自治、学术自由空间，成为制约培养创新人才的最大阻力。”
这就不能不让人浮想联翩。我想起了读硕士时候看到的一副对联：“硕之求精深博大，士所贵独立自由”，同时也想起了《南方都市报》的办报宗旨“打造一个没有特权的社会”。这的确任重道远。