僃城門第五十二
自此至雜守，凡二十篇，皆禽滑釐所受守城之法也。畢云：「說文云『僃，慎也』，『〈僃，去“亻”〉，具也』。經典通用僃為〈僃，去“亻”〉具之字，此二義俱通。」詒讓案：「五十二」，吳鈔本作「五十四」，則前當有兩闕篇，未知是否。李筌太白陰經守城具篇云「禽滑釐問墨翟守城之具，墨翟荅以六十六事」，即指以下數篇言之。「六十六事」，別本陰經作「五十六事」。今兵法諸篇，闕者幾半，文字復多脫互，與李筌所舉事數不相應，所記兵械名制，錯雜舛啎，無可質證。今依文詁釋，略識辜較，亦莫能得其詳也。
禽滑釐問於子墨子曰：「由聖人之言，鳳鳥之不出，畢云：「見論語。」諸侯畔殷周之國，畢云：「殷，盛也。」孫云：「爾雅云『殷，中也』，言周之中葉。」蘇云：「殷、周皆天子之國，言世衰而諸侯畔天子也，畢訓殷為盛，孫訓殷為中，皆非。」案：蘇說是也。此蓋通稱王國為殷周之國。呂氏春秋先己篇云「商周之國，謀失於胸，令困於彼」。兼愛中篇引武王告泰山辭云「以祗商夏，」周初稱中國為商夏，周季稱中國為殷周，辭例正相類。甲兵方起於天下，大攻小，強執弱，吾欲守小國，為之柰何？」子墨子曰：「何攻之守？」禽滑釐對曰：「今之世常所以攻者：臨、畢云：「臨一。詩傳云『臨，臨車也』，陸德明音義云『韓詩作隆』，孔穎達正義曰『臨者，在上臨下之名』。」詒讓案：後有僃高臨篇云「積土為高，以臨我城，薪土俱上，以為羊黔，蒙櫓俱前，遂屬之城」，又僃水篇「並船為臨」，僃蛾傅篇有「行臨」，然則臨乃水陸攻守諸械，以高臨下之通名，不必臨車也。「臨」聲轉作「隆」。淮南子氾論訓云「隆衝以攻」，又兵略訓云「攻不待衝隆雲梯而城拔」，高注云「隆，高也」。鉤、畢云：「鉤二。詩傳云『鉤，鉤梯也。所以鉤引上城者』。」詒讓案：僃鉤篇今佚，鉤，蓋即魯問篇所謂鉤距之鉤。僃穴篇又有鐵鉤鉅，謂施長鉤，緣之以攻城。管子兵法篇云「淩山阬不待鉤梯」，韓非子外儲說左上篇「趙主父、秦昭王令工施鉤梯上潘吾及華山」，皆是也。詩皇矣，孔疏云「鉤援一物，正謂梯也。以梯倚城，相鉤引而上，援即引也。墨子稱公輸般作雲梯以攻宋，蓋此之謂也。」馬瑞辰云「墨子分鉤與梯為二，則鉤非即雲梯，明矣。六韜軍用篇有飛鉤，長八寸，鉤芒長四寸，梯長六尺以上，千二百枚，蓋即詩之鉤。傳云『鉤、鉤梯者』，謂以鉤鉤梯而上，故又申之曰『所以鉤引上城者』，非謂鉤即梯也，正義失之。」案：馬說是也。衝、畢云：「衝三。詩傳云『衝，衝車也』。說文云『〈車童〉，陷敶車也』。高誘注淮南子云：『衝車，大鐵著其轅端，馬被甲，車被兵，所以衝於敵城也』。又曰『衝所以臨敵城，衝突壞之』。孔穎達詩正義云『衝者從傍衝突之稱。兵書有作臨車、衝車之法』。按『〈車童〉』正字，『衝』假音。」詒讓案：詩皇矣孔疏又云「墨子有僃衝之篇」，今佚。定八年左傳云「主人焚衝」，杜注云「衝，戰車。」六韜軍用篇有武衝大扶胥，疑即此。戰國策齊策云（一）「百尺之衝」，荀子彊國篇又有「渠衝」，楊注云「渠，大也。渠衝，攻城之大車也」，韓非子八說篇云「平城距衝」，疑即荀子之渠衝矣。逸周書小明武篇云「具行衝梯」，莊子秋水篇云「梁麗可以衝城」，亦即此。梯、畢云：「梯四。案即雲梯。」詒讓案：說文木部云「梯，木階也」。後有僃梯篇。通典有作雲梯法，詳本篇。堙、畢云：「堙五。一本作『湮』。案當為『垔』，俗加土。說文云『垔，塞也』。玉篇云『何休曰：上城具堙』。通典云『於城外起土為山，乘城而上，古謂之土山，今謂之壘道。用生牛皮作小屋，并四面蒙之，屋中置運士人，以防攻擊者』，注云『即孫子所謂距闉也。鑿地為道，行於城下，用攻其城，徃徃建柱，積薪於其柱，圜而燒之，柱折櫓部城摧。』」詒讓案：土山，亦見太白陰經攻城具篇。左傳「襄六年，晏弱圍萊，堙之，環城傅於堞」，杜注云：「堙，土山也。」書費誓孔疏云「兵法，攻城築土為山，以闚望城內，謂之距堙」。孫子謀攻篇作「距闉」，曹操注云「距闉者，踊土稍高而前，以附其城也。」尉繚子兵教下篇云「地狹而人眾者，則築大堙以臨之」，蓋堙與高臨略同，惟以堙池為異。此書今本，僃堙無專篇，而本篇後文寇闉池一節，蓋即僃堙之法。又舊僃穴篇亦有救闉池之文，今移入本篇。雜守篇又作「煙」。闉、堙、煙聲同字通。水、後有僃水篇。畢云：「水六。」穴、後有僃穴篇。畢云：「穴七。」突、後有僃突篇，不詳攻法，而云城百步一突門，乃守者所為。疑突與穴略同。但穴為穴地，突為穴城，二者小異耳。襄二十五年左傳：「鄭伐陳，宵突陳城」，杜注云「突，穿也」。三國志魏明帝紀，裴松之注引魏略，載諸葛亮攻陳倉，為地突，欲踊出於城裏，郝昭於內穿地橫截之。則突亦穴地矣。未聞其審。畢云：「突八。」空洞、說文穴部云「空，竅也」。淮南子原道訓，高注云「洞，通也」。史記大宛傳云「徙其城下水空，以空其城」，集解「徐廣曰空一作穴」，此空洞當亦穴突之類。其攻法之異同，今篇佚，無可攷。畢云：「空洞九。」蟻傅、「傅」，舊本作「附」。道藏本、吳鈔本並作「傳」。今案「傳」乃「傅」之誤，後有僃蛾傅篇，即此。諸本作「附」，字通，而與後篇目不相應，今校改「傅」。畢云：「蟻附十。『蟻』同『螘』。孫子云『將不勝，心忿而蟻附』，注云『使卒徐上城，如蟻緣城殺士也。』」轒轀畢云：「轒轀十一。太平御覽太公六韜曰：『凡三軍有大事，莫不習用器械，攻城圍邑，則有轒轀臨衝。視城中，則有雲梯飛樓』。周遷輿服雜事曰『橨榅，今之橦車也。其下四輪，從中推之，至敵城下』。說文云『轒，淮陽名車穹窿轒。』玉篇云『轒〈車宛〉，兵車作〈車宛〉』。〈車宛〉轀音相近。藝文類聚引孫子又作『枌轀』。通典云『攻城戰具，作四輪車，上以繩為脊，生牛皮蒙之，下可藏十人，填隍推之，直抵城下，可以攻掘，金火木石所不能敗，謂之轒轀車。』」案：畢引六韜據御覽，文多訛脫，今據軍略篇校正。通典本太白陰經，孫子謀攻篇云「攻城之法，脩櫓轒轀」，曹注云「轒轀者，其下四輪，從中推之至城下也」。文選長楊賦李注，引服虔云「轒轀，百二十步兵車，可寢處」。說文車部云「轀，臥車也。」案：僃轒轀篇今佚，後僃水篇以船為轒轀，與攻城之車異。軒車，畢云「軒車十二。」詒讓案：僃軒篇今佚。說文車部云「軒，曲輈藩車也」。彼謂卿大夫所乘車，此攻城軒車，未詳其制。左宣十五年傳云「登諸樓車」，杜注云「車上望櫓」。此軒車疑即樓車。楚辭招魂，王注云「軒，樓版也」。馬瑞辰云「六韜軍用篇飛樓，蓋即墨子之軒車，左傳之巢車」。敢問守此十二者柰何？」子墨子曰：「我城池修，守器具，推粟足，推粟義難通，「推」當為「樵」之誤。下云「為薪樵挈」，又云「薪食足以支三月以上」，樵粟即薪食也。畢云「推粟言輓粟」，失之。上下相親，又得四鄰諸侯之救，此所以持也。國語越語，韋注云「持，守也」。蘇云「『持』為『守』字之訛」，非。且守者雖善，盧云「此下當有『而君不用之』五字」。則猶若不可以守也。舊本脫「猶」字，俞據下句補。若君用之守者，又必能乎守者，俞校以意改「乎」為「守」，則讀『守者不能』為句，亦通。不能而君用之，則猶若不可以守也。然則守者必善而君尊用之，蘇云：「尊用，猶專用也。」俞云：「尊讀為遵，古字通也。」然後可以守也。
（一）「云」字原重，今刪。
凡守圍城之法，厚以高，「厚」上當有「城」字，疑本作「凡守圉之法，城厚以高」。今本「圉」訛為「圍」，又移「城」字著「之法」上，遂不可通。後守法章云「城小大，以此率之，乃足以守圉」。「圉」亦訛「圍」，即其證也。蘇云『厚』上當脫『垣墉』二字」，非。壕池深以廣，釋名釋道云「城下道曰〈阝豪〉。〈阝豪〉，翱也。言都邑之內，人所翱翔祖駕之處也」。壕之義蓋起於〈阝豪〉，凡池上必有道也。畢云：「玉篇云『壕，胡高切，城壕也。』『池』，舊本訛『也』。」王引之云：「『也』當為『池』。壕池深以廣為句，其厚以高上當有與壕池對文者，而今本脫之。」案：王說是也，今據正。畢云「『也』字疑衍」，失之。樓撕揗，吳鈔本作「楯」。畢云：「說文、玉篇無『撕』。集韻云『斯或作撕字』。說文云『揗，摩也』。玉篇食尹、詳遵二切。」洪頤烜謂撕即高磨〈衤斯〉，云『揗』當作『楯』，通俗文欄檻謂之楯」。詒讓案：「撕」當作「〈木斯〉」。後文高磨〈衤斯〉，「〈衤斯〉」亦即「〈木斯〉」之誤。但「揗」「楯」並當為「脩」，古「脩」「循」二字形近，多互訛，「脩」訛為「循」，又訛為「揗」。此即上文城池修之義。守僃繕利，「繕」，吳鈔本作「善」。薪食足以支三月以上，畢云：「『支』舊作『交』，以意改。」詒讓案：此即上文「守器具，樵粟足」之義。尉繚子守權篇云「池深以廣，城堅而厚，士民僃，薪食給，弩堅矢強，矛戟稱之」，此守法也。人眾以選，吏民和，畢云：「『民』，舊作『尺』，以意改，下當有『以』字。」案：此不必增「以」字。大臣有功勞於上者多，主信以義，萬民樂之無窮。不然，父母墳墓在焉；不然，山林草澤之饒足利；不然，地形之難攻而易守也；不然，則有深怨於適而有大功於上；不然則賞明可信而罰嚴足畏也。畢云：「管子九變云『凡民之所以守戰至死，而不德其上者，有數以至焉。曰，大者親戚墳墓之所在也；田宅富厚足居也。不然，則州縣鄉黨與宗族足懷樂也；不然，則上之教訓習俗慈愛之於民也厚，無所往而得之也；不然，則山林澤谷之利足生也；不然，則地形險阻易守而難攻也；不然，則罰嚴而可畏也；不然則賞明而足勸也；不然，則有深怨於敵人也；不然，則有厚功於上也。此民之所以守戰至死，而不德其上者也』，與此文相似。言有此數者，方可以守圍城。」詒讓案：自「凡守圍城之法」以下一百十二字，舊本錯在後文「長椎，柄長六尺，頭長尺，斧其兩端，三步一」下，今依俞校移此。顧校以此一百十二字及後文「城下里中，家人各葆其左右前後，如城上」，至「召三老左葆官中者，與計事得」一百八十一字，移著後「此守術之數也」下。非，今不從。此十四者具，則民亦不宜上矣。然後城可守。十四者無一，則雖善者不能守矣。自「此十四者具」以下三十字，舊本錯在後文「僃穴者，城內為高樓，以謹」下，今依蘇、俞校移此。俞云：「凡守圍城之法以下，所說凡十四事，其文自明。大臣有功勞至萬民樂之無窮，共為一事。蓋大臣素有功勞，則主信而義之，萬民樂之，然後可以有為也。『此十四者具，則民亦不宜上矣』，總上十四事而言，當作『則民亦宜其上矣』。墨子書『其』字多作『丌』，因誤作『不』，寫者遂移至『宜』字之上耳。」案：此文固有訛，然俞改「不宜上」為「宜其上，」則義仍未協。且此云「不宜上」，即管子云「此民所以守戰至死，而不德其上者也」，則「不」字必非誤。竊疑當作「則民死不悳上矣」，「死」「亦」形近而訛；「悳」「德」字通，「悳」字壞缺，僅存「直」，形與「宜」字尤相似，故訛。蓋此語意全同管子，但文略省耳。
故凡守城之法，僃城門為縣門畢云：「舊脫『門』字，據太平御覽增。」詒讓案：左傳莊二十八年「縣門不發」，杜注云「縣門施於內城門。」又襄十年「圍偪陽，偪陽人啟門，諸侯之士門焉，縣門發。」孔疏云「縣門者，編版廣長如門，施關機，以縣門上，有寇則發機而下之。」太白陰經云「縣門，縣木版以為重門。」沈機，長二丈，「沈」疑當作「浣」。淮南子齊俗訓「浣準」，泰族訓作「管準。」浣、管、關字並通。浣機即左傳疏所謂關機也。六韜軍用篇有轉關轆轤。又疑「沈」當為「沆」之誤，詳經說下篇。沆與阬通，下文云「塹中深丈五」，阬即塹也。廣八尺，蓋一扇之廣度。為之兩相如；謂門左右兩扇同度。門扇數畢云：「『門扇』，舊作『問扁』，據下文改。數同促。」令相接三寸，說文戶部云「扇，扉也」，「扉，戶扇也」。為縣門之扇，編版相銜接者三寸，欲使無縫際。月令，鄭注云「用木曰闔，用竹葦曰扇」。此門扇亦編木所為，散文通也。施土扇上，畢云：「舊『土扇』作『土扁』非。通典守拒法云『城門扇及樓〈土矦〉，以泥塗厚，僃火。』」顧云：「『士』即『土』字。」無過二寸。塹中深丈五，畢云：「說文云『塹，阬也』。」廣比扇，亦八尺而兩之。塹長以力為度，俞云：「『力』字無義，疑『方』字之誤。」塹之末為之縣，即縣門也。可容一人所。以上縣門之法。客至，「客」，舊本訛「容」。王引之云：「『容』字義不可通，『容』當為『客』。『客』『容』字相似，又涉上文『容一人所』而誤。客至，謂敵人至城下也。下文曰『客馮面而蛾傅之』，即其證。」案：王校是也，蘇說同，今據正。雜守篇作「寇至」，義同。月令孔疏云「起兵伐人者謂之客，敵來禦捍者謂之主。」諸門戶皆令鑿而慕孔。畢本「慕」改「幕」，云「舊作『慕』，據下文改。」案：畢校未塙。以雜守篇校之，此「慕」「幕」並即彼類，此孔即彼竅，亦即所謂鑿，「慕」「幕」並當作「幂」。廣雅釋詁云「幂，覆也。」「幂」，雜守作「類」，則又「幎」之形誤。蓋鑿門為孔竅，而以物蒙覆之，使外不得見孔竅也。與僃穴篇鑿連版令容矛，略同。太白陰經守城具篇云「鑿門為敵所逼，先自鑿門為數十孔，出強弩射之」。孔之。畢云：「『孔』舊作『孜』，以意改，『之』下疑脫『閒』字。」蘇云：「『孔』字疑誤重。雜守篇云『寇至，諸門戶令皆鑿而類竅之』，與此合。」各為二幕二，一鑿而繫繩，長四尺。蘇云：「幕二之『二』，疑衍。雜守篇云『各為二類，一鑿而屬繩，繩長四尺，大如指。』」案：蘇校是也。此蓋言每門扇鑿二孔，皆幂之，其一幂而更繫以繩，蓋僃牽挽以為固也。以上鑿幂門戶之法，即太白陰經之鑿門。畢謂亦縣門之法，非也。城四面四隅城四面，謂四正也。城隅，見詩邶風及考工記匠人，賈疏引五經異義云「天子城高七雉隅高九雉；公之城高五雉，隅高七雉；侯伯之城高三雉，隅高五雉；都城之高皆如子男之城高。」是城隅高於城率二雉。故匠人鄭注釋為角浮思。皆為高磨〈衤斯〉，王引之云；「『磨』當為『磿』，字書無『〈衤斯〉』字，蓋『〈木斯〉』字之訛。磿〈木斯〉〈晶｛宀互｝〉韻字。說文『櫪〈木斯〉，柙指也。』此音蓋如說文之櫪〈木斯〉，而義則不同。磿〈木斯〉蓋樓之異名也。號令篇曰『他門之上，必夾為高樓，使善射者居焉。女郭馮垣一人，一人守之，使重字子五十步一擊』。二篇之意大略相同，彼之高樓即此之高磿〈木斯〉也。」洪謂即上之樓撕揗，云「『〈衤斯〉』當作『撕』，廣雅釋詁『〈石斯〉，磨也』，磨撕，即欄檻也」。俞云：「王說是也，惟以為樓名，則無據。疑「高」下脫「樓」字，本云皆為高樓磿〈木斯〉。號令篇曰『它門之上必夾為高樓』，與此同義。為高樓磿〈木斯〉，猶云夾為高樓也，磿〈木斯〉即夾也。」案：王校是也。使重室子居亓上，舊本「室」下有「乎」字，畢云疑衍。王云：「『亓』，古『其』字。」案：畢校是也，今據刪。重室子，謂貴家子也。號令篇云「富人重室之親」，又云「使重室子」。「亓」，畢本皆作「丌」，今並從王校作「亓」，詳公孟篇。〈亻矦〉適，畢云：「『敵』字假音，史記亦用此字。」視亓〈亻能〉狀，畢云：「『〈亻能〉』，即『態』字。說文云『態』或從人』。」與亓進左右所移處，蘇云：「『進』下當有『退』字。」失〈亻矦〉斬。以上為高磿〈木斯〉〈亻矦〉適之法。
適人為穴而來，畢云：「『穴』舊作『內』，以意改。」我亟使穴師選本，迎而穴之，舊本「亟」作「函」。畢本「本」改「木」，又「迎」作「匝」。王云：「『函』當為『亟』，俗書『函』『亟』相似，說見魯問篇。亟，急也。『選本』當為『選士』，隸書『士』字或作『（）』，因訛而為『本』。畢改『本』為『木』，非。『匝』當為『迎』，草書字訛。言敵人為穴而來，我急使穴師選善穴之士，鑿穴而迎之也。下文云『適人穴土，急塹城內，穴亓土直之』，又曰『審知穴之所在，鑿穴迎之』，皆其證也。」案：王校「函」改「亟」，「匝」改「迎」，是也，今據正。干祿字書，「匝」通作「迊」，故傳寫易訛。「本」與「卒」，隸書亦相近，後文「城下樓卒，率一步一人」，「卒」，今本訛「本」，可證。王定為「士」之訛，未知是否。為之且內弩以應之。畢云：「『且』當為『具』。」詒讓案：內弩，即僃穴篇之短弩穴中以拒敵者。以上僃穴之法。蘇云：「此數語當入僃穴篇，而錯出於此者。」
民室杵木瓦石，王引之云：「木瓦石，皆可以作室，而杵非其類。『杵』當為『材』字之誤也。『材』本作『（）』，『杵』本作『（）』，二形相似。號令篇『民室材木』，即其證。」案：王校是也，蘇云「杵」「樹」通用，非。可以蓋城之僃者，王引之云：「蓋城之僃，四字義不相屬，『蓋』當為『益』，亦字之誤也。俗書『益』『蓋』相似，說見非命篇。言民室之材木瓦石，可以益守城之僃也。」蘇說同。盡上之。畢云：「『盡』，舊作『蓋』，以意改。言民室中所有，盡為城僃。」不從令者斬。以上歛材木瓦石之法。
昔築，畢云：「當云『皆築』。」詒讓案：此上有脫文，似言皆有築以僃築城也，故下云「五築有銻」。左傳宣十一年，孔疏云「築，是築土之杵。」六韜軍用篇云「銅築銅為垂，長五尺以上，三百枚」。文選羊叔子讓開府表，李注引郭璞三蒼解詁云「築杵頭鐵沓也。」七尺一居屬，畢云「疑『鋸欘』。」案：畢據管子小匡篇文，尹知章注云「鋸欘，钁類也」。說文金部云「鋸，槍唐也」，非此義。斤部云「斸，斫也」，又木部云「欘，斫也」。廣雅釋器云「鋸，鉏也。」集韻引埤倉云「钃，鉏也。」爾雅釋器云「斪斸謂之定。」郭注云「鋤也」。考工記車人，鄭注引爾雅作「句欘」，又云「斲斤柄。」是斸有兩義。此居屬，與築蘲類列，則當為鋤。竊疑「居」「鋸」即「倨」之假字，斪與句同。斤柄箸刃其形句，故謂之句斸。鋤柄箸金，其形倨，故謂之倨斸，名與義各相應也。爾雅斪斸當為斤，郭注說失之。五步一壘。「壘」，疑當為「蘲」。孟子滕文公篇「蓋歸反虆梩而掩之」，趙注云「虆梩籠臿之屬，可以取土者也」。毛詩釋文引劉熙云「虆盛土籠也」。釋文又云「虆字或作樏，或作蘲。」案：樏即欙之省，蘲，欙之別體。僃蛾傅篇云「土五步一毋下二十畾」，畾亦即蘲之省，但彼文「五步而土毋下二十畾」，則不止一蘲矣。疑此文當作「五步有畾」，與下「五築有銻」，文例同。五築有銻。「銻」，疑當作「銕」，銕即夷也，與古文鐵字不同。書堯典「宅嵎夷。」史記、說文並作「銕」。國語齊語云「惡金以鑄鉏夷斤欘」。韋注云「夷，平也，所以削平草地」。管子小匡篇云「惡金以鑄斤斧鉏夷鋸欘」，尹知章注云「夷，鋤類也。」此作銻者，形聲相近而誤。畢引說文云「銻，鎕銻也」。案：鎕銻，火齊也。非此義。長斧，柄長八尺。僃蛾傅篇云「斧柄長六尺」，此較彼長二尺，故曰長斧。六韜軍用篇「大柯斧刃長八寸，重八斤，柄長五尺以上，一名天鉞」，後文又云「斧杘長三尺」，蓋皆斧柯之短者也。此亦五築所有。十步一長鎌，柄長八尺。說文金部云「鎌，鍥也」，刀部云「〈句刂〉，鎌也」。方言云「刈鉤，自關而西，或謂之鉤，或謂之鎌」。六韜軍用篇云「艾草木大鎌，柄長七尺以上，三百枚」。十步一鬥，畢云「當為斲。」詒讓案：說文斤部云「斲，斫也」。長椎，柄長六尺，頭長尺，僃蛾傅篇作「首長尺五寸」。斧亓兩端。椎既有首，又斧其兩端，義頗難通。僃蛾傅篇說長椎，無此四字，疑「斧」當為「兌」，猶下大鋌云「兌其兩末」也。此長椎亦十步一。三步一自「城四面四隅」以下一百三十字，舊本錯在後「五十二者，十步而二」下，顧校移此，今從之。「三步一」，似當屬下大鋌為句。大鋌，前長尺，此下至「牆七步而一」凡七百字，舊本並錯入僃穴篇，今移此。畢云：「考工記云『鋌十之』，注云『鋌讀如麥秀鋌之鋌。鄭司農云；鋌，箭足入稿中者也』。說文云『鋌，銅鐵樸也』。陸德明周禮音義『徒頂反』。」詒讓案：古兵器無名鋌者。「鋌」疑並「鋋」之誤。說文金部云「鋋，小矛也」。六韜軍用篇云「曠野草中，方胸鋋矛千二百具，張鋋矛法，高一尺五寸，」今本六韜亦誤「鋌」，惟施氏講義本不誤，後文別有連梃，與此異。蚤長五寸。說文叉部云「叉，手足甲」，「蚤」即「叉」之借字，今字通作「爪」。蓋鋌末銳細，如車輻及蓋弓之蚤也。兩鋌交之置如平，不如平不利，上如與而同，「不如平」當作「如不平」。言置之必兩鋌平等乃善，若不平則用之不利也。兌亓兩末。畢云「兌同銳」。詒讓案：以上具守器之法。穴隊若衝隊，隊、隧字通。左傳「襄二十二年，齊伐晉為二隊」，又「哀十三年，越子伐吳為二隧」，杜注云「隧，道也。」必審如攻隊之廣狹，「如」當為「知」。而令邪穿亓穴，畢云：「『邪』舊作『雅』，據下文改。」令亓廣必夷客隊。毛詩出車，傳云「夷，平也」。以上僃隊之法。
疏束樹木，令足以為柴摶，說文木部云「柴小木散材」。禮記月令，鄭注云「大者可析謂之薪，小者令束謂之柴」。周禮羽人「百羽為摶」，鄭注云「摶羽數束名也」。又考工記鮑人「卷而摶之」，鄭眾注云「摶讀為縳一如瑱之縳，謂卷縳韋革也」。廣雅釋詁云「縳，束也」。此柴摶，亦束聚樹木之名。吳鈔本「摶」作「搏」，後文積摶字，道藏本亦作「搏」。毌前面樹，「毌」，舊本作「毋」，今從畢校改。說文毌部云「毌，穿物持之也」。長丈七尺一以為外面，蓋以大樹相連貫植之於外，而積柴摶於其內也。以柴摶從橫施之，「從」，吳鈔本作「縱」。外面以強塗，強塗，謂以土之性強韌者塗之，使不落。周禮草人「土化之法有強｛譼，中“言改木”｝」，鄭注云「強堅者。」管子地員篇，說五怷五纑之土，潤澤而彊力。皆所謂強土也。毋令土漏。「土」，疑當為「上」。令亓廣厚，能任三丈五尺之城以上。蓋積柴摶如城之高，此亦當於城外為之，以為城之屏蔽也。以柴木土稍杜之，畢云：「此杜甘棠也。說文有〈度夂〉字，云『閉也，讀若杜』。此及『杜門』字皆當為〈度夂〉之假音。」以急為故。廣雅釋詁云「故，事也」。前面之長短，豫蚤接之，令能任塗，足以為堞，柴摶之上，亦為之堞，如城法。善塗亓外，令毋可燒拔也。以上為柴摶之法。
大城丈五為閨門，依上文，則大城高三丈五尺，門之高當不下二三丈，此閨門乃別出小門，故止高丈五尺，與上塹深度同。淮南子氾論訓云「夫醉者俯入城門，以為七尺之閨也」。彼宮中小門，故高止七尺。此城閒小門，度倍逾之。畢云：「說文云『閨，特立之戶，上圓下方有似圭』。」詒讓案：爾雅釋宮云「宮中之門，其小者謂之閨。」此城閒小門與宮中小門名同。廣四尺。亦一扇之廣度也。上縣門廣八尺，此閨門廣度半之。
為郭門，此亦城之外門。號令篇有女郭，與郛郭之門異。郭門在外，為衡，蓋橫木以〈度夂〉門。以兩木當門，鑿亓木維敷上堞。敷與傅通，謂以繩穿鑿而繫之，傅著城上堞也。
為斬縣梁，斬，塹之省。呂氏春秋權勳篇云「斬岸堙溪」，縣梁即於塹上為之。後云「塞外塹去格七尺為縣梁」。〈酉令〉穿，疑即下文令耳。斷城以板橋，連板為橋，架之城塹，以便往來。下云「木橋長三丈」。六韜軍用篇有渡溝塹飛橋，即此。邪穿外，以板次之，倚殺如城報。倚殺，猶言邪殺。經下篇云「倚者不可正」。「報」當為「埶」。言板橋邪殺為之，如城之形埶也。城內有傅壤，因以內壤為外。蓋為再重堞。蘇云：「兩『壤』字皆『堞』字之誤。」案：蘇說近是。鑿亓閒，深丈五尺，鑿內外堞閒為塹，上云「塹中深丈五」。室以樵，蘇云：「室，實也，言以薪實之。」案：「室」讀為「窒」，聲同字通。論語陽貨「惡果敢而窒者。」釋文引鄭注云「魯讀窒為室」僃蛾傅篇云「室中以榆若蒸」，並以「室」為「窒」，蘇說非是。爾雅釋言云「窒，塞也」。可燒之以待適。畢云「同『敵』」。詒讓案：以上為閨門、郭門、塹縣梁、板橋、內外堞之法。
令耳屬城，為再重樓。令耳未詳，或與雜守篇羊坽義同。爾雅釋宮云「四方而高曰臺，陜而脩曲曰樓。」說文木部云「樓，重屋也」。下鑿城外堞內深丈五，與上內外堞之閒同。廣丈二。樓若令耳，皆令有力者主敵，善射者主發，佐皆廣矢。疑當作「佐以厲矢。」雜守篇云「藺石、厲矢，諸材器用皆謹部，皆有積分數」。
治裾諸，治裾，即作薄也。僃蛾傅篇有置薄伐薄之法。僃梯篇「薄」並作「裾」。黃紹箕云：「『裾』當為『椐』之訛。釋名釋宮室『籬以柴竹作之，青徐之閒曰椐。椐，居也，居於中也。』廣雅釋宮『〈木豦〉，杝也』。玉篇木部『〈木豦〉，藩落籬』。廣韻九魚『〈木豦〉，枯藩籬名』。說文無『〈木豦〉』，即『椐』之後出字。」案：黃說是也。廣雅以椐與藩欏｛竹洛｝同訓杝。欏｛竹洛｝即羅落，則椐亦即藩杝、羅落之名。六韜軍用篇說守城有天羅虎落。漢書晁錯傳「為中周虎落。」顏注「鄭氏云：虎落者，外蕃也。師古云：以竹篾相連遮落之也」。此篇下文亦云：「馮垣外內，以柴為藩」，制並同，蓋皆以柴木交互為藩杝也。「諸」當為「者」之假字。延堞，謂裾與堞相連屬。高六尺，部廣四尺，依迎敵祠篇，城上每步守者一人，蓋即每步為一堞。堞廣四尺，步各留二人，為旁之空闕。此云部者，謂城堞閒守者所居立之分域。號令篇「城上吏、卒、養皆為舍道內，各當其隔部」，蓋亦一堞為一部也。皆為兵弩簡格。「兵」字舊脫，今據道藏本、吳鈔本補。說文竹部云「籣，所以盛弩也。」史記索隱引周成雜字云「格，歧閣也。」畢云「簡同闌」。
轉射機，機長六尺，貍一尺。「貍」，道藏本作「狸」，下同。案：貍，薶之借字。說文艸部云「薶，瘞也。」謂機之薶於土者一尺也。「薶」，僃梯篇作「埋」，俗字。僃穴篇作「俚」，假借字。兩材合而為之轀，「材」，舊本作「杖」。俞云：「『杖』當作『材』。」案：俞校是也，今據正。互詳僃穴篇。轀，亦即僃穴篇之車輪轀也。說文車部云「轀，臥車也」，非此義。而別有〈車宛〉字，云「大車後壓也。」以此及僃穴篇所說轀形制推之，似皆以重材為鎮厭杜塞之用，故以車輪等為之，其字蓋當作「〈車宛〉」。前「轒轀」，玉篇亦作「轒〈車宛〉」，是其證也。兩材，謂木材，亦合兩輪為轀之類。轀長二尺，中鑿夫之為道臂，臂長至桓。俞云：「此當作『中鑿之為道，夫長若干尺，臂長至桓。』『夫』字誤移在上，遂脫其尺數，『臂』字又誤〈晶｛宀互｝〉，皆不可通。下文曰『夫長丈，臂長六尺』，僃城門篇、雜守篇並云『夫長丈二尺，臂長六尺』，故知此文亦並言夫長、臂長，而傳寫脫去也。『桓』疑『垣』字之誤。」案：此疑當作「中鑿夫二為通臂，臂長至桓。」諦繹此文，轀蓋有趺、有臂、有桓。趺，足也；臂，橫材也；桓，直材也，與渠荅制略同。後文說渠云「夫兩鑿，中鑿夫二」，即兩鑿也。夫與趺通，即指轀言之。謂鑿夫之中為二空，以關射機之臂。通臂，蓋以一長木為之，猶後云通舄，夫旁為兩直桓，臂長接之。故又云臂長至桓也。俞校增乙太多，不可從。二十步一，令善射之者佐，舊本「一令」二字到，今依道藏本、吳鈔本乙正。下句當云「令善射者佐之」，今本「之」字誤錯著「善射」下，遂不可通。一人皆勿離。「一人」下有脫字，下文說藉幕云「令一人下上之勿離。」
城上百步一樓，樓四植，檀弓云「三家視桓楹。」鄭注云「四植謂之桓」，四植猶言四楹也，與戶植異。植皆為通舄，蘇云：「四植即四柱，舄同磶，柱下石也。」詒讓案：通舄，謂兩植同一舄也。舄，詳僃穴篇。下高丈，上九尺，上云再重樓，故上下高度不同。廣、喪各丈六尺王云：「『喪』當為『袤』，廣雅『袤，長也』。」案：王校是也，蘇云『喪』為『長』字之誤，非。皆為寧。畢云「『亭』字」。詒讓案：後文云「城上百步一亭。」三十步一突，九尺，下文別有廣、高之度，此當是長度也。廣十尺，高八尺，鑿廣三尺，表二尺，王云：「『表』亦當為『袤』。」案：王校是也，蘇云「表」亦「長」字之誤，非。為寧，亦即「亭」字。
城上為攢火，文選西都賦李注引蒼頡篇云「攢，聚也。」太白陰經烽燧臺篇及通典兵守拒法，並有火鑽。又疑即僃蛾傅篇之火捽也。夫長以城高下為度，「夫」疑「矢」之誤，或當為「趺」省。置火亓末。
城上九尺一弩、一戟、一椎、一斧、一艾，艾，刈之借字。國語齊語云「挾其槍刈耨鎛」，韋注云「刈，鎌也。」「皆積參石、蒺藜。吳鈔本作「｛艹梨｝」。洪云：「『參石』，當是『絫石』之訛，絫石即礧石。後漢書杜篤傳『一卒舉礧，千夫沈滯』。李賢注『礧，石也。前書「匈奴乘隅下礧石」。』一切經音義卷十七引韻集『今守城者下石擊賊曰礧。』」案：洪說是也。「蒺藜」，後文作「疾犁」，僃穴篇又作「蒺｛艹梨｝。」六韜軍用篇云「木蒺｛艹梨｝，去地二尺五寸，百二十具。鐵蒺｛艹梨｝，芒高四寸，廣八寸，長六尺以上，千二百具。兩鏃蒺｛艹梨｝，參連織女，芒閒相去二尺，萬二千具。」又軍略篇云「設營壘，則有行馬蒺｛艹梨｝。」本草，陶弘景注云「蒺｛艹梨｝多生道上，而葉布地，子有刺，狀如菱而小，今軍家乃著鐵作之，以布敵路上，亦呼疾藜，言其凶傷也。」
渠長丈六尺，渠，守城械名。尉繚子武議篇云「無蒙衝而攻，無渠荅而守。」王引之云：「『渠長丈六尺』當作『渠長丈五尺，廣丈六尺』。僃城門篇曰『渠長丈五尺』，雜守篇曰『渠長丈五尺，廣丈六尺』，皆其證。今本『長丈』下，脫『五尺，廣丈』四字，則失其制矣。」案：王引僃城門篇即此下文。夫長丈二尺，舊作「夫長丈」，無「二尺」二字。王校據下文改「夫」為「矢」。王引之云「『矢長丈』當作『矢長丈二尺』僃城門篇、雜守篇並作『矢長丈二尺』是其證。今脫『二尺』二字，則失其制矣。」案：夫富為趺之省，王校改「矢」，失之，說詳後。「丈」下，王增「二尺」二字，是也，今據增。臂長六尺，亓貍者三尺，樹渠毋傅堞五寸。「傅」，舊本訛作「偞」。「五寸」，舊作「三丈。」畢云「『毌偞』同『貫堞』。」王引之云：「『樹渠毋偞，堞三丈』，當作『樹渠毋傅堞五寸』，謂渠與堞相去五寸也。僃城門篇曰『渠去堞五寸』。雜守篇曰『樹渠毋傅葉五寸』，葉與堞同，皆其證。今本『傅』作『偞』，涉下『堞』字而訛，『五寸』又訛作『三丈』，則失其制矣。畢改『毋』為『毌』，讀與『貫』同，大誤。」案：王校是也，蘇說同，今據正。
藉莫畢云「幕同」。詒讓案：通典兵守拒法云「布幔複布為之，以弱竿縣挂於女牆八尺，折拋瓦之勢，則矢石不復及牆」，太白陰經守城具篇說同。說文巾部云「幔，幕也，」「帷在上曰幕」，則布幔當即此藉幕之遺制。藉幕及下藉車，義疑與僃高臨篇「技機藉之」之藉同。長八尺，廣七尺，亓木也蘇云「『木』疑當作『末』。」案：凡幕皆以木材張之，則作「木」亦通。廣五尺，中藉苴為之橋，「苴」亦當為「莫」。曲禮鄭注云「橋，井上〈木挈〉槔」，故下云下上之，詳後及經說下篇。索亓端；適攻，畢云「適同敵」。令一人下上之，勿離。吳鈔本作「一令人上下之勿離」，道藏本「令一」亦到。蘇云：「『離』當為『難』之誤。」案：「勿離」，上下文屢見，不誤。
城上二十步一藉車，當隊者不用此數。當隊，謂當攻隧也。左襄二十五年傳云「當陳隧者，井堙木刊」，隊、隧通。號令篇又作「當遂」。不用此數者，當隧則所用多，不定二十步一。僃蛾傅篇云「施縣陴，大數二十步一，攻隊所在，六步一」，即此意也。
城上三十步一｛龍口｝灶。「｛龍口｝」，道藏本作「｛龍日｝」，畢本作「｛龍臼｝」，今從吳鈔本。畢云：「唐宋字書無『｛龍口｝』字，僃城門作『聾』，疑皆『壟』字。」案：雜守篇亦作「聾」。「｛龍日｝」「｛龍臼｝」皆字書所無，畢疑「壟」字，近是。史記滑稽傳云「以壟灶為槨」，索隱引皇覽「壟灶」作「礱突。」此「｛龍口｝」當即「礱」之誤。說文火部云「烓，行灶也」，此壟灶在城上為之，以具火，蓋即行灶也。
持水者必以布麻斗、革盆，「持水」，舊本訛「傳火」，「斗」訛「什」。王云：「『傳火』當為『持水』。草書『持』『傳』二字，右畔相似，故『持』訛為『傳』。『水』『火』亦字之訛。『什』當為『斗』，即後所云『持水麻斗、革盆救之也』。隸書『斗』字作『（）』，與什伍之『什』相似。說文序所云『人持十為斗』也。斗與革盆，皆所以持水。」案：王說是也，今據正。布麻斗，蓋以布為器，加以油漆，可以挹水者。「斗」即「枓」之借字，說文木部云「枓，勺也」，勺部云「勺，所以挹取也。」喪大記云「沃水用枓革盆」，蓋以革為盆，可以盛水。說文革部云「〈革冤〉，量物之〈革冤〉，一曰抒井，〈革冤〉古以革。」徐鍇繫傳云「抒井，今言淘井。〈革冤〉，取泥之器。」案：〈革冤〉蓋即挹水之器，殆所謂革盆歟？十步一。柄長八尺，謂麻斗之柄，說文木部云「杓枓柄也。」斗大容二斗以上到三斗。「斗」，舊本並訛「什」，末「斗」字又訛「十」。俞云：「『什』『十』並『斗』字之誤。斗大容二斗以上到三斗，猶下文云『大容一斗以上至二斗也。』」案：俞說是也，蘇校同。上「斗」字即「枓」之假字。此革盆有柄以挈持，又有枓之容水，其枓之容數，則二斗以上至三斗，不等也。敝裕、畢云：「說文云『裕，衣物饒也』。言敝衣物。」詒讓案：「裕」疑「綌」字之誤。新布長六尺，此蓋溼布，亦以僃火。中拙拙，詘之借字。柄，長丈，十步一，必以大繩為箭。末詳。
城上十步一鈂。畢云：「舊從穴，傳寫誤也。說文云『鈂，臿屬』。玉篇云『直深切。』」
水缻，說文缶部云：缶，瓦器。左襄七年傳「具綆缶」，杜注云「缶，汲器」。據下文，則疑「甀」之誤。畢云：「玉篇云『缻同缶。』」容三石以上，小大相雜。「小大」，舊本作「大小」，今據道藏本、吳鈔本乙。下文救門火云「一垂水容三石以上，小大相雜」，與此文同。盆、蠡各二財。蘇云：「『財』當為『具』。」案：蠡當即後文奚蠡，「財」下疑脫「自足」二字，詳僃穴篇。蘇校非。
為卒乾飯，人二斗，以僃陰雨，面使積燥處。面，謂城四面。蘇云：「言陰雨不能舉火，為乾餱以僃也。『面』當作『而』。」令使守為城內堞外行餐。吳鈔本作「湌」。說文（）部云「餐，吞也，或作湌。」廣雅釋詁云：「湌，（）也。」「守」下脫「者」字。又疑「使守」，或為「吏卒」之誤。城內堞外，謂內堞之外也。上文有內堞外堞。
置器僃，號令篇云「為內堞內行棧置器僃其上。」殺沙礫鐵，畢云：「殺，｛殺米｝省文。說文云『｛殺米｝，〈米悉〉殺散之也』。」皆為坏斗。說文土部云「坏，一曰土未燒」。令陶者為薄缻，大容一斗以上至二斗，即用取，三祕合束。「三秘」無義，疑當作「絫施」。「絫」訛作「參」，又訛作「三」，「祕」「施」亦形之誤。
堅為斗城上隔。吳鈔本作「鬲」。案：「斗」疑「弋」之誤，後文說狗屍云「其端堅約弋」。城上守者，各有署隔。」雜守篇云「人自大書版，著之其署隔。」棧「棧」，交木為之，不當剡末，此疑當為「杙」。杙亦即弋也，後文云「弋長七寸，剡其末」，是其證。高丈二，剡亓一末。蘇云：『一』字疑衍。」
為閨門，見前。閨門兩扇，令可以各自閉也。謂可閉一開一。
救闉池者，畢云「闉同垔。」以火與爭，鼓橐，畢云「舊作『槁』，以意改。」案：橐，詳僃穴篇，下有脫文。馮埴外內，「埴」當為「垣」，形近而誤。馮垣在女垣之外，蓋垣牆之卑者。漢書周緤傳顏注云「馮陪聲相近」，此馮垣，亦言與女垣為陪貳也。旗幟篇云：「到馮垣」「到女垣。」號令篇云「女郭馮垣一人」，是其證。以柴為燔。疑當為「藩」。旗幟篇先到藩，後到馮垣，可證。柴，謂傅小木為之。管子山國軌篇云「握以下為柴楂。」公羊哀四年傳「亡國之社，揜其上而柴其下。」周禮媒氏，鄭注「柴作棧」，是二字義同。說文訓棧為棚。廣雅釋室云「藩籬也」，蓋於馮垣外樹柴棧，以為藩籬也。下文云「人居柴則不燔之」，可知。
靈丁，未詳，疑椓弋之屬。三丈一，火耳施之。「火耳」，疑當作「犬牙」，「牙」篆文作「（）」，「耳」篆文作「（）」，形近而誤。後文說狗走云「犬耳施之」，「耳」亦「牙」之誤。犬牙施之，言錯互施之，令相銜接也。十步一人，居柴內弩，畢云「內同納。」案：上說僃穴云「為之具內弩以應之」，此疑與彼同。畢說未允，內弩上下，亦有脫文。弩半，「弩」疑當作「柴」，涉上而誤。為狗犀者環之。狗犀，疑即後文之狗屍狗走，說詳後。牆七步而一。畢云「下有脫字。」詒讓案：以上救闉池之法，疑僃堙篇之佚文。自大鋌以下七百字舊本錯入僃穴篇「城壞或中人」之下，今依顧校移著於此。
救車火，僃蛾傅篇云「車火燒門」，僃梯篇作「煇火。」此「車火」疑當作「熏火」，「熏」與「車」，篆文上半相近而誤。為煙矢射火城門上，此謂敵射火攻城也。「煙矢」當作「熛矢。」說文火部云「熛，火飛也」，讀若標，「熛」誤作「煙」，又從俗作「煙」，遂不可通。孫子火攻篇云「煙火必素具」，亦「熛火」之誤。鑿扇上為棧，畢云「說文云『棧，棚也』。」詒讓案：疑當作「杙」，與弋同，即下文之涿弋也。然杜君卿所見已作「棧」，未敢輒改。塗之，畢云：「『涂』字，俗寫從土。本書迎敵祠亦只作『涂』。通典守拒法云「門棧以泥厚塗之，僃火。柴草之類贮積，泥厚塗之，防火箭飛火。』」持水麻斗、革盆救之。「斗革」，舊本訛「升草。」畢云：「麻一升，草一盆也。」王云：「草一盆，非救火所用，畢說非也。『升』當為『斗』，隸書『斗』字作『什』，因訛而為『升』。『草盆』當為『革盆』，僃穴篇曰『傳火者，必以布麻什革盆』。案『傳火』當為『持水』，『什』當為『斗』，即所云『持水麻斗、革盆救之也』，革盆又見僃蛾傅篇。」案：王校是也，今據正。王所引僃穴篇文，今移於前。門扇薄植，畢云：「說文云『欂，壁柱』，『植，戶植也，』薄，假音字。」皆鑿半尺，蓋即鑿孔以涿弋，然不當云半尺，疑有誤也。一寸一涿弋，「涿」，舊本訛作「湪」，王引之云：「『湪』當為『涿』，字本作『椓』，說文『椓，擊也』。周南兔罝，傳曰『丁丁，椓杙聲』，是也，通作『涿』。周官壺涿氏注曰『涿，擊之』，是也。涿弋又見下文。史記趙世家『伐魏敗涿澤』，今本『涿』字亦誤作『湪』。凡經傳中從豖從彖之字，多相亂。」案：王校是也，今據正。六韜軍用篇云「委環鐵杙，長三尺以上，三百枚。椓杙大鎚，重五斤，柄長二尺以上，百二十具。」俗本六韜，「椓」訛「椽」，與此相類。惟宋施子美講義本不誤。弋長二寸，舊本作「尺」，今據道藏本、吳鈔本正。說文弋部云「弋，橜也」，此涿弋門上以持塗，度不宜太長，後文亦云「涿弋長七寸。」畢云：「說文云『樴，弋也。』」見一寸，畢云「『見』疑『閒』字。」詒讓案：即上文云「一寸一涿弋」也。下文亦云「弋閒六寸」。相去七寸，上云閒一寸者，謂一行之中每一寸一弋，此則前後行相去之數也。厚塗之以僃火。城門上所鑿以救門火者，下云垂水，則不當云鑿，此疑有誤。各一垂水，方言云「罃，周洛韓鄭之閒，謂之甀」，甀即（）之俗。畢云「垂，（）字省文。說文云『（），小口罌也。』」火三石以上，王云：「下『火』字，義不可通，『火』當作『容』。下文言『容斗以上』『容石以上』者多矣。則『火』為『容』之壞字無疑。」顧云：「『火』當作『大』」蘇云：「垂所以盛水者，『火』字衍，或即『水』字之訛。」案：顧說亦通。小大相雜。以上救車火之法。
門植關必環錮，植，持門直木；關，持門橫木，詳非儒篇。說文金部云「錮，鑄塞也」。畢云：「言扃固之，環與扃音相近。」「以錮金若鐵鍱之。畢云：「『錮』字疑衍。說文云『鍱，鏶也』，此與錔音同。說文云『以金有所冒也』。」詒讓案：「錮」疑「銅」之誤。下「金」字，乃「銅」字偏旁之誤衍者。僃高臨篇云「連弩機郭用銅。」門關再重，鍱之以鐵，必堅。梳關，關二尺，畢云：「『梳』字未詳，疑作『瑣』。」案：「梳」「瑣」義並難通，形聲亦不相近。畢校未塙。竊疑「梳」並當為「桄」，說文木部云「桄，充也，楗距門也。」此桄關，即謂楗，今之木鎖是也。蓋門植關，兩木橫直交午之處，別以木鎖控之，以其橫亙門閒，故謂之桄關。下「關」字當是衍文。二尺者，桄關之長度。淮南子繆稱訓云「匠人斲戶，無一尺之楗不可以閉藏」，彼為尋常房室之門，楗止一尺，此城門之楗，故倍之。若門植與關，則其長皆竟門，必不止一二尺矣。說文門部云：「閉，闔門也，從門才，所以距門也。」蓋才以十，象植與關橫直交午之形，下一短畫，則正象楗橫亙之形。參互審繹，可見古楗門之制矣。梳關一莧，畢云：「『管』字假音。春秋左氏云『北門之管。』」詒讓案：「管」或作「筦」，與「莧」聲形俱近。說苑君道篇「楚筦蘇」，呂氏春秋長見篇，「筦」作「莧」，管即鎖也。月令「脩鍵閉，慎管鑰」，鄭注云「鍵牡閉牝也。管鑰搏鍵器也」。孔疏以管鑰為鎖匙，鍵為鎖須，二者不同，通言之鎖，亦謂之管。檀弓，鄭注云「管，鍵也」，是又合管鍵為一。此一莧，與檀弓注義同。蓋於木鎖之外，更加金鎖以為固，故詳著之，木鎖金鎖，同著於關植之上，故爾雅釋宮，郭注云「植戶持鎖植也。」封以守印，時令人行貌封，畢云：「『貌』，疑『視』字。」及視關入桓淺深。「入」，舊本訛作「人」。蘇云：「『人』當作『入』，桓所以關也，視其淺深，謹防之。」案：蘇校是也，今據正。桓，蓋門兩扉旁之直木。凡持門之木，橫直相交，而關又橫貫兩桓以為固，故視其入桓淺深，恐其入淺則不固也。畢云「桓表也」，非。門者皆無得挾斧、斤、鑿、鋸、椎。蘇云：「禁此五者，防有變也。」已上言城關關鎖之法，畢以為救車火之法，非也。
城上二步一渠，畢云：「高誘注淮南子云『渠，漸也』案漸同塹。」案：此渠乃守械，以金木為之。畢謂即塹，謬。渠立程，丈三尺，「程」當為「桯」。考工記「輪人蓋杠謂之桯。」立桯，即渠之杠，直立者也。「丈三尺」，當作「丈二尺。」上文及雜守篇說渠，並云矢長丈二尺。冠長十丈，辟長六尺。畢云：「前漢書注云『墨子曰：城上二步一渠，立程長三尺，冠長十尺，臂長六尺』，則『丈』當為『長』，『辟』同『臂』。」案：渠，此篇及雜守篇凡四見，並不云長三尺。漢書晁錯傳注引，「丈」作「長」，自是訛文，畢據以校此，傎矣。「辟」，僃穴篇正作「臂」，今移前。冠，蓋渠之首。臂，其橫出之木也。二步一荅，畢云：「漢書注云『蘇林曰：渠荅，鐵蒺藜也』。」廣九尺，王云：「此當作『二步一荅，荅廣九尺』。上文『二步一渠，渠立程，丈三尺』，與此文同一例。今本少一『荅』字，則文不足意，如淳注漢書鼂錯傳引此，重『荅』字。」袤十二尺。畢云：「『袤』，舊作『表』，據前漢書注改。」詒讓案：以上渠荅之法。
二步置連梃、畢云：「舊作『挺』，以意改。說文云『梃，一枚也』。孟子音義云『丁，徒頂切』。通典守拒法云『連梃，如打禾連枷狀，打女牆外上城敵人』。」顧云：「挺當從手。」案：此當從畢校，後總舉守城之僃，亦作「梃」，從木。太白陰經守城具篇說連梃與通典同。長斧、長椎各一物；說文木部云「椎，擊也，齊謂之終葵。」槍二十枚，國語齊語云「挾其槍刈耨鎛」，韋注云「槍，樁也」。一切經音義引三蒼云「木兩端銳曰槍。」周置二步中。以上雜守器之法。
二步一木弩，畢云：「通典守拒法云『木弩，以黃連桑柘為之，弓長一丈二尺，徑七寸，兩弰三寸。絞車張之，大矢自副，一發聲如雷吼，敗隊之卒』。」必射五十步以上。及多為矢，吳鈔本作「（）」同。節毋以竹箭，楛、趙、〈扌度〉、榆，可。當作「即毋竹箭，以楉、趙、〈扌度〉、榆，可。」毋與無字通。矢材以竹箭為佳，說文竹部云「箭，矢也」。爾雅釋地「東南之美者，有會稽之竹箭焉」，郭注云「竹箭，篠也。」書禹貢云「惟箘簵楛。」釋文引馬融云「〈木苦〉，木名，可以為箭。」方言云「杠，南楚之閒謂之趙」，郭注云「趙當作桃，聲之轉也」。此「趙」或亦「桃」之訛。「〈扌度〉」，字書所無，疑當為「樜」，形近而誤。樜，柘之借字，說文木部云「樜，木出發鳩山。」山海經北山經作「柘木。」廣韻四十禡云「柘、樜同。」此謂即倉猝無竹箭，則以它木材為矢亦可。「毋」，畢本作「毌」，道藏本作「毋」，是也，今據正。蓋求齊鐵夫，「蓋」，當為「益」字，形之訛。「齊」，疑當為「齎」，同聲假借字。鐵夫，「夫」亦當為「矢」，或云夫即鈇。僃穴篇有鐵鈇，然與上下文不相應。播以射〈彳音亍〉說文手部云：「播，布也。」謂分布，使眾射之。畢云：「『〈彳音亍〉』疑『衝』字，文未詳。」王云：「『衝』，說文本作『〈彳童亍〉』，今作『〈彳音亍〉』者，即『〈彳童亍〉』之訛。」及櫳樅。櫳樅見後，蓋亦攻守通用之器。道藏本、吳鈔本，二字並從手，下同。畢云「以上木弩之法。」
二步積石，石重千鈞以上者，五百枚。說苑辯物篇云「三十斤為鈞。」畢云：「後漢書注，引作『積石百枚，重千鈞以上者』，舊本『千』作『中』，据改。」案：此見堅鐔傳注，「千」並作「十」，未知畢據何本。毋百，盧云：「疑云『毋下百』，脫『下』字，或尚有脫字。」以亢疾犁、周禮馬質，鄭注云「亢，禦也。」畢云：「此疾犁正字。漢書注作『蒺藜』，非。通典守拒法云：敵若木驢攻城，用鐵蒺藜下而敦之。」壁，皆可善方。未詳。畢云「疑『繕方』。」詒讓案：以上積石之法。
二步積苙，畢本作「笠」，云「一本作『至』，舊作『苙』。」案：道藏本、吳鈔本並作「苙。」說文竹部云「笠，簦無柄也」，非守圉之械，畢本非也。「苙」當為「苣」之訛。後文「人擅苣長五節」，是也。彼「五節」當為「五尺」，此長度倍之，蓋苣束葦為之，有大小長短之異。常時所擅用其小者，其大者，則積之以僃急猝夜戰之用，故長度特倍於恒也。「苣」與「苙」形近，故訛。後文「爵穴大容苣」，「苣」今本訛「苴」，與此亦相類。舊本作「苙」，艸形尚存。畢校作「笠」，失之彌遠矣。大一圍，儀禮喪服，鄭注云「中人之扼圍九寸」。長丈，二十枚。
五步一罌，說文缶部云「罌，缶也。」蘇云：「下言木罌容十升以上者，五十步而十，是五步一罌也。」盛水有奚，王云：「『有奚』下當有『蠡』字。下句奚蠡，即承此而言。杜子春注周官鬯人曰：『瓢，謂瓠蠡也。』瓠蠡、奚蠡，一聲之轉。」蘇云：「『奚』下脫『蠡』字。說文『奚大腹也』。蠡，音黎。瓠，瓢也。漢書東方朔傳『以蠡測海』是也。」奚蠡大容一斗。
五步積狗屍五百枚，狗屍，疑即上文之狗犀，屍犀音近通用。後又有狗走，即此。蓋亦行馬、柞鄂之類。狗屍長三尺，喪以弟，畢云「喪，藏也。」案：畢讀「喪以弟瓮」為句，蓋以狗屍為死狗，故藏以瓮缶。然無當守圉之用，殆非也。今案當讀「喪以弟」句，「弟」當為「茅」，「茅」「弟」篆文形近，因而致誤。狗屍蓋以木為之，而掩覆以茅，所以誤敵，使陷擠不得出也。瓮亓端，「瓮」，吳鈔本作「甕」，同。案當為「兌」，形近而誤，猶上文云「長椎斧其兩端」，「斧」亦「兌」之誤。堅約弋。
十步積摶，大二圍以上，「摶」，舊本作「槫」，道藏本、吳鈔本並作「搏」。前柴摶亦作「摶」，今據正。摶即束木之名。長八尺者二十枚。
二十五步一灶，灶有鐵鐕畢云：「舊脫一『灶』字，據太平御覽增。鐕，鬵字假音。說文云『鬵，大釜也。一曰鼎，大上小下，若甑曰鬵，讀若岑』，方言云『甑自關而東，或謂之鬵』，太平御覽引作『鑊』。」容石以上者一，畢云：「太平御覽引作『容二石以上為湯』。」戒以為湯。畢云：「已上積石苙、狗屍、槫、灶之法。」及持沙，毋下千石。畢云「毋下，猶言毋過。」案：毋下，猶云毋減，此言至少之數。畢失其義。
三十步置坐侯樓，畢云：「通典守拒法有云『卻敵上建〈土矦〉樓，以版跳出為櫓，與四外烽戍書夜瞻視』。」樓出於堞四尺，畢云：「說文云『〈土葉〉，城上女垣也。』堞省文。」廣三尺，廣四尺，畢云：「當云下廣四尺。」俞云：「兩言『廣』，義不可通，下『廣』字疑當作『長』，蓋言為坐侯樓之法，廣三尺長四尺也。下文言陛之制，曰廣長各三尺。彼廣長同制，故合言之。此廣長異制，故別言之也。」板周三面，密傅之，蘇云：「傅，即塗也，所以防火。」夏蓋亓上。蘇云：「所以避日。」案：顧校移後「樓五十步一」至「五十二者十步而二」，凡百二十三字，著於此，似未塙，今不從。
五十步一藉車，畢云：「疑即巢車，巢藉音相近。」案：畢說未塙，詳前。藉車必為鐵纂。畢云：「說文云『〈纂，中“糸改車“〉，治車軸也』，纂假音字。」
五十步一井屏，王云：「畢斷『五十步一井』為句，又云『屏』當為『井』，案下文言『百步一井』，則此不得又言『五十步一井』，此當以『五十步一井屏』為句。下文『周垣之高八尺』，謂井屏之垣，非謂井垣也。旗幟篇云其井為屏，『三十步而為之圜，高丈』，是其證。初學記地部下，引此，正作『五十步一井屏。』」詒讓案：井屏，即屏廁，非汲井也。周禮宮人「為其井匽」，鄭眾注云「匽，路廁也。」旗幟篇「圜」字乃「圂」之誤。廁圂不潔，故以屏垣障蔽之。汲井有韓無屏，亦不必為垣也，詳旗幟篇。周垣之，高八尺。
五十步一方，俞云：「方者，房之假字，五十步置一房，為守者入息之所，故必為關籥守之也。尚書序『乃遇汝鳩汝方』，史記殷本紀作『女房』，是方房古字通。」案：俞說未塙。「方」疑「戶」字之誤，下同。後僃穴篇云『為之戶及關籥』，與此下文略同，可以互證。方尚必為關籥守之。蘇云：「尚與上同，關籥即管鑰。」
五十步積薪，毋下三百石，善蒙塗，毋令外火能傷也。
百步一櫳樅，畢云：「舊從手，非。」起地高五丈，三層，下廣前面八尺，後十三尺，後廣於前五尺。亓上稱議衰殺之。畢云：「言稱此而議減其上。」
百步一木樓，樓廣前面九尺，此無後廣之度，疑有脫文。高七尺，樓〈車勿〉居〈土古〉，畢云：「『〈車勿〉』，疑『吻』；『〈土古〉』，疑『坫』字。說文云『坫，屏牆也』。又或同『阽』。漢書注『如淳曰：阽，近邊欲墮之意』。」案：「〈車勿〉」「〈土古〉」二字，並字書所無，畢以「〈土古〉」為「坫」，近是，以「〈車勿〉」為「吻」，則無義。疑〈車勿〉當從匆，左定九年傳「載蔥靈寢於其中」，孔疏引賈逵云「蔥靈，衣車也，有蔥有靈。」左傳「蔥靈」即「囪櫺」，疑「蔥」有作「〈車匆〉」者，亦與「囪」通。「樓〈車匆〉」，即「樓囪」也。或謂「〈車勿〉」當為「輣」之訛，說文車部云「輣，兵車也。」後漢書光武紀李注，引作「樓車」，亦通。出城十二尺。吳鈔本作「步」。
百步一井，井十罋，畢云：「舊作『百步再，再十罋』，据太平御覽改。」蘇云：「上既言『五十步一井』，則此『一』字或訛，然太平御覽引亦如此。」以木為繫連。蘇云：「繫連，所以引罋而汲也。」詒讓案：「繫連」，疑當為「擊〈辶皋〉」，形近而誤，即後文之「頡皋」，音並相近。水器容四斗到六斗者百。「六斗」，舊作「六什」。蘇云：「『六什』當作『六斗』。到，猶至也。」案：蘇校是也，今據正。左傳襄九年「宋災僃水器」，杜注云「盆〈譼，中“言改缶“〉之屬」。
百步一積雜秆，說文禾部云「稈，禾莖也」，或作「秆」。左昭二十七年傳云「或取一秉秆焉」。畢云：「一本作『杆』。」蘇云：「『秆』字誤，作『杆』是也。或作『杵』亦可。」案：蘇說非是。大二圍以上者五十枚。
百步為櫓，畢云：「說文云『櫓，大盾也』。」櫓廣四尺，高八尺。為衝術，衝術，即上文之衝隊，隊、術一聲之轉。禮記月令「審端徑術」，鄭注云「術，周禮作遂」，是其例也。此下所為，皆以當衝遂。
百步為幽〈月賣〉，俞云：「『〈月賣〉』，即『竇』字之誤，其上本從穴，篆文穴字與隸書肉字相似，管子侈靡篇有『〈月鳥〉』字，即『窵』字之誤，正與此同，可以為證。」詒讓案：「〈月賣〉」當為「〈阝賣〉」之誤，說文阜部云「〈阝賣〉，通溝以防水者也」，與「竇」聲義並相近。凡從阜從肉字，隸變形近易訛，僃蛾傅篇以「脾」為「陴」，可與此互證。考工記匠人「竇，其崇三尺」。鄭注云「宮中水道」。幽〈阝賣〉猶言闇溝也。廣三尺高四尺者千。此為數太多，疑非也，或當為「一」之誤。
二百步一立樓，「立」，畢校改「大」，云「『大』舊作『立』，據太平御覽改」。王云：「畢改非也，初學記居處部、鈔本御覽居處部四、玉海宮室部，所引並作『立樓』，刻本御覽訛作『大樓』，不足為據。」城中廣二丈五尺二，下「二」字疑衍。此立樓在堞內者之度，其出堞外者，則五尺。下文云「出樞五尺」是也。內外合計之，則廣三丈也。上文說坐候樓，亦云樓出於堞四尺。畢云：「太平御覽引云『二百步一大樓，去城中二丈五尺』。」長二丈，出樞五尺。「樞」，疑當作「拒」，謂立樓之橫距，出堞外者五尺也。僃高臨篇云「臺城左右，出巨各二十尺」，「拒」「巨」並「距」之借字，詳僃高臨篇。
城上廣三步到四步，乃可以為使鬥。三步者，一丈八尺。四步者，二丈四尺也。此言堞內地之廣度，必如此乃足容守卒行止，及儲庤器用也。俾倪廣三尺，高二尺五寸。畢云：「說文云『陴，城上女牆俾倪也』。杜預注左傳作『僻倪』。眾經音義云『三倉云：俾倪，城上（一）小垣也。一云，三倉作『〈卑頁〉堄』，又作『埤〈卑攴〉』。」蘇云：「即睥睨」，釋名云『城上垣曰睥睨』，言於孔中睥睨一切也。」陛高二尺五，下文有「寸」字，此亦當有。說文阜部云「陛，升高陛也」。廣長各三尺，遠廣各六尺。遠廣，義不可通，疑「遠」當為「道」，謂城上下當陛之道也。下文云「道陛高二尺五寸，長十步」。下「廣」字，道藏本、吳鈔本並作「唐」。文選甘泉賦李注引鄧展云：「唐，道也」。則「唐」義亦通。城上四隅童異高五尺「童異」，疑當為「重廙」。說文广部云「廙，行屋也」。又疑當為「重婁」，婁與樓通。僃蛾傅篇云「隅為樓。」四尉舍焉。尉，蓋即下文所謂帛尉。商子境內篇云「其縣有四尉」。北堂書鈔職官部引韋昭辨釋名云：「廷尉、郡尉、縣尉，皆古官也，以尉尉人心也。凡掌賊及司察之官，皆曰尉。尉，罰也，言以罪罰姦非也」。畢云：「已上候樓、井、櫳樅、木樓、井、雜秆、櫓、幽〈月賣〉，立樓之法。
（一）原誤作「土」，據上下文義改。
城上七尺一渠，長丈五尺，舊本脫此字，王據雜守篇補。貍三尺，畢云：「『貍』，『薶』省文」。去堞五寸，夫長丈二尺，畢云：「『夫』字俱未詳，疑即『扶』字，所以著手。」王云「畢說非也。『夫』當為『矢』，隸書『矢』字或作『（）』，見漢泰山都尉孔宙碑，又作『（）』，見成陽令唐扶頌，並與『夫』相似，故訛作『夫』。雜守篇『渠長丈五尺，其埋者三尺，矢長丈二尺』，其字正作『矢』，故知此篇諸『夫』字，皆『矢』字之訛」。俞云「畢、王二說皆非也。下文云『為頡皋，必以堅杖為夫』，畢云『夫』同『趺』，如足兩分也，此說得之；下云，臂長六尺，是趺也臂也，皆取象於人身。畢得之後，而失之前，偶不照耳。雜守篇作『矢』，乃字之誤，不當反據以改不誤者。後文『夫』字應讀『趺』者，視此」。案：俞說是也。臂長六尺。半植一鑿，內後長五寸。疑當作為「內徑五寸」，此「徑」誤為「後」，又衍「長」字，遂不可通。僃高臨篇說連弩車「衡植左右皆圜內，內徑四寸」，足相比例。又上云「門關薄植，皆鑿半尺」，半尺即五寸之徑也。「內」「枘」古今字，楚辭九辨云「圜鑒而方枘兮」。夫兩鑿，畢云「『兩』舊作『雨』，以意改」。渠夫前端下堞四寸而適。謂適相當也。鑿渠、鑿坎，覆以瓦，冬日以畢云：「中脫一字，或是『息』字」。馬夫寒，「夫」當作「矢」，下說「城上之物有馬矢」，亦誤作「夫」。「寒」疑「塞」之訛。皆待命，言待命令而施之。下文作水甬，亦云覆以瓦而待令。若以瓦為坎。此謂或即以瓦為坎，亦可。
城上千步一表，「千」，疑當作「十」。長丈，棄水者操表搖之。以告人慮有體汗也。五十步一廁，畢云「『五』下，舊衍一『五』字」。與下同圂。畢云「說文云『圂，廁也』」。詒讓案：上廁為城上之廁，圂則城下積不潔之處，旗幟篇所謂民圂也。蓋城上下，廁異而圂同。之廁者，畢云「之，往也，見爾雅」。不得操。畢云「言不得有挾持」。詒讓案：下有脫文。
城上三十步一藉車，蘇云「上作五十步。僃穴篇作二十步，未詳孰是」。當隊者不用。以上文校之，此下當脫「此數」二字。
城上五十步一道陛，謂當道之階也。陛詳前。高二尺五寸，長十步。城上五十步一樓〈扌孔〉「〈扌孔〉」，疑當為「撕」，草書相近而訛。上文云「樓撕揗」，即此。〈扌孔〉勇勇必重。蘇屬下「土」字讀，云「『〈扌孔〉』義未詳，或誤『衍』，『勇』疑『樓』字之誤，『重土』即『重』字之誤也，當言『五十步一樓，樓必重』，重平聲，僃穴篇言再重樓是也。」案：此當作「樓撕必再重」，即上文所云「屬城為再重樓」也，今本「樓再」二字，並誤為「勇」，又到亂失次耳。「土」當屬下「樓」字讀，蘇說失之。僃蛾傅篇云「隅為樓，樓必曲裏」，亦再重之訛。
土樓百步一，畢云「『土』舊作『士』以意改」。外門發樓，疑亦為縣門也。左傳，孔疏云「縣門，有寇則發機而下之」。後文縣梁又曰發梁，亦其比例。左右渠之。蘇云「渠，塹也，所以防踰越者」。為樓加藉幕，畢云「舊作『慕』，以意改」。詒讓案：前作「藉莫」，即「幕」之省，制詳前。棧上出之以救外。
城上皆毋得有室，若也可依匿者，畢本「也」改「他」，云「舊作『也』，以意改」。王云「『他』古通作『也』，不煩改字」。盡除去之。
城下州道內畢云「疑周道」。詒讓案：周道見後僃水篇，周禮量人云「營軍之壘舍，量其州涂」，鄭眾注云「州涂，還市朝而為道也」。又考工記匠人云「環涂七軌」，杜子春注云「環涂，環城之道」，此州道與州涂、環涂，義並略同。百步一積薪，毋下三千石以上，善塗之。「薪」，舊本作「藉」。王引之云：「積藉不知何物，『藉』當為『薪』，『薪』『藉』字形相似，又涉上文兩『藉』字而誤也。積薪必善塗之者，所以防火也，上文云『五十步積薪，毋下三百石，善蒙塗，毋令外火能傷也』，與此文同一例，特彼以城上言之，此以城下言之耳。雜守篇亦曰『塗積薪者，厚五寸已上』。」案：王校是也，蘇說同，今據正。
城上十人一什長，迎敵祠篇云「城上五步有伍長，十步有什長」，蓋城上步一人，十步則十人，有什長，二篇文異義同。畢云：「通典守拒法云『城上五步有伍長，十步有什長，五十步百步，皆有將長』。」屬一吏士、疑「一」當為「十」。一帛尉。有訛脫，疑當云：「百人一百尉」。迎敵祠篇云「城上百步有百長」。又疑「帛」或當作「亭」，篆文二字形近。畢云「帛同伯」。
百步一亭，高垣丈四尺，蘇云「『高垣』當作『垣高』」。詒讓案：疑當作「亭垣」。「高」即「亭」字之誤。厚四尺，為閨門兩扇，此即亭垣之門，閨門見前。令各可以自閉。上文同。道藏本、吳鈔本「閉」作「閈」。案：後「行棧內閈」亦作此字，詳後。亭一尉，舊本脫「一」字，王據太平御覽職官部六十七補，今從之。此即上帛尉，城上百步一亭，故亭一帛尉矣。蘇云「言亭有尉主之」。尉必取有重厚忠信可任事者。「有重厚」，舊本作「有序」二字。畢云「言以資格」。王云：「『序』亦當為『厚』，『厚』上當有『重』字。人必重厚忠信，然後可以任事，故曰尉必取有重厚忠信可任事者。號令篇曰『葆衛，必取戍卒有重厚者，請擇吏之忠信者，無害可任事者令將衛』，是其證。今本『厚』作『序』，『序』上又脫『重』字，則義不可通。」案：王說是也，今據補正，說詳非攻下篇。以上置什長亭尉之法。
二舍共一井爨，此即什長百尉所居舍也。儀禮士虞禮，鄭注云：「爨，灶也」。灰、康、秕、吳鈔本「康」作「糠」，俗字。畢云：「說文云『糠，穀皮也』。『康』或省字，秕不成粟也，此從米，非。」杯畢云：「『麩』字假音。通典守拒法有灰、麩、糠、秕、馬矢。」案：畢說未塙。「杯」當為「秠」之借字。「秠」即「稃」也，爾雅釋草云「秬黑黍，秠一稃二米」。周禮春官敘官，鄭注云「秬如黑黍，一稃二米」。詩大雅生民，孔疏引周禮注，「稃」作「秠」，又引鄭志云「秠即皮，其稃亦皮也」，是「秠」與「稃」字亦通。說文禾部云「稃，〈禾會〉也」，「〈禾會〉，糠也」。故墨子亦以秠與康秕同舉也。通典不知「杯」即為「稃」，故以麩易之，與此書字不合也。馬矢，畢云：「舊作『夫』，據太平御覽引云『僃城皆收藏灰、糠、馬矢』，通典云『擲之以眯敵目也』。」皆謹收藏之。
城上之僃：渠譫、畢云：「疑『渠荅』假音字。『譫』與『幨』同，淮南子汜論云『渠幨以守』，高誘注云：『渠，塹也。一曰甲名，國語曰奉文渠之甲是也，幨幰所以禦矢也』。」王云：「『譫』非『荅』之假音字，渠譫與渠荅亦不同物，畢說非也。據高注前說，以渠為塹，塹非幨類，不得與幨並言之。後說以渠為甲，引吳語『奉文渠之甲』，猶為近之。今吳語作『奉文犀之渠』，韋注以渠為盾，是也。盾與幨皆所以禦矢，故並言之。『譫』蓋（一）『襜』字之誤。齊策曰『百姓理襜蔽，舉衝櫓』。襜蔽，即高注所云『幨幰，所以禦矢也』。故廣雅曰『幨謂之幰』，幨與襜字異而義同。」案：王說譫是也，此書載渠制甚詳，必非甲盾之名。高、韋說並非是。襜疑即所謂藉幕。藉車、見前。行棧、見後。行樓、疑即上文之木樓。到，到，非守械，疑當為「斲」，俗書或從刀，故耕柱篇誤作「劉」，後僃穴篇又作「劍」，與「到」形並相似。詳耕柱篇。頡皋、蘇云「即桔槔」。詒讓案：曲禮「奉席如橋衡」，鄭注云「橋，井上〈木挈〉槔」。釋文作「挈皋」，云「依字作桔槔」。莊子天地篇云「鑿木為機，後重前輕，挈水若抽，數如泆湯，其名為槔」，釋文云「槔或作皋。司馬、李云『桔槔也』。」吳越春秋句踐陰謀外傳作「頡橋」。連梃、長斧、長椎、並見前。長茲、畢云：「『茲』，疑『鎌』字。通典守拒法有長斧、長椎、長鎌。」案：畢說非是。長鎌已見前。茲，即鎡錤也。漢書樊噲傳贊「雖有茲基」，顏注引張晏云「茲基，鉏也」。國語魯語韋注云「耨，茲其也」。一切經音義引蒼頡篇云「鉏，茲其也」。說文木部云「欘，斫也，齊謂之鎡錤」。茲其，即鎡錤之省。距、疑即僃穴篇之鐵鉤鉅。飛衝、即衝車，韓非子八說篇有距衝，蓋二者攻守通用之。縣口、批屈。「縣」下疑闕「梁」字，縣梁見前。「批」，吳鈔本作「〈扌此〉」，並未詳。顧校謂此下當接「此十四者具，則民亦不宜上矣」一段，今案彼乃上文錯簡，顧說未塙，今不從。樓五十步一，句。堞下為爵穴，畢云「舊作『內』，以意改」。王引之云：「下文云『五步一爵穴』，則此亦當云『五步一堞』，不當云五十步，『十』字蓋涉下文『五十步一積灶』而衍。」蘇說同。案：王說非也。此當讀「樓五十步一」為句，「堞下為爵穴」又為句。爵穴謂於城堞閒為孔穴也。後文云「城上為爵穴，下堞三尺」，與此「堞下為爵穴」，文足相證。三尺而一為薪皋，疑即前頡皋之「皋」。二圍長四尺半必有潔。畢云「當為『挈』」。案：疑即前頡皋之「頡」，如畢說，則與後文為薪樵挈義同。
（一）原作「與」，據上下文義改。
瓦石：重二升以上，王云：「『升』當為『斤』，隸書『斤』字或作『（）』，因訛而為『升』。」上。畢云疑衍。城上沙，畢云「舊作『涉』，下同，俱以意改。」五十步一積。句。灶置鐵鐕焉，畢云：「舊作『錯』，據上文改，鐕同鬵。」與沙同處。上文說鐵鐕以為湯，及持沙，故與沙同處。
木大二圍，長丈二尺以上，善耿亓本，「耿」，疑「聯」之誤，畢云：「言連其本。『亓』舊作『卞』，以意改。」名曰長從，疑與上文櫳樅義同。五十步三十。木橋長三丈，毋下五十。此有脫誤，疑當作「毋下二十」。復使卒急為壘壁，以蓋瓦復之。舊本「復」並訛「後」，「卒」訛「辛」。畢云「『辛』疑『薪』字」。王引之云：「此當作『復使卒急為壘壁，以蓋瓦復之」，復之即覆之，謂以蓋瓦覆壘壁也。今本兩『復』字皆訛作『後』，『卒』字又訛作『辛』，則義不可通。畢以『辛』為『薪』字，失之。隸書『復』字作『（）』，與『後』相似；隸書『卒』字或作『（）』，與『辛』相似。」案：王校是也，今據正。
用瓦木罌，容十升以上者，五十步而十，盛水，且用之。方言云：「自關而西，晉之舊都，河汾之閒，其大者謂之甀；自關而東，趙魏之郊，謂之瓮，或謂之甖。甖其通語也」。甖、罌同。史記韓信傳：「以木罌缻渡軍」，是罌或瓦或木，皆可以盛水也。諸篇說罌缶所容，並以斗計，此「升」疑亦「斗」之誤。「且用之」三字無義，疑當作「瓦罌大」三字，其讀當屬下，以「盛水瓦罌大五斗以上者」十字為一句。「瓦」與「且」，「大」與「之」，形並相近。「罌」上從賏，與「用」亦略相類。僃穴篇「瓦罌」訛作「月明」，與此亦可互證。但舊本並同，未敢輒改，姑仍之。五十二者十步而二。蘇云：「『十二』字訛，當為五『斗』者。」俞云「上『二』字衍文，下『二』字當為『四』，古人書『四』字作『二二』，傳寫誤分為兩『二』字，遂移其一於上耳。上『十』字當為『升』，上文云『容十升以上者，五十步而十』，此云『五升者，十步而四』，蓋言盛水之罌，大者容十升，小者半之，容五升，其大者則五步而一，故五十步而十；其小者則五步而二，故十步而四也。下文五十步丈夫十人，丁女二十人，又曰廣五百步之隊，丈夫千人，丁女子二千人，是丈夫五十步而十，丁女十步而四，與此數一律。」案：「五十二者十步而二」，當作「五斗以上者，十步而二。」大五斗以上者，與上文容十斗以上者，文例正同。「上」字，古文作「二」，與「二」形近而訛，又脫「以」字，遂不可通。俞校以「二」為衍文，非也。但十步而二，即五十步而十也，此容量止得上之半，則數不宜同，或當從俞校作「十步而四」為是耳。又顧校以「樓十步一」至此一百二十六字，為上文「夏蓋其上」之下脫文，云當與言五十步次。今案顧說可通，然無由定其當次何句，未敢輒移，姑仍舊本。又舊本此下有「城四面四隅，皆為高磨〈衤斯〉」云云，凡二百三十二字，顧、俞兩校定為上文脫簡，並是也，今依分為二段，移著於前。
城下里中家人，各葆亓左右前後，如城上。「葆」，吳鈔本作「保」，字通，此謂相保任也。城小人眾，葆離鄉老弱國中及也大城。「也」，畢校改「他」，云「舊作『也』，以意改」。案：「也」即古「他」字，不必改，說詳前。離鄉，謂別鄉，不與國邑相附者。說文（）部云「鄉國離邑，民所封也。」春秋繁露止雨篇云「書十七縣，八十離鄉及都官吏」。「葆」亦與「保」通，謂保守也。淮南子時則訓「四鄙入保」，高注云「四竟之民人城郭自保守」。蘇云：「城小人眾，則不可守，宜遣其老弱葆於國中及他大城。」
寇至，度必攻，主人先削城編，此蓋言先除附城室廬，然有誤脫。唯勿燒「勿」，吳鈔本作「毋」。寇在城下，時換吏卒署，畢云：「說文云『署，部署，有所网屬』。」詒讓案：言吏卒時移易往來，不定在一署也。而毋換亓養，畢云「糧也」。俞云：「畢說非是，養即冢養之養。宣十二年公羊傳『冢役扈養，死者數百人』。何休注曰『炊亨者曰養』。」案：俞說是也。吳子治兵篇云「弱者給冢養」。此言吏卒署雖時換，而其冢養給使令者，則各有定署，不得移易也。亦見號令篇。養毋得上城。寇在城下，收諸盆罋，畢云「『收』，舊作『牧』以意改」。詒讓案：說文皿部云：「盆，盎也」。又缶部云「｛雝缶｝，汲缾也」。「罋」即「｛雝缶｝」之隸變。耕積之城下，畢云「『耕』疑『冓』字」。百步一積，積五百。言五百箇為一積也。
城門內不得有室，為周官桓吏，畢云「疑云『周宮桓吏』。」詒讓案：疑當作為「周宮植吏」，言城門之內不得有室，惟築周宮，置吏守之。「植」即「置」之借字。「宮」「官」、「植」「桓」，並形近而誤。僃穴篇云「為置吏舍人各一人」。周宮者，回環築都宮中，蓋但有庌，而無室也。四尺為倪。畢云「陴倪也，古只作此，作堄者俗」。蘇云「『倪』上當脫『俾』字」。案：畢蘇以此為「俾倪」，非也。此倪當謂小兒，孟子梁惠王篇云「反其旄倪」。趙注云「倪，弱小繄倪者也。」後雜守篇云「睨者，小五尺，不可卒者，為署吏，令給事官府若舍」。此「倪」即彼「睨」，聲同字通。彼五尺，為年十四以下，已任署吏，此四尺，又少於彼，或亦令給事周宮中與？此下尚有脫文，疑以上十六字，或當在後「堂下周散道中應客」句上，四尺之童，足任應賓客也。行棧內閈，「閈」，即「閉」字，疑當作「〈門午〉」，王羲之書黃庭經，「閉」字如此作，與「閈閭」字異。二關一堞。未詳。
除城場外，爾雅釋詁云「塲，道也」，謂城下周道。旗幟篇云：「道廣三十步，於城下夾階者各二」是也。去池百步，牆垣樹木小大俱壞伐，「俱」，吳鈔本作「盡」。畢云「『伐』舊作『代』，以意改」。除去之。寇所從來若昵道、傒近，當作「近傒」，「傒」與「蹊」字通，釋名釋道云「步所用道曰蹊。蹊，傒也，吾射疾則用之故還傒於正道也」。蓋正道為道，閒道為傒，昵近義同。畢云「說文云『尼從後近之』，『傒』即『谿』假音字」，失之。若城場，皆為扈樓。「皆」舊本訛「家」，今據道藏本、吳鈔本正。畢云：「禮記檀弓云『毋扈扈』。陸德明音義云『音戶，廣也，大也』。」立竹箭天中。畢云「『天』，疑『矢』字」。案：此竹箭當即後雜守篇牆外水中所設之竹箭，疑「天中」即「水中」之誤。
守堂下為大樓，謂守宮堂下中門之上，為大樓以候望也。此即臺門之制，但加高大耳。高臨城，堂下周散，道中應客，客待見，時召三老在葆宮中者，與計事得漢書百官公卿表，秦制，鄉有三老，掌教化。後號令篇云「三老守閭」，則邑中里閭亦置三老。管子水地篇云「與三老里有司伍長行里」。史記滑稽傳，西門豹治鄴，亦有三老。漢書高祖紀，漢二年「舉民年五十以上，有脩行，能率眾為善，置以為三老，鄉一人，擇鄉三老一人，為縣三老，與縣令丞尉，以事相教，復勿繇戍」，蓋亦放秦制為之。舊本「在」訛「左」，「宮」訛「官」。王引之云：「『左』當為『在』。」雜守篇曰：「『父母昆弟妻子有在葆宮中者，乃得為侍吏』，是其證。『得』下有脫文，不可考。各本『得』下有自『為之柰何』至『以謹』，凡二十四字，乃僃穴篇之錯簡。」蘇云「『官』當作『宮』」，王校同。案：王、蘇校是也，今據正。舊本此下有「為之柰何」云云五十四字，王、俞兩校，定為上文及僃穴篇之錯簡，是也，今據分別移正。先。當為「失」，屬上「與計事得失」為句，言與客計事，審其得失也。行德計謀合，乃入葆。德當為得，古通用。此冢上計事得失而言，謂所行既得，計謀又相合，乃聽其入葆城也。葆入守，無行城，無離舍。謂自外入葆者，不得行城離舍也。諸守者，審知卑城淺池，而錯守焉。論語包咸注云「錯，置也」。錯守，猶言置守。或云楚辭國殤王逸注云「錯，交也」，謂交錯相更代而守，亦通。晨暮卒歌以為度，用人少易守。以上四十三字舊本誤錯入雜守篇，今審定與此上下文正相承接，移著於此。卒歌，歌疑鼓之誤，兵法禁歌哭，不當使卒歌也。末句有誤。
守法：五十步丈夫十人、丁女二十人、釋名釋天云「丁，壯也」。老小十人，計之五十步四十人。此城下不當隊者，守僃之卒，每十步則八人，與下文城上城下當隊者人數並異。「四十」，吳鈔本作「四百」，誤。畢云：「丈夫、丁女、老小共四十人。」城下樓卒，率一步一人，「卒」舊本訛「本」，王云：「『本』當為『卒』，謂守樓之卒也。隸書『卒』字或作『（）』，因訛而為『本』。淮南詮言篇『其作始簡者，其終卒必調』，漢書游俠傳『卒，發於睚眥』，今本『卒』字，並訛作『本』。」案：王校是也，今據正。「城下」當為「城上」，此言城上守樓及傅堞者，每步一人，與上下文城下卒數不同。上云城上百步一樓，則樓不得在城下明矣。城上地陜，故一步止一人。迎敵祠篇云「城上步一甲一戟，其贊三人，五步有五長，十步有十長，百步有百長」，亦城上每步一人之證。二十步二十人。城小大以此率之，乃足以守圉。舊本作「圍」，王云：「『守圍』二字，義不可通，『圍』當為『圉』字之誤也。守圉即守禦，公輸篇『子墨子守圉有餘』，淮南主術篇『瘖者可使守圉』，漢書賈誼傳『守圉扞敵之臣』，並與守禦同。」案：王校是也，今據正。
客馮面而蛾傅之，畢云「『客』，舊作『宕』，以意改」。蘇云「『而』字衍」。案：「宕」，吳鈔本又作「蕩」，非。小爾雅廣言云「馮，依也」。面，謂城四面，見上文，非衍也。主人則先之知，畢云「二字疑倒」。主人利，畢云「言主人先知，則主人利」。詒讓案：此上下文，疑皆僃蛾傅篇之文錯著於此。客適。以下文校之，疑當作「客病」。客攻以遂，畢云「同隊」。十萬物之眾，「物」字疑衍。畢云「『眾』，一本作『數』」。攻無過四隊者，上術廣五百步，術隊一聲之轉，皆謂攻城之道。「百」，舊本訛「十」，今據吳鈔本正。蘇云：「下言中術三百步，下術五十步，則此『五十』當作『五百』。」案：蘇校是也，下云「廣五百步之隊」，可證。中術三百步，下術五十步。疑當作「下術百五十步」。諸不盡百五步者，此即承上下術言之，疑亦當作「百五十步」。主人利而客病。廣五百步之隊，即上文之上術也。丈夫千人，「丈」舊本訛「大」，今從王校改。丁女子二千人，老小千人，畢云「『千』，皆當作『十』」。案：畢校非。凡四千人，舊作「凡千人」。畢云「當云『四十人』」。王引之云：「畢說非也。丈夫千人，丁女子二千人，老小千人，則下句當云『凡四千人』，不當改上三『千』字為『十』，而云『凡四十人』也。上文『五十步丈夫十人、丁女子二十人、老小十人』，共四十人，此廣五百步，則人數不得與上文同矣。」案：王校是也，今據補。此城下當隊者僃守之卒，十倍於前不當隊之數也，商子兵守篇，說守城分三軍，壯男為一軍，壯女為一軍，男女之老弱者為一軍，與此法略同。而足以應之，此守術之數也。顧校移上文「凡守圍城之法」至「不然則賞明可信，而罰嚴足畏也」一段，又「城下里中家人，各葆其左右前後，如城上」至「時召三老在葆宮中者，與計事得」一段，著此下，恐不塙，今不從。使老小不事者，守於城上不當術者。不當攻隊者守事不急，故使老小守之。
城持出必為明填，「持」，當作「將」，即千人之將也。見號令篇。「填」疑當為「旗」，形近而誤。史記封禪書「填星出如瓜」，索隱云「填本亦作旗」，是其證。下並同。令吏民皆智知之。王云：「此本作『令吏民皆智之』，智即知字也。今本作『智知之』者，後人旁記『知』字，而寫者因誤合之耳。墨子書『知』字多作『智』，說見天志中篇。」蘇云「『智』當為『習』之誤」。案：蘇說亦通。從一人百人以上，持出不操填章，「持」亦當為「將」，一人不當有將，蓋十人之誤。從人非亓故人，言非其故所屬吏卒。乃亓稹章也，畢云：「『乃』疑『及』字。『稹』，上作『填』，是。填章疑印章之屬，言出城從人非故相識人及有印信者，止之。」案：畢以「乃」為「及」，是也，餘皆失之。魏孝文帝弔比干文，「旗」字作「（）」，故此訛作「稹」，前又訛「填」，畢以「填」為是，非也。此當云「及非亓旗章也」，言雖操旗章，而非其所當建之形式也。今本「及」訛「乃」，「旗」訛「稹」，又脫「非」字，遂不可通。千人之將以上止之，勿令得行。行及吏卒從之，「卒」舊本訛「率」，今據道藏本、吳鈔本正。皆斬，具以聞於上。此守城之重禁之，畢云「當為也」。夫姦之所生也，不可不審也。自「城下里中家人，各葆其左右前後，如城上」至此，並通論守法，與前後文論守僃器物數度者不同，疑皆他篇文之錯誤。以「先行德計謀合」一段在雜守篇證之，或故書本皆在彼篇與？王云：「各本此下有『候望適人』至『穴土之攻敗矣』，凡三百四十五字，乃僃穴篇之錯簡。」詒讓案：舊本此篇「穴土之攻敗矣」下，又有「斬艾與柴長尺」至「男女相半」，凡三百九十四字，亦僃穴篇文，今並移正。
城上為爵穴，謂於城堞閒為空穴，小僅容爵也。顧云：「此以下是僃高臨篇文，釋技機藉之也。」案：顧說是也，然未知截至何句止，姑仍其舊。下堞三尺，廣亓外，蘇云「此言爵穴之法，廣外則狹內，令下毋見上，上見下也。」五步一。爵穴大容苴，王引之云「『苴』字義不可通，『苴』當為『苣』字之誤也。說文『苣，束葦燒也』。此云『爵穴大容苣』，下云『內苣爵穴中』，二文上下相應，故知『苴』為『苣』之訛。」案：王校是也，蘇說同。高者六尺，下者三尺，疏數自適為之。畢云：「言視敵而為疏促。『自』，『視』字之誤。」王引之云：「『自』蓋『因』字之誤，言因敵之多少而為疏數也，隸書『因』字或作『（）』，與『自』相似而誤。」案：「適」當讀如字，吾自稱地形為疏數必調適也。僃梯篇云「守為行城雜樓，相見以環其中，以適廣陜為度」，與此適字義同，畢、王說非。塞外塹，去格七尺，為縣梁。「塞」，當為「穿」。此言穿城外為塹，而縣木為橋梁，乃發以圉敵也。若如今本作「塞外塹」，則下不當云「勿塹」矣。後文亦云「去城門五步，大塹之上，為發梁」，與此可互證。格，即僃蛾傅篇之杜格，旗幟篇之牲格也。蓋於城外樹木為之，以遏敵人之傅城者。或云格與落通，六韜軍用篇、漢書晁錯傳，並有虎落，即此。城｛竹迮｝陜不可塹者，勿塹。舊本「｛竹迮｝」作「筵」，王引之云：「『筵』字義不可通，『筵』當為『｛竹迮｝』。玉篇『笮，狹也』，亦作『｛竹迮｝』，與『筵』相似而誤。」蘇云：「『筵』當與『〈土廷〉』同，地際也。」案：王說是也，今據正。城上三十步一聾灶，詳前。畢云：「『聾』疑『壟』字」。人擅苣長五節。舊本，「人擅」作「入壇」。王引之云「『入壇』二字，義不可通，『入壇』當為『人擅』，擅讀曰撣，說文『撣，提持也』，古通作『擅』。人擅苣者，人持一苣也。僃水篇曰『臨三十人，人擅弩』，又曰『三十人共船，亓二十人，人擅有方劍甲鞮瞀；十人，人擅苗』，是凡言人擅者，皆謂人人手持之也。『人』『入』，『擅』『壇』，字之誤。」案：王校是也，今據正。六韜敵強篇云「人操炬火」。「炬」即「苣」之俗，擅、操義同。「長五節」，節非度名，疑當作「長五尺」，「節」當為「即」，屬下讀，今本作「節」，或「尺即」二字合寫之誤。寇在城下，聞鼓音，燔苣，復鼓，內苣爵穴中，照外。蘇云「內讀如納」。
諸藉車皆鐵什，畢云：「什與錔音近。說文云『錔以金有所冒也』。」詒讓案：上文云「藉車必為鐵纂」，即此。藉車之柱長丈七尺，亓貍者四尺；柱長丈七尺而貍者四尺，則在上者丈三尺，較下夫四分之三在上為微贏，或長丈七尺，「七」當為「六」，則於率正同。下又云「桓長丈二尺半」。夫長三丈以上，至三丈五尺，夫趺字同。馬頰長二尺八寸，說文頁部云「頰，面旁也」。馬頰，蓋象馬兩頰骨蒞出之象。試藉車之力而為之困，困，梱之借字。說文木部云「梱，門橜也」，「橜，弋也，一曰門梱也」。口部「困，古文作（）」。廣雅釋宮云「橜機闑（）也」，即以古文困為梱。荀子大略篇云「和之璧（一），井里之厥也」。晏子春秋雜上篇作「井里之困」，困亦即梱也。據荀、晏二書，則梱以木石為之。此藉車，以大車輪為梱者，蓋亦於趺下為之。失四分之三在上。「失」當為「夫」，亦趺之借字。藉車，夫長三尺，依上文，當作「丈」。四二三在上，當作四之三在上。此二句即釋上「夫四分之三在上」之義，疑舊注之錯入正文者。馬頰在三分中。馬頰，橫材旁出，邪夾趺外，在三分中，即在上三分內也。馬頰長二尺八寸，夫長二十四尺，以下不用。言不及度，則不中用。治困以大車輪。藉車桓長丈二尺半，桓，即桓楹之桓，與柱義同。藉車蓋有四直木，其二薶者為柱，二不薶者為桓。上文「柱長丈七尺，薶者四尺」，則不薶者丈三尺也。此度肭五寸，未詳。如柱長當為丈六尺，則不薶者亦丈二尺，桓贏五寸，或為枘以入夫與？諸藉車皆鐵什，復車者在之。「復」，疑「後」之誤，「在」，疑「左」之誤。左、佐古今字。僃水篇云「城上為射〈扌義〉，疾佐之」。
（一）原誤作「壁」，據荀子改。
寇〈門重〉池來，畢云：「『〈門重〉』，疑當為『衝』，或『闉』字。池，城池。」案：「闉」是也。僃穴篇有救闉池之文，今移於前。為作水甬，水甬，蓋漏水器。月令角斗甬，鄭注云「甬，今斛也，中空可通水者」。深四尺，堅慕貍之。畢本「慕」改「幕」，云「舊作『慕』，以意改，下同」。案：「慕」當作「幂」，畢校未允，詳前。十尺一，覆以瓦而待令。「瓦」，舊本作「月」，畢以意改「穴」。王云：「『月』亦當為『瓦』，上文云『鑿坎覆以瓦』，是其證，畢改『月』為『穴』，非也。」案：王校是也，蘇說同。以木大圍長二尺四分而早鑿之，「早」，疑「中」之誤，言鏧木中空之也。上文云「轀長二尺中鑿夫之」，可證。置炭火亓中而合慕之，「慕」，畢本亦改「幕」。案：當為「幂」，謂既置炭火，乃以物合而覆之。而以藉車投之。為疾犁投，長二尺五寸，大二圍以上。僃梯篇作蒺藜投，蓋亦為機以投之。涿弋，涿，椓之借字，詳前。畢云：「『弋』，舊俱作『代』，以意改。」詒讓案：「代疑「杙」之誤。弋長七寸，弋閒六寸，畢云：「『弋』舊作『我』，以意改。」案：亦當作「杙」。剡亓末。說文刀部云「剡，銳刺也」。狗走，畢云：「疑穴之可以出狗者，曰狗走。」案：畢說甚誤。據下文有蚤，則非穴明矣。此當即上文之狗屍，惟尺度異耳。前救闉池章，又作狗犀。竊疑此本名狗棲，猶詩王風云「雞棲」，棲、犀聲近字通。爾雅釋艸「瓠棲瓣」，詩衛風碩人作「瓠犀」，可證「棲」或省作「妻」，與「走」形近，故訛。古蓋為闌棧以棲狗，守城樹杙為藩，似之，故亦謂之狗棲，猶鑿穴謂之鼠穴矣。廣七寸，長尺八寸，蚤長四寸，蚤、爪同，蓋剡銳其未，詳前。犬耳施之。」「犬」，舊本誤「大」，今據道藏本、吳鈔本正。「耳」當為「牙」。犬牙施之，謂錯互設之。上文云「靈丁，三丈一，犬牙施之」，「犬牙」亦訛作「火耳」，與此義同。以上並僃闉池之法，與上文錯入僃穴篇救闉池之文略同。
子墨子曰：「守城之法，必數城中之木，十人之所舉為十挈，五人之所舉為五挈，凡輕重以挈為人數。畢云：「言即以十挈五挈，名其物者，以人數也。」詒讓案：挈與契字同，十挈五挈，謂刻契之齒，以記數也。列子說符篇云「宋人有遊於道，得人遺契者，歸而藏之，密數其齒曰，吾富可待矣」。為薪〈艹穛〉挈，〈艹穛〉，樵之俗。集韻四宵云「樵或作藮」。壯者有挈，弱者有挈，皆稱亓任。凡挈輕重所為，吏人各得亓任。蘇云「『吏』當作『使』。」案：蘇校是也。吏、使古字亦通。此釋「皆稱其任」句義，疑亦舊注錯入正文。又雜守篇云：「使人各得其所長天下事當」，與此文例相似。疑此與彼數語當相屬，或有錯簡也。城中無食則為大殺。畢云「殺言減」。詒讓案：自子墨子曰，至此一段，與上下文義不相屬，疑當在雜守篇「斗食終歲三十六石」之上，而誤錯著於此。
去城門五步大塹之，高地三丈下地至，王引之云：「此本作『高地丈五尺，下地至泉，三尺而止』，僃穴篇曰『高地丈五尺，下地得泉三尺而止』，是其證。今本『丈五尺』訛作『三丈』，『至』下又脫『泉三尺』三字，則義不可通。」案：王說是也，上文亦云「塹中深丈五」。施賊亓中，王引之云：「『賊』字義不可通，『賊』當為『棧』。上文城上之僃有行棧、行樓，說文『棧，棚也』。謂設棚於塹中，上為發梁，而機巧之，以陷敵也。」詒讓案：「賊」疑亦「杙」之誤。上為發梁，畢云：「梁，橋也」。詒讓案：此即上文所謂縣梁也，縣梁有機發，可設可去，故曰發梁。而機巧之，以下文校之，「巧」蓋「引」之誤。比傳薪土，顧云「『傳』，當作『傅』」。蘇校同，云「傅義與敷同」。使可道行，謂塹上為機梁，上布薪土如道，以誘敵也。旁有溝壘，毋可踰越，「毋」，吳鈔本作「無」。而出佻且比，「且」，畢改「旦」，云「疑佻達字，旦、達，音之緩急。」王引之云：「當作『而出佻戰且北』。北，敗也。佻與挑同，言出而挑戰，且佯敗以誘敵也，故下文曰『適人遂入，引機發梁，適人可禽』。僃穴篇曰『穴中與適人遇，則皆圉而毋逐，且戰北，以須鑪火之然』。彼言且戰北，猶此言佻戰且北也。今本脫『戰』字，『北』字又訛作『比』，則義不可通。畢改『且』為『旦』，而以佻旦為佻達，大誤。」案：王校是也。適人遂入，畢云「舊作『人』以意改」。引機發梁，適人可禽。適人恐懼而有疑心，因而離。」畢云「下脫簡」。
僃高臨第五十三
吳鈔本作五十五
禽子再拜再拜曰：「敢問適人積土為高，畢云「適同敵」。以臨吾城，周書大明武篇云「高堙臨內，日夜不解」；又云「城高難上，湮之以土」。疑皆高臨攻城之法，與堙略同也。薪土俱上，以為羊黔，畢云：「雜守作『羊坅』，未詳其器。」王云：「雜守作『羊坽』，非作『羊坅』也。坽與上下兩城字為韻，則作『坽』者是。集韻：『坽，郎丁切，峻岸也』。」蒙櫓俱前，櫓，大盾，詳僃城門篇。謂敵蒙大盾，以蔽矢石，而俱前攻城也。遂屬之城，國語晉語韋注云：「屬，會也」。猶雜守篇云「城會」。兵弩俱上，為之柰何？」
子墨子曰：「子問羊黔之守邪？羊黔者將之拙者也，舊本脫「之守邪羊黔」五字，畢注議補「羊黔」二字。王云：「當作『子問羊黔之守邪？羊黔者將之拙者也』。僃梯篇曰『問雲梯之守邪？雲梯者重器也，亓動移甚難』；僃蛾傅篇曰『子問蛾傅之守邪？蛾傅者將之忽者也』；雜守篇曰『子問羊坽之守邪？羊坽者攻之拙者也』，皆與此文同一例，今本脫『之守邪羊黔』五字，則文義不明。」案：王說是也，今據補。足以勞卒，「卒」舊訛「本」，王云「『本』當為『卒』」，是也，今從之。說詳僃城門篇。不足以害城。守為臺城，以臨羊黔，左右出巨，各二十尺，臺城，即行城也，下僃梯篇說行城亦云「左右出巨，各二十尺」，與此制同。巨當為距之假字。說文足部云「距，雞距也」。儀禮少牢饋食禮「俎拒」，鄭注云「拒讀為介距之距，俎距，脛中當橫節也」。此行城編連大木，橫出兩旁，故亦謂之距，蓋與俎距義略同。行城三十尺，強弩之，技機藉之，此有脫誤，當作「強弩射之，校機藉之」。僃蛾傅篇云「守為行臨射之，校機藉之」，是其證。「校」，此作「技」。僃梯篇又作「披」，並形之誤。校機，疑即僃穴篇之鐵校，然其形制未詳。藉當讀為笮，聲近假借。說文矛部「矠讀若笮」，即其例也。說文竹部云「笮，迫也」。謂發機厭笮殺敵也。奇器口口之，畢以「奇」屬上讀，云「疑即藉車」，非也。然則羊黔之攻敗矣。
僃臨以連弩之車「僃」下，舊本有「矣」字。畢讀「僃矣」句，云「『僃』同『〈僃，中“亻改忄”〉』」。王引之云：「畢說非也。僃矣之『矣』，即因上敗矣而衍，『僃臨以連弩之車』，當作一句讀。僃臨，即僃高臨也。僃蛾傅篇『然則蛾傅之攻敗矣』，下云『僃蛾傅為縣脾』，猶此云『僃臨以連弩之車也』。若以『僃矣』為句，則下句『臨以連弩之車』，文不成義矣。」案：王說是也，今據刪。吳越春秋句踐陰謀外傳，陳音說弩射云「夫射之道，從分望敵，合以參連」。六韜軍用篇有絞車連弩，又有大黃參連弩，大扶胥，三十六乘。淮南子氾論訓云「連弩以射，銷車以鬥」，高注云「連車弩通一弦，以牛挽之，以刀著左右，為機關發之，曰銷車」。文選閒居賦，李注引漢書音義「張晏云：連弩三十絭共一臂」。材大方一方一尺，舊本「材」作「杖」。俞云「『杖』當作『材』」。案：俞校是也，今據正。下文云「以材大圍五寸」。蘇云「『方一』誤重」。長稱城之薄厚。兩軸三輪，俞云：「既為兩軸，不得三輪，『三』當為『四』，古三四字皆積畫，因而致誤。」輪居筐中，筐，疑謂車闌，亦即車箱。詩小雅鹿鳴，毛傳云「筐，篚屬」。車闌謂之筐，猶車笭謂之篚與。重下上筐。左右旁二植，旁二植，則左右通為四植。猶僃城門篇云「樓四植」。左右有衡植，「衡」，吳鈔本作「橫」，下同。衡植左右皆圜內，內、枘同。內徑四寸。左右縳弩皆於植，「縳」，當為「縛」。以弦鉤弦，此義難通，上「弦」字疑當作「距」，即下文之鉤距。公輸篇「距」誤作「強」，與此相類。距即弩牙。釋名釋兵云「弩鉤弦者曰牙，似齒牙也」。至於大弦。弩臂前後與筐齊，即下文之橫臂也。說文弓部云「弩，弓有臂者也」。釋名釋兵云「弩，其柄曰臂，似人臂也」。吳越春秋云「琴氏乃橫弓著臂，施機設樞」。又云「臂為道路通所使也」。筐高八尺，為上下筐之高度，上下分之，各四尺也。後雜守篇說軺車板箱，亦高四尺。弩軸去下筐三尺五寸。連弩機郭同銅，「同」當為「用」。釋名釋兵云「牙外曰郭。為牙之規郭也。含括之口曰機，言如機之巧也，亦言為門戶之樞機，開闔有節也」。吳越春秋云「郭為方城守臣子也」。一石三十鈞。說苑辨物篇云「三十斤為鈞，四鈞為石」。然則弩機用銅凡五鈞，為斤百五十也。引弦鹿長奴。吳鈔本無「長」字。畢云：「『奴』同『弩』。」案：畢說未塙，此疑當作「鹿盧收」，下云以「磿鹿卷收」。筐大三圍半，謂筐材圓圍之度。左右有鉤距，方三寸，輪厚尺二寸，鉤距臂博尺四寸，厚七寸，長六尺。「鉤」，舊本作「銅」。王云：「『銅距』當為『鉤距』，字之誤也。鉤距見上文及僃穴篇。」案：王校是也，蘇說同，今據正。橫臂齊筐外，蚤尺五寸，蚤，爪同，謂臂端剡細者，詳僃城門篇。有距，亦謂橫出旁枝，如雞距也，見上。博六寸，厚三寸，長如筐，有儀，管子禁藏篇，尹注云「儀，猶表也」。謂為表以發弩。有詘勝，畢云「即通典屈勝梯」。詒讓案：亦見太白陰經守城具篇。漢書王莽傳，服虔注云「蓋杠皆有屈勝，可上下屈伸也」。屈、詘字通，勝、伸亦一聲之轉。通志氏族略，「申屠氏」音轉作「勝屠氏」，是其例也。今俗本陰經、通典、漢書注，「勝」或作「膝」，並非。可上下。為武重一石「武」，疑「趺」之聲誤。以材大圍五寸。圍五寸，以圓周求徑率算之，止徑一寸五分有奇，材太小，似非也。上文云「筐大三圍半」，僃城門篇云「積槫大二圍以上」，此疑亦當云「以材大五圍」，「寸」字衍。矢長十尺，以繩口口矢端，如如戈射，「如」不當重，疑衍。「戈」當為「弋」，形近而誤。說文佳部「〈焦戈〉者，〈敫糸〉射飛鳥也」。詩鄭風「女曰雞鳴」，孔疏云以繩繫矢而射鳥，謂之繳射」。周禮司弓矢云「矰矢茀矢，用諸弋射」，鄭注謂茀矢弩所用。此矢蓋即茀矢之屬。漢書司馬相如傳，顏注云「以繳係矰，仰射高鳥，謂之弋射」。以磨（）卷收。「磨（）」，吳鈔本作「〈广若〉（）」，不成字。道藏本「〈广若〉」字同。畢云：「『磨』疑『麻』；『（）』，『麤』字之訛；『收』，舊作『牧』，以意改。」王引之云：「畢說非也。『磨鹿』當為『磿鹿』。上文云『僃臨以連弩之車』，則此謂車上之磿鹿，轉之以收繩者也，故曰『以磿鹿卷收』。磿鹿猶鹿盧，語之轉耳。方言曰『繀車，趙、魏之閒謂之轣轆』，廣雅曰『繀車謂之厤鹿』，並字異而義同」，案：王說是也。六韜軍用篇有轉關轆轤。此卷收，即冢上矢端著繩而言，古弋射蓋亦用此。國策楚策云「弋者修其｛符卄｝盧，治其矰繳」。盧亦即鹿盧也。矢高弩臂三尺，用弩無數，出人六十枚，「出」，疑當作「矢」。此謂大矢也。用小矢無留。疑「數」之誤。十人主此車。遂具寇，「具」，當作「見」，雜守篇云：「望見寇，舉一烽」。為高樓以射道，疑當作「適」。城上以荅、畢云：「荅，即幨也，音之緩急，說文無幨字，疑古用荅為之。」案：荅與幨不同，詳僃城門篇，畢說失之。羅，疑當作「絫」，絫羅一聲之轉，絫即礧，詳僃城門篇。矢。下有脫簡。畢云：「通典（一）守拒法云『弩臺高下與城等，去城百步，每臺相去亦如之，下闊四丈，高五丈，上闊二丈，下建女牆，臺內通闇道，安屈勝梯，人上便卷收，中設氊幕，置弩手五人，僃乾糧水火』。」詒讓案：通典本太白陰經守城具篇。
（一）「典」字原重，據通典守拒法刪。
僃梯第五十六
禽滑釐子事子墨子三年，手足胼胝，畢云：「『骿』省文，從月。」面目黧黑，畢云：「『黎』字俗寫，從黑。」役身給使，不敢問欲。子墨子其哀之，畢云「『其』，『甚』字」。乃管酒塊脯，「塊」，道藏本、吳鈔本並作「槐」。畢云：「『乃』舊作『及』，以意改。『塊』當為『餽』，饋字假音。」詒讓案：此疑當作「澄酒搏脯」。「澄」省作「登」，與「管」形近而誤。「搏」與「槐」「塊」，形亦相似。春秋繁露求雨篇云「清酒膊脯」，澄即清，搏即膊也。釋名釋飲食云「膊，迫也。薄椓肉迫著物使燥也」。說文肉部云「膊，薄脯，膊之屋上也」。寄于大山非攻中篇，大山即泰山，此疑亦同。時墨子或在齊魯也。昧葇坐之，畢云：「當為『茅蒸』，昧音同茅。」案：畢說非也。昧葇當讀為滅茅。晏子春秋諫下篇云「景公（一）獵休，坐地而食，晏子後至，滅葭而席。公不說，曰：「寡人不席而坐地，二三子莫席，而子獨搴草而坐之，何也？」昧茅，猶言滅葭，亦即搴茅而坐之也。「昧」當作「眜」，與「滅」古音相近。左氏隱元年經「公及邾儀父盟于蔑」。「蔑」，公羊作「眜」，即其比例。說文手部云「搣，〈扌此〉也」，「〈扌此〉，捽也」，滅亦即搣之借字。若然，昧茅即是薙搣茅草。古書「矛」字，或掍作「柔」。宋本淮南子氾論訓云「槽柔無擊」，說苑說叢篇云「言人之惡，痛於柔戟」，並以「柔」為「矛」，故此「茅」字亦作「葇」矣。以樵禽子。畢云「當云以譙禽子。」王引之云：「方言『自關而西，秦晉之閒，凡言相責讓曰譙讓』。上文『子墨子甚哀之，乃管酒槐脯』云云，殊無譙讓之意。「樵」蓋「醮」之借字也。士冠禮注曰『酌而無酬酢曰醮』。故上文言酒脯。」禽子再拜而嘆。吳鈔本作「歎」。子墨子曰：「亦何欲乎？」畢云：「『亦』當為『尒』字之誤。」案：「亦」字自通，不必改「尒」。禽子再拜再拜曰：「敢問守道？」子墨子曰：「姑亡，姑亡。姑亡，言姑無問守道也，亦見公輸篇。古有亓術者，內不親民，外不約治，呂氏春秋本味篇，高注云「約，飾也」。以少閒眾，以弱輕強，身死國亡，為天下笑。子亓慎之，恐為身薑。」畢云「同僵。亡、強、薑為韻。」禽子再拜頓首，願遂問守道。曰：「敢問客眾而勇，煙資吾池，王云：「『煙』當為『堙』，堙，塞也。僃穴篇『救闉池者』，闉與堙同。」蘇說同。王引之云：「『資』疑當為『填』。堙、填皆塞也。『堙』『煙』，『填』『資』，亦皆字之誤。」俞云：「王氏讀『煙』為『堙』，是也。惟『資』字尚未得其義。資當讀為茨。淮南子泰族篇『茨其所決而高之』，高注曰『茨，積土填滿之也』。是茨與堙同義。古『茨』字或作『薋』。爾雅釋草篇『茨蒺藜』，釋文『茨，本作薋』，是也。墨子書作『資』者，即『薋』字而省艸耳。說文土部『垐，以土增大，道上』。茨與垐通。」案：俞說是也。梯、臨之攻，蓋皆兼用堙法。軍卒並進，雲梯既施，通典兵門云「以大木為床，下置六輪，上立雙牙，牙有檢梯，節長丈二尺，有四桄，桄相去有三尺，勢微曲，遞互相檢，飛於雲閒，以窺城中；有上城梯，首冠雙轆轤，枕城而上，謂之飛雲梯」，蓋其遺法。大白陰經攻城具篇同。攻僃已具，武士又多，爭上吾城，畢云「『上』，舊作『土』，據太平御覽改。」為之柰何？」畢云「池、施、多、何為韻」。子墨子曰：「問雲梯之守邪？「守」，舊本闕。王云：「此當作『問雲梯之守邪』？上文曰『敢問守道』，又曰『願遂問守道』。僃城門篇曰『問穴土之守邪』？僃蛾傅篇曰『子問蛾傅之守邪』？雜守篇曰『子問羊坽之守邪』？皆其證。今脫『守』字，則文不成義。」案：王校是也，蘇說同，今據補。雲梯者重器也，亓動移甚難。守為行城，雜樓相見，以環亓中。俞云：「『相見』，即『相閒』也。僃城門篇『見一寸』，畢云『見』疑『閒』字，是其例也。」以適廣陜為度，環中藉幕，畢云：「舊作『慕』，以意改。」毋廣亓處。畢云「度、幕、處為韻」。行城之法，高城二十尺，謂高出於城上。僃高臨篇云「行城三十尺」，此云高城二十尺，疑必有一誤。上加堞，廣十尺，左右出巨各二十尺，「巨」，讀為「距」，見僃高臨篇。高、廣如行城之法。俞云：「上文皆言行城，而此即云『高、廣如行城之法』，義不可通。疑『高廣』上脫『雜樓』兩字。上文云：『守為行城，雜樓相見，以環其中，以適廣陜為度』，然則行城也，雜樓也，本有二事，故云相見，相見即相閒也。上文既言行城之法，此繼言雜樓，故省其文曰『雜樓高廣如行城之法』。」為爵穴煇〈亻鼠〉，「爵」，吳鈔本作「雀」，同。爵穴制見僃城門篇。「煇」，當讀為「熏」。史記呂后紀「戚夫人去眼煇耳」。亦以煇為熏。爵穴、煇〈亻鼠〉，蓋亦城閒空穴之名，明其小僅容爵鼠也。「〈亻鼠〉」，畢本改「鼠」，云「舊作『〈亻鼠〉』，以意改。」案：〈亻鼠〉即鼠之變體，不必改。詩豳風七月「穹窒熏鼠」，此與彼義同。蓋以火煙熏穴以去鼠，因之小空穴亦謂之熏鼠矣。僃穴篇有〈亻鼠〉穴，亦即此。施荅亓外，畢云「言施幨蓋之」。案：荅與幨異，畢說非也，詳後。機、衝、錢、城，王引之云：「『錢』字義不可通，當是『棧』字之誤。衝，見，雜守篇。僃城門篇說城上之僃，有行棧，即此所謂棧也。城即行城，見上文。」詒讓案：六韜發啟篇云「無衝機而攻。」蓋攻守通用此。廣與隊等，雜亓閒以鐫、劍，說文金部云「鐫，破木鐫也」。釋名釋用器云「鐫，鐏也，有所鐏入也」。廣雅釋言云「鐫，鑿也」。劍與鐫異用並舉，殊不倫，疑當為「斲」。「斲」，僃穴篇亦訛「劍」，可證。斲、鐫，皆所以斫破敵之梯者。持衝十人，此城內之衝，以距攻城之梯者，使十人持之。執劍五人，「劍」亦疑當為「斲」。皆以有力者。令案目者視適，案按同。爾雅釋詁云「按，止也」。謂止目注視，欲其審也。淮南子泰族訓云「欲知遠近而不能，教之以金目，則射快」，許注云「金目，深目，所以望遠近射準也」。此案目，疑與金目義同。畢云「適同敵」。以鼓發之，夾而射之，重而射，疑脫「之」字。披機藉之，「披機」，當從僃蛾傅篇作「校機」。城上繁下矢、石、沙、炭以雨之，畢云：太平御覽引「繁」作「多」。王引之云：「『炭』當為『灰』，俗書『灰』字作『〈厂火〉』，與『炭』相似而誤。灰，見僃城門篇。沙灰皆細碎之物，炭則非其類矣。雜守篇亦誤作『炭』。太平御覽兵部五十五引此，正作『灰』」。薪火、水湯以濟之，審賞行罰，以靜為故，從之以急，毋使生慮。畢云：「故、慮為韻。」蘇云：「言兵貴神速，久則變矣。」若此，則雲梯之攻敗矣。
（一）原誤作「晏公」，據晏子春秋改。
守為行堞，堞高六尺而一等，畢云：「等，級。」施劍亓面，「劍」，亦疑當為「斲」。以機發之，衝至則去之，不至則施之。行堞施斲蓋可以破梯，而不能當衝。僃穴三尺而一，僃城門篇說同。蒺藜投畢云：「據僃城門，當為『疾犁』。」必遂而立，疑當作「必當隊而立」。以車推引之。
裾城外，「裾」上當有「置」字。畢云：「裾城未詳，文與僃蛾傅同。彼『裾城外』，作『置薄城外』四字，下『裾』字俱作『薄』。」詒讓案：「裾」當為『椐』之訛，詳僃城門篇，下並同。蓋於城外別植木為薄，以為藩柂也。去城十尺，裾厚十尺。伐裾，畢云「僃蛾傅此下有『之法』二字。」小大盡本斷之，畢云：「『本』，僃蛾傅作『木』。」以十尺為傳，畢云：「僃蛾傅作『斷』，此『傳』字當為『（）』之訛也。說文云『（），古文斷』。『（）』，古文『專』字。」雜而深埋之，堅築，畢云「僃蛾傅作『堅築之』，『雜』作『離』。」毋使可拔。二十步一殺，殺，蓋擁裾左右，橫出為之。置裾如城之廣袤，二十步則為之殺，如僃穴篇置穴十步。則擁穴左右為殺也。殺有一鬲，「鬲」，僃蛾傅篇作「〈土虞〉」。案：當與隔通。號令篇有隔部署隔，蓋擁裾為殺，於殺中為隔，以藏守圉之人及器具。又為門，以僃出擊敵也。鬲厚十尺，與裾厚同。殺有兩門，蓋內外兩重門。門廣五尺。裾門一，施淺埋，弗築，令易拔。「施」下疑有脫字。城希裾門而直桀。畢云「僃蛾傅作『置搗』。」王引之云：「『城』下當有『上』字，希與睎同，直與置同，桀與楬同，言城上之人望裾門而置楬也，僃蛾傅篇作『城上希薄門而置楬』，是其證。今本脫『上』字，則文不成義。」案：王說是也。望裾門而置楬者，所以為識別，以便出擊敵也。
縣火，四尺一鉤樴，說文木部云「樴，弋也」。鉤樴，蓋以弋著鉤而縣火。五步一灶，灶門有鑪炭。畢云：「舊脫一『灶』字，據僃蛾傅增。」案：畢本脫『門』字，今據吳鈔本、道藏本補。僃蛾傅篇亦有「門」字。令適人盡入，煇火燒門，畢云：「『煇』，僃蛾傅作『車』。」詒讓案：煇，亦讀為熏。說文（）部云「熏，火煙上出也」。「車」，疑亦「熏」之訛。縣火次之。出載而立，說文車部云「載，乘也」。似謂戰車。亓廣終隊。兩載之閒一火，畢云：「『閒』下舊有『載之門』三字，據僃蛾傅去之，當是上三字重文之訛。」皆立而待鼓而然火，舊本「待」訛「持」，「然」作「撚」。畢云：「僃蛾傅云『待鼓音而燃』。『待』『持』，『燃』『撚』，字相似，然此義較長，不必改從彼。說文云『撚，執也』。」王云：「此當依僃蛾傅篇作『皆立而待鼓而然火』，謂燒門之人皆待鼓音而然火也。畢謂持、撚二字不必改，又訓撚為執，皆非也。既執火，則不能又持鼓矣。」案：王說是也，今據正。即具發之。「具」與「俱」通，僃蛾傅篇作「俱」。適人除火而復攻，王引之云：「『除』字義不可通，『除』當為『辟』，辟與避同。言我然火以燒敵人，敵人避火而復攻城也。隸書『辟』字或作『（）』，見漢益州太守高朕脩周公禮殿記及益州太守高頤碑，與『除』相似而誤。僃蛾傅篇正作『敵人辟火而復攻』。」案：除火，謂敵屏除城上所下之火。左昭十八年傳云「振除火災」。僃蛾傅篇作「辟」，義同。王說未塙。縣火復下，適人甚病，故引兵而去。則令我死士畢云：「舊脫『士』字，據僃蛾傅增。」左右出穴門擊遺師，畢云：「猶言餘師。」蘇云：「『遺』，蓋『潰』之誤，僃蛾傅篇同。」詒讓案：「遺」疑當為「遁」之誤。令賁士、主將皆聽城鼓之音而出，王引之云：「『賁』字義不可通，『賁』當為『者』，字之誤也。隸書『者』『賁』二字相似，說見天志篇。者與諸同，秦詛楚文，者侯即諸侯。泰山刻石『者產得｛宀多｝』，即『諸產得宜』。大戴記衛將軍文子篇『道者孝悌』，鹽鐵論散不足篇『者生無易由言』，漢書武五子傳『其者寡人之不及與』，並以『者』為『諸』。上文已令死士出擊矣，故諸士及主將皆聽城鼓之音而出，即可勝敵也。號令篇有『諸人士』，又云『諸吏卒民』。」案：「賁」字不誤，「賁」與「虎賁」義同。宋書百官志云「虎賁舊作虎奔，言如虎之奔走也」。風俗通義正失篇云「言猛怒如虎之奔赴也」，是其義也。又聽城鼓之音而入。因素出兵施伏，畢校改「素」為「數」，云「舊『數』作『素』，『伏』作『休』，據僃蛾傅改」。王云「鄭注喪服曰『素，猶故也』。因素出兵，猶言照舊出兵耳，畢改『素』為『數』，則義不可通。僃蛾傅篇正作『素』，不作『數』也。」夜半城上四面鼓噪，畢云：「說文云『譟，〈扌夒〉也』，此省文。」適人必或，畢云「同惑」。有此必破軍殺將。以白衣為服，以號相得，謂口為號也。號令篇云：「夕有號」。六韜金鼓篇云「以號相命，勿令乏音」。若此，畢云：「舊作『也』，以意改。」則雲梯之攻敗矣。」
僃水第五十八
城內塹外周道，詳僃城門篇廣八步，僃水謹度四旁高下。城地中遍下，此當作城中地偏下。令耳亓內，畢云：「『耳』疑『瓦』字。」蘇云「『令』與『瓴』通，六書故曰『瓴，牝瓦仰蓋者。仰瓦受覆瓦之流，所謂瓦溝。」詒讓案：「耳」疑當為「巨」，篆文相近，即「渠」之省，此與僃城門篇令耳異。及下地，地深穿之令漏泉。畢云：「通典守拒法云『如有洩水之處，即十步為一井，井之內潛通引洩漏』，即其遺法。」置則瓦井中，畢云「則同側。」視外水深丈以上，鑿城內水耳。「耳」亦當為「巨」，即水渠字。畢云疑「瓦」字，失之。
並船以為十臨，畢云：「言方舟以為臨高之具。」臨三十人，戰國策楚策云「舫船載卒，一舫載五十人。」此一船止三十人，與彼異。人擅弩計四有方，「方」，畢本作「弓」，云「舊作『方』，以意改。」王云：「擅與撣同，謂提持也，說見僃城門篇。」詒讓案：僃蛾傅篇云「令一人操二丈四矛」，「矛」誤作「方」，則此「方」亦「矛」之誤。「有」疑當為「酋」，音近而誤。韓非子八說篇云「搢笏干戚，不適（一）有方鐵銛」，「有方」亦「酋矛」之誤，與此正同。此文疑當云「人擅弩什四酋矛」或作「什六人擅弩四酋矛。」「什」「計」艸書相近而誤。號令篇云「諸男女有守於城上者，什六弩四兵。」蓋守法，通率十人之中，六人執弩主發，四人執兵主擊刺。此云「什四酋矛」，即四兵也。然則臨三十人，蓋擅弩者十八人，擅矛者十二人與？必善畢云：「善同繕，言勁也。」以船為轒轀。疑當讀「必善以船為轒轀」七字句，畢讀恐非。此與陸戰以車為轒轀同，詳僃城門篇。二十船為一隊，選材士有力者三十人共船，亓二十人人擅有方，「方」，畢本亦改「弓」。王云「『有』字疑衍。」案：疑亦當作「亓十二人，人擅酋矛」，與上文「什四酋矛」文數正合，今本「十二」兩字誤到，「酋矛」亦誤作「有方」，遂不可通。畢、王兩校並未塙。劍甲鞮瞀，畢云：「說文云『鞮，革履也』。瞀，鍪字假音，說文云『鍑屬。』」王引之云：「畢分鞮鍪為二物，非也。鞮鍪即兜鍪也。兜鍪，冑也。故與甲連文。韓策曰『甲盾鞮鍪』，漢書揚雄傳『鞮鍪生蟣蝨，介冑被霑汗』，師古曰『鞮鍪即兜鍪也』。字亦作鞮鞪，漢書韓延壽傳『被甲鞮鞪』，皆其證。」十人人擅苗。下「人」字，舊本脫，今據王校補。案：疑當作「十八人，人擅弩。」畢云「苗同矛，猶苗山即茅山」，未塙。先養材士為異舍，食亓父母妻子以為質，視水可決，以臨轒轀，決外隄，城上為射〈扌義〉畢本改「檥」，云「說文云『檥，榦也。』言矢榦，舊從手，非，今改。」案：檥即表儀之正字，爾雅釋詁云「儀，榦也」，與說文義同。然此下云疾佐之，則不得立表檥以射。竊疑當為「射機。」僃城門篇有作射機之法，彼下文又云「二十步一，令善射者佐之」，與此文亦可互證，畢校未塙。疾佐之。畢云：「通典守拒法云『城中速造船一二十隻，簡募解舟檝者載以弓、弩、鍬、钁，每船載三十人，自暗門銜枚而出，潛往斫營，決隄堰，覺即急走，城上鼓噪，急出兵助之』，即其遺法。」
（一）原作「逮」，據韓非子改。顧廣圻云：「適，讀為敵。」
僃突第六十一
此篇前後疑有脫文
城百步畢云：「後漢書注引有『為』字，一引無。」一突門，此城內所為以僃敵者。六韜突戰篇云「百步一突門，門有行馬。」突門各為窯灶，窯灶，詳後僃穴篇。竇入門四五尺，為亓門上瓦屋，「亓」字，吳鈔本無。毋令水潦能入門中。吏主塞突門，用車兩輪，以木束之，塗其上，「亓」，舊本作「其」，吳鈔本作「亦」，今據校改「亓」。維置突門內，此即僃城門篇之轀也，凡轀皆以車輪為之，而維以繩，故僃蛾傅篇云「斬維而下之」，蘇云：「維，繫也。」使度門廣狹，「狹」俗字，它篇並作「陜」，此疑亦當同。令之入門中四五尺。畢云「之」，後漢書注引作「人。」置窯灶，畢云：「『窯』，後漢書注引作『窐』，非。」門旁為槖，畢云：「舊作『槁』，下同，據後漢書注改。又韓非子云『干城拒衝，不若堙穴伏櫜』，『櫜』當為『橐』。」充灶伏柴艾，畢云：「舊『伏』作『狀』，以意改。後漢書注作『又置艾。』」詒讓案：袁譚傳李注引，「伏」亦作「狀」，則唐本已誤。寇即入，下輪而塞之。舊本「輪」誤「輔。」畢云：「後漢書注引作『輪』。」王云「『輪』字是也。上文曰『吏主塞突門，用車兩輪』，是其證。」案：王校是也，蘇說同，今據正。鼓橐而熏之。
僃穴第六十二
僃城門篇說攻具十二，穴在突前，此次與彼不同，疑亦傳寫移易，非其舊也。
禽子再拜再拜，曰：「敢問古人有善攻者，「古」，王校改「適」，云「舊本『適』作『古』，『古』乃『適』之壞字，今改正。」案：僃梯篇說守道云「古有其術者」，則「古」字似非誤。穴土而入，縛柱施火，「縛」，舊本作「縳」，依王校改。以壞吾城，商子境內篇云「穴通則積薪，積薪則燔柱。」通典兵門說距闉，謂「鑿地為道，行於城下，攻城建柱，積薪於其柱，圜而燒之，柱折城摧。」即古穴攻法也。城壞，或中人此下舊本有「大鋌前長尺」云云，七百餘字，今依顧校移前僃城門篇。為之柰何？」子墨子曰：「問穴土之守邪？僃穴者城內為高樓，以謹王引之云：「自『為之柰何』至『以謹』，凡二十四字，舊本誤入僃城門篇，今移置於此。」案：王校是也，蘇說同，今據正。「以謹」，屬下「候望適人」為句。候望適人。適人為變，築垣聚土非常者，畢云：「言以所穴之土築垣。」若彭有水濁非常者，畢云：「水濁者，穴土之驗。」王云：「若，猶與也，彭與旁通。」此穴土也，急塹城內畢云：「玉篇云『塹同塹』。」穴亓土直之。畢云：「『亓』，舊作『內』，亦以意改。直，當也。說文云『直，正見也』。」穿井城內，五步一井，傅城足，畢云「『傅』，舊作『傳』，以意改。」高地，丈五尺，畢云：「言視城足之高於地丈五尺者，穿之。」案：此言高地則以深丈五尺為度，畢說失之。下地，得泉三尺而止。舊本無「下」字，王引之云：「當作『下地，得泉三尺而止。』下地與高地對文，今本脫『下』字。」案：王校是也，今據補。令陶者為罌，容四十斗以上，固順之以薄〈革各〉革，「固順」義難通，「順」當作「幎」。「冥」「頁」，「巾」「川」，隸書相近而誤。說文巾部云「幎，幔也」，亦作幂，廣雅釋詁云「幂，覆也。」固幎之以薄〈革各〉革，謂以革堅覆罌口也，文選馬汧督誄李注引作「幕罌」，「幕」即「幂」之誤。李所舉雖非元文，然可推校得其沿誤之由也。畢云：「即通典所云『以新罌用薄皮裹口如鼓』也。」蘇云：「唐韻『〈革各〉，盧各切，音洛』。說文云『生革可以為縷束也』。」詒讓案：薄〈革各〉革幎罌，蓋與冒鼓相似。呂氏春秋古樂篇云「帝堯命質為樂，乃以麋〈革各〉置缶而鼓之」，彼「置」當作「冥」，即幂之假字，可證通典如鼓之說。置井中，使聰耳者伏罌而聽之，審知穴之所在，鑿穴迎之。舊本鑿穴之「穴」訛作「內」，王校改「穴」，云「篆文『穴』字作『（）』，因訛而為『內』。」案：王校是也，今據正。畢云：「文選注引云『若城外穿地來攻者，宜於城內掘井，以薄城幕罌內井，使聰耳者伏罌而聽，審知穴處，鑿內迎之』，太平御覽引云『若城外穿地來攻者，宜城中掘井，以薄甕內井中，使聽聰者伏甕聽之，審知穴處，鑿內而迎之』，與此微異。通典守拒法『地聽，於城內八方穿井，云各深二丈，以新罌用薄皮裹口如鼓，使聰耳者於井中託罌而聽，則去城五百步內悉知之，審知穴處，助鑿迎之』云云，即其法也。」
令陶者為月明，王引之云：「『月明』，當為『瓦罌』。僃城門篇『瓦木罌容十升以上』，是其證。隸書『瓦』字作『（）』，與『月』相似而誤。『明』者，『罌』之壞字耳。」案：王校是也，蘇校「月」字同。長二尺五寸六圍，王引之云：「『六圍』上當有『大』字，僃城門篇『木大二圍』即其證。」中判之，合而施之穴中，「穴」，舊本訛「內」，今據王校正。偃一，畢云「偃仰」。覆一。下疑當接後「下迫地」句。柱之外善周塗，亓傅柱者勿燒。畢云：「『亓傅』，舊作『亦傳』，以意改。」柱者勿燒畢云「四字衍」。柱善塗亓竇際，畢云「縫也。」勿令泄。即下文云「無令氣出也。」兩旁皆如此，與穴俱前。畢云：「『穴』舊作『內』，以意改。」詒讓案：言為穴柱與鑿穴俱前，猶下云「令穴者與版俱前」也，自「柱之外」至此三十四字，並說穴柱，與上下文不相冢，疑當在後文「無柱與柱交者」下，然首尾文義亦不甚相接，未敢輒移，附識於此。下迫地，此文不屬，疑當接上「偃一，覆一」句，蓋謂施罌穴中其下迫地也。置康若灰亓中，畢本「灰」作「矢」，云「康即糠字，見說文。『矢』舊作『疾』，以意改，下同。」王引之云「畢改非也，『疾』乃『灰』之誤，非『矢』之誤。僃城門篇『爨灰康秕』，即其證。康灰皆細碎之物，故同置於穴中，矢則非其類矣。『灰』俗作『〈厂火〉』，『疾』本作『（）』，二形相似，又涉下文『疾鼓橐』而誤耳。」案：王校是也，今據正。勿滿。句灰康長五竇，「五」，疑「亙」之誤。說文木部云「〈木恆〉（一），竟也」，古文作「亙。」此言竟滿其竇，猶下云「戶內有兩蒺藜，皆長極其戶。」左右俱雜相如也。雜，猶帀也，詳經上篇。穴內口為灶，令如窯，畢云：「說文云『窯，燒瓦灶也』。即今『窰』字正文。」令容七八員艾，員，即丸也，論衡順鼓篇云「一丸之艾。」左右竇皆如此，灶用四橐。淮南子本經訓云「鼓橐吹埵」，高注云「橐，冶鑪排橐也。」穴且遇，畢云：「舊作『愚』，據下改。」以頡皋衝之，疾鼓橐熏之，必令明習橐事者畢云：「『習』，舊作『翟』，以意改。」勿令離灶口。畢云：「通典守拒法云『審知穴處，助鑿迎之，與外相遇，即就以乾艾一石，燒令煙出，以板於外，密覆穴口，勿令煙洩，仍用鞴袋鼓之』，即其遺法。所云『以板於外，密覆穴口，勿令煙洩』，即下連版法也。」連版以穴高下、廣陜為度，「陜」，吳鈔本作「狹。」蘇云：「陜與狹同。」案：陜正狹俗，詳僃城門篇。令穴者與版俱前，鑿亓版令容矛，畢云「舊作『予』，以意改。」參分亓疏數，此言版上鑿空之數。蘇云：「參與三同，數讀為促。」令可以救竇。穴則遇，蘇云「則猶即也。」以版當之，畢云：「『版』，舊作『攸』，以意改。」以矛救竇，勿令塞竇，竇則塞，引版而郤，畢云：「『引』，舊作『弓』，以意改。郤，卻字俗寫。」案：王改「卻。」廣雅釋言云「卻，退也。」過一竇而塞之，「過」，王校作「遇」。鑿亓竇，通亓煙，煙通，疾鼓橐以熏之。從穴內聽穴之左右，「從」，舊本作「徒」，畢以意改「徙」。王引之云：「畢改非也。敵人穴土而來，我於城內鑿穴而迎之，此本無他穴可徙，不得言徙穴也。『徒』當為『從』，謂從穴內聽之也。隸書『從』字作『（）』，與『徒』相似而誤。漢書王莽傳『司恭司從司明司聰』，今本『從』訛作『徒』」。案：王校是也，今據正。「穴」下舊本脫「之」字，今據道藏本、吳鈔本補。急絕亓前，勿令得行。若集客穴，塞之以柴塗，令無可燒版也。然則穴土之攻敗矣。畢云：「『穴土』，舊作『內土』以意改」。王引之云：「自『侯望適人』至『穴土之攻敗矣』，凡三百四十五字，舊本亦誤入僃城門篇，今移置於此。『以謹候望適人』六字，文義緊相承接，不可分屬他篇。且上文曰『僃穴者城內為高樓』，下文曰『然則穴土之攻敗矣』，則為僃穴篇之文甚明。」案：王校是也，蘇說同，今據移正。
（一）原誤作「亙」，據說文改。
寇至吾城，急非常也，謹僃穴。穴疑有應寇，句。急穴句。穴未得，慎毋追。似言未得敵穴所在，則勿出城追敵。畢云：「言己不謹其僃，且勿追寇。」
凡殺以穴攻者，二十步一置穴，穴高十尺，鑿十尺，言穴廣與高等。鑿如前，如讀為而，言穴向前鑿也。步下三尺，謂每步則下三尺，然所下太多，疑「步」上有脫字。十步擁穴，左右橫行，高廣各十尺殺。舊本重「高」字。畢謂兩「高」字疑當為「鬲」。蘇云「『高』字疑誤重」。案：道藏本、吳鈔本並無下「高」字，是也，今據刪。「殺」上疑當有「為」字。此言凡穴直前十步，則左右橫行，別為方十尺之穴，謂之殺，以僃旁出也。僃梯篇說置裾城外，亦云二十步一殺。
俚兩罌，深平城畢云「俚同埋」。詒讓案：僃城門篇作「貍」，此作「俚」，並「薶」之假字。置板亓上，〈貝冊〉板以井聽。畢云「〈貝冊〉未詳」。案：「〈貝冊〉」疑「〈耳絲〉」之誤。〈耳絲〉版，即上文之連版也。五步一密。即上文所謂穿井城內，五步一井也。蘇云：「井聽疑誤倒，當作為『井五步一』」。用〈扌司台〉若松為穴戶，「〈扌司台〉」未詳，疑當為「枱」。鐘鼎古文從台者，或兼從司省，今所見彝器欵識「公（）〈亯夂〉」，「始」字作「（）」，是其例也。此〈扌司台〉字亦當從木。說文木部「枱，耒耑也」。此疑假為「梓」字。說文「梓，楸也，從木宰聲」，與「枱」古音同部，得相通借。墨書多古文，此亦其一也。蘇云「『〈扌司台〉』或『桐』字之訛」，非是。戶穴有兩蒺｛艹梨｝，「戶穴」當作「戶內」。蒺藜，「藜」作「｛艹梨｝」，與六韜軍用篇同，詳僃城門篇。吳鈔本作「藜」。皆長極亓戶，戶為環，蓋著環以便開閉。壘石外〈土厚〉，吳鈔本作「厚」。畢云：「〈土厚〉即厚字。說文云『垕古文厚，從后土』。此又俗加。」案：「外厚」義難通。「〈土厚〉」疑「埻」字之誤。玉篇土部及集韻十九鐸，字並作「（）」，蓋即「郭」之異文，與「（）」字別。漢書尹賞傳云：「致令辟為郭」，顏注云「郭謂四周之內也」。此云「壘石外埻」，亦謂壘石為穴外周郭，即下文云「先壘窯壁」也。高七尺，加堞亓上。勿為陛與石，以縣陛上下出入。此皆僃敵人之集吾穴也。蘇云「言穴中勿為陛階，出入者縋而上下也。」具鑪橐，畢云：「舊俱作『槁』。橐以牛皮，鑪有兩缻，以橋鼓之百十，畢云「橋，桔皋也。」詒讓案：百千，似言橋之重，「百」上疑脫「重」字，「十」當為「斤」，「斤」訛作「什」，又脫其偏（）耳，下文可證。每亦熏四十什，「亦」，畢本作「丌」。道藏本、吳鈔本作「亦」。以文義審之，此當作「毋下重四十斤」，「毋」「每」、「下」「亦」、「重」「熏」、「斤」「什」，並形近而誤。然炭杜之，畢云：「然即燃正文。」滿鑪而蓋之，毋令氣出。適人疾近五百穴蘇云：「『吾百』二字乃『吾』字之訛，下言吾穴是也。」穴高若下，不至吾穴，言客穴與內穴不正相直也。即以伯鑿而求通之。「伯」，吳鈔本作「百」，疑當作「倚。」倚，邪也，詳僃城門篇。言穴不正相直，則必邪鑿之乃可通也。後文云「內去竇尺邪鑿之。」穴中與適人遇，則皆圉而毋逐，蘇云：「圉與禦同，言與敵相持，勿逐去之。」且戰北，疑當作「戰且北」，言戰而詳北以誘敵，使深入穴中也。以須鑪火之然也，即去而入壅穴殺。壅，即擁之俗，「壅穴殺」，即上文所謂「十步擁穴，左右橫行，高廣各十尺」者也。有〈亻鼠〉（），畢云：「俱『鼠』字之誤。」案：疑即後鼠穴，然「鼠」字不當重，畢說未塙。下一字疑即「竄」之異文，變穴形為阜耳。說文穴部云「竄，匿也，從鼠在穴中。」鼠竄猶云鼠穴矣。為之戶及關籥獨順，此亦謂殺也。關籥當讀為管鑰。管即鎖，鑰即匙也，與僃城門篇門植關異，說詳彼。「獨順」義不可通。「鑿」疑當為「繩幎」二字，屬關籥為句。「繩」從黽，「獨」從蜀，遍旁相似。史記倉公傳「肝氣濁而靜」，集解「徐廣云：濁一作黽」，此「繩」訛作「獨」，與彼相類。「幎」「順」二字，此書亦多互訛。前幎罌「幎」字，今本亦作「順」，是其證也。關籥繩幎，以為門戶啟閉繫蔽之用，僃城門篇云「諸門戶皆令鑿而幂孔孔之，各為二幂，一鑿而繫繩，長四尺」，亦見雜守篇。是繫繩幂鑿，乃守門戶之恆制也。或讀「獨順」屬下句，失之。得往來行亓中。穴壘之中各一狗，狗吠即有人也。
斬艾與柴長尺，畢云：「『柴』舊作『此』以意改。」詒讓案：「此」疑即「柴」之省。此書多用省借字，如以「也」為「他」，以「之」為「志」，皆其例也。僃突篇亦云「充灶伏柴艾。」自「斬艾與柴長尺」至「男女相半」，凡三百九十四字，舊本錯入僃城門篇，畢本同。王云：「以下多言鑿穴之事，當移置於僃穴篇，然未知截至何句為止。」案：王校甚是，而未及移正。蘇謂此錯文當截至「諸作穴者五十人，男女相半」為止，是也。本篇下文「五十人」三字，前後文義不相屬，即錯簡之〈從，中“彳改車”〉跡未盡泯者也。今據移著於此。乃置窯灶中，先壘窯壁迎穴為連。王引之云：「『連』下當有『版』字，而今本脫之。上文曰『連版以穴高下廣陜為度』，是其證。」
鑿井傳城足，三丈一，上云五步一井，六尺為步，五步即三丈也。視外之廣陜而為鑿井，慎勿失。句城卑穴高從穴難。畢云：「二個『穴』字，舊俱作『內』，以意改。」蘇云：「言高下不相值也。」鑿井城上，俞云：「城上無鑿井之理，『城上』當作『城內』，即上文穿井城內之事。」詒讓案：疑當作「城下。」為三四井，內新〈垂斤〉井中，「〈垂斤〉」，當為「甀」之誤。畢云：「當為『新（）』。」伏而聽之。審之知穴之所在，以上文校之，「審」下「之」字疑衍。穴而迎之。穴且遇，為頡皋，必以堅材為夫，畢云：「同趺，如足兩分也。」舊本「材」作「杖。」俞云：「『扙』乃『材』字之誤，言必以材之堅者為頡皋之趺也。」案：俞校是也，今據正。以利斧施之，命有力者三人用頡皋衝之，灌以不潔十餘石。畢云「若糠矢之類。」
趣伏此井中，畢云：「『伏』舊作『狀』，以意改。趣同促。」詒讓案：「此」當為「柴」，上文「斬艾與柴」，「柴」亦作「此」。僃突篇亦以柴艾並舉，故此下文云「置艾其上」，皆可證。置艾亓上，七分，「七分」，義不可解，疑當作「七八員」三字。上文云「穴內口為灶，令如窯，令容七八員艾」，是其證。盆蓋井口，毋令煙上泄，旁亓橐口，疾鼓之。
以車輪〈車蒀〉。〈車蒀〉與轀同，上當有「為」字，以車輪為轀，猶僃城門篇云「兩材合而為之轀」，下文云「以車兩走為蒀」也，〈車蒀〉即轀之別體文，省作「蒀」，正字當作「〈車宛〉」，詳僃城門篇。畢云：「下文作『蒀』，即『薀』省文，說文云『薀，積也』」失之。一束樵，染麻索塗中以束之。「染」，舊本作「梁」，畢云「疑『粱』字。」蘇云：「『梁』為『染』之誤，染麻索以塗者，所以避燒。」案：蘇說是也，僃蛾傅篇云「染其索塗中」，今據正。鐵鎖，六韜軍用篇「鐵械鎖參連百二十具」，又有「環利鐵鎖，長二丈以上，千二百枚。」此鐵鎖端亦有環，與彼制合。漢書王莽傳云「以鐵鎖琅當其頸。」畢云：「當為『瑣』，說文無『鎖』字，據僃蛾傅作『鎖』。」縣正當寇穴口。畢云：「『穴』舊作『內』，以意改。」鐵鎖長三丈，畢云：「通典守拒法云『先為桔槔縣鐵鎖，長三丈以上，束柴葦焦草而燃之，隊於城外所穴之孔以煙燻之，敵立死』。已上罌聽、連版、伏艾、縣鎖、僃穴土之法。」端環，一端鉤。言鐵鎖有兩端，一端為環，一端為鉤。據通典說鐵鎖，蓋以環繫於桔槔，而鉤則以束柴葦焦草而燃之者也。後文又有鐵鉤。
〈亻鼠〉穴高七尺，「〈亻鼠〉」，畢本改「鼠」，云「舊作『〈亻鼠〉』，以意改。」案：前及僃梯篇並作『〈亻鼠〉』，宜從舊本，〈亻鼠〉穴猶爵穴，亦即僃梯篇之熏鼠也。五寸廣，柱閒也尺，「也」疑亦「七」之誤，謂穴牆兩旁各為柱，其閒七尺。二尺一柱，此謂穴牆一邊二尺則一柱也。柱下傅舄，一切經音義引許叔重云「楚人謂柱〈石冩〉曰礎。」畢云：「張衡西京賦云『雕楹玉〈石冩〉』。李善注云『廣雅云：〈石冩〉，礩也。〈石冩〉古字作舄』。」二柱共一員十一。「員十一」義不可通。下文兩言「員士」，疑「十一」即「士」字，傳寫誤分之。然「員士」亦無義，蓋當為「負土。」周禮冢人，賈疏云「隧道上有負土。」此為穴亦為隧道，故有負土。蓋以板橫載而兩柱直榰之，故云二柱共一負土，下並同。兩柱同質，畢云：「『礩』，古字如此。」詒讓案：此與僃城門篇「樓四植，植皆為通舄」，制蓋略同。橫員士，謂負土之版橫者。柱大二圍半，必固亓員士，無柱與柱交者。似謂柱橫直相交。然「無」字必誤。上文錯入僃城門篇者，有「柱之外，善周塗其附柱者」云云三十四字，疑此下之錯簡，詳前。
穴二窯，皆為穴月屋，王引之云：「『皆為穴月屋』當作『皆為穴門上瓦屋』，謂於穴門上為瓦屋也。僃突篇曰『突門各為窯竇，竇入門四五尺，為亓門上瓦屋』，是其證。隸書『瓦』字作『（）』，與『月』相似而誤，又脫『門上』二字，則義不可通。」案：王校是也，蘇說同。為置吏、舍人，各一人，漢書高帝紀，顏注云「舍人，親近左右之通稱也。」文穎云「舍人，主廄內小吏（一），官名也。」必置水。蓋以僃飲。塞穴門以車兩走，畢云「即車輪」。詒讓案：僃突篇作「車兩輪」，僃蛾傅篇亦云「車兩走」，然車輪不當云走，義未詳。為蒀，蒀亦即轀字，「畢云」薀省文，失之。塗亓上，以穴高下廣陜為度，令入穴中四五尺，維置之。「入」舊本作「人」。蘇云：「『人』當作『入』，維，繫也，此亦見僃突篇。」案：蘇校是也，今據正。當穴者客爭伏門，畢云：「舊『穴』作『內』，『客』作『容』，以意改。」案：道藏本「客」字不誤，「門」疑「鬥」之誤。轉而塞之為窯，容三員艾者，畢云：「『容』舊作『客』，以意改。」令亓突入伏尺。畢云：「『亓突入』，舊作『亦突人』，以意改。一本無『伏尺』二字。」詒讓案：「伏」疑即上文之「密」，二字音近，如宓羲「宓」或作「伏。」顏之推家訓書證篇，謂俗作「密」是其例。伏傅突一旁，畢云：「『傅』，舊作『付』，以意改。」以二橐守之，勿離。穴矛畢云：「舊作『內予』，以意改。」以鐵，長四尺半，此疑即後文所謂短矛。大如鐵服說，即刃之二矛。未詳。畢云：「舊凡『矛』字作『予』，俱以意改。」內去竇尺，「內」，亦當為「穴。」邪鑿之，上穴當心，亓矛長七尺。謂穴高則用長矛。穴中為環利率，穴二。六韜軍用篇亦有環利鐵鎖，然其義未詳。
（一）原作「小史」，據漢書改。
鑿井城上，疑亦當為「下」，詳前。俟亓身井且通，王云「『身』者，『穿』之壞字也。隸書『身』字或作『耳』，見漢處士嚴發殘碑，與『穿』字下半相似而誤。」居版上，畢云「居同倨。」案：疑當如字，畢說未塙。而鑿亓一遍，「偏」之借字，畢以意改「偏」，非，下同。已而移版，鑿一遍。頡皋為兩夫，亦同趺。而旁貍亓植，而數鉤亓兩端。「數鉤」義難通，吳鈔本「數」作「敷」，疑當讀為「傅。」謂傅著鉤於頡皋之兩端也。「亓」，舊本作「其」，吳本作「亦」，蓋當為「亓」，今校正。諸作穴者五十人，男女相半。自「斬艾與柴長尺」至此，三百九十四字，並從僃城門篇移此。五十人。此三字上下文義不屬，蓋即上文「作穴者五十人」之賸字。今本上文錯入僃城門篇，惟此三字尚未刪去耳。攻內為傳士之口，受六參，蘇云：「『士』當作『土』。『口』字誤。蓋言器之盛土者。」詒讓案：「內」亦當為「穴」之誤，「傳」疑當為「傅」，僃城門篇云「比傅薪土。」又或當作「持」，此書凡言容儲物，多云持。僃城門篇云「持水持沙」，此下文云「持罌持醢」，皆是也。僃城門文舊本錯入此篇者「持水」字又訛作「傳火」，竊疑此「傳士」亦當為「持土」之訛。「參」疑當為「絫」，形近而誤。僃城門篇「參石」即「礧石」，可證。彼篇又云「五步一壘」，僃蛾傅篇云「土五步一，毋下二十畾。」絫、畾、壘、藟並即虆之假字，虆盛土籠，亦詳僃城門篇。約枲繩以牛亓下，可提而與投，蘇云：「枲繩，麻繩也。『牛』義未詳，疑『絆』字之誤。『與』當作『舉』。」已則穴七人守退，壘之中為大廡一，藏穴具亓中。蘇云：「廡，古文甒。見儀禮注。方言云『罌，周魏之閒謂之甒』。」難穴，「難」當為「〈著斤〉」，二字形近，古書多互訛，詳耕柱及經下篇，下並同。取城外池脣木月散之什，疑當作「取城外池脣木瓦散之外。」「瓦」「月」、「外」「什」，形近而誤。斬亓穴，當作「塹亓內。」上文云「急塹城內」是也。斬，即塹之省。「內」「穴」亦形之誤。深到泉。「泉」，舊本誤作「界」，王引之云：「『界』字文義不明，『界』當為『泉』。僃城門篇『下地得泉三尺而止』，是其證。隸書『泉』字或作『｛白小｝』，見漢郃陽令曹全碑，『界』字作『（）』，見衛尉卿衡方碑。二形相似而誤。」案：王說是也，今據正。難近穴為鐵鈇。說文金部云「鈇，莝斫刀也。」金與扶林長四尺，「扶林」疑當作「鈇枋。」枋、柄通。周禮太宰「八柄」，外史作「枋。」財自足。「財」，舊本誤「則」，據道藏本、吳鈔本正。史記孝文紀「見馬遺財足」，索隱云「財字與纔同。」漢書揚雄傳「財足以奉郊廟」，顏注云「財讀為纔同。」管子度地篇云「率部校長官佐財足，財自足。數適足不過多也。」客即穴，漢書西南夷傳，顏注云「即，若也。」畢云「即，就也」，非。亦穴而應之。
為鐵鉤鉅長四尺者，財自足，鉅與距通。荀子議兵篇所謂宛鉅。穴徹，蘇云：「徹，通也。」案：蘇說是也。畢讀「穴」上屬，云：「纔與穴等也」，非。以鉤客穴者。蘇云：「此言鐵鉤之用。」為短矛、「短」，道藏本作「距」，誤。短戟、短弩、｛亡虫｝矢，｛亡虫｝矢蓋亦短矢也。方言云「箭其三鐮長尺六者，謂之飛｛亡虫｝。」郭注云「此謂今射箭也。」文選閒居賦「激矢｛亡虫｝飛。」李注引東觀漢記「光武作飛｛亡虫｝箭以攻赤眉」。廣雅釋器云「飛蝱，箭也。」此｛亡虫｝矢，疑亦即飛｛亡虫｝也。財自足，穴徹以鬥。蘇云：「矛、戟、弩、矢，所以鬥。」以金劍為難，此義難通，疑當作「斲以金為〈著斤〉。」「斲」俗書或作「（）」，前魯問篇又訛作「劉。」說文刃部，「劍」籀文作「劍」，二形相近。「〈著斤〉」訛「難」，與前同。說文斤部云「斲，斫也。」斫，擊也。爾雅釋器云「斫，謂之鐯。」〈著斤〉即鐯之俗，詳經下篇。鐯、斫音義同，此云「斲以金為〈著斤〉」，即謂以銅為斫也。斲，其器之名，〈著斤〉，即斫，指其刃之首，故以金為之。後云「斧金為斫」，與此文例同，惟脫「以」字耳。凡斧斤之刃，以擊伐為用，故通謂之斫矣。長五尺，蓋并刃及杘之度。後斧長三尺，亦并杘計之，是其例。為銎、畢云：「說文云『銎，斤斧穿也。』案經典文，凡以穿為孔者，此字假音。」木杘；廣雅釋詁云「杘，柄也。」畢云：「說文云『杘，篗木柄也。』玉篇『丑利切。』」杘有慮枚，「慮」，疑鑢（一）之省。說文金部云「鑢（二）錯銅鐵也。」謂於木柄為齒，若鑢錯。枚，未詳，又疑「慮枚」當作「鹿盧收」，見僃高臨篇。以左客穴。左、佐古今字。「左」下疑脫一字。
（一）（二）原作「鑪」，據說文及文義改。下同。
戒持罌，容三十斗以上，畢云：「『容』舊作『客』，以意改。」詒讓案：上文錯入僃城門篇者，云「令陶者為罌，容四十斗以上。」「斗」舊本訛「斤」，王云：「『斤』當為『斗』，隸書『斗』字或作『（）』，因訛而為『斤。』」案：王校是也，今據正。貍穴中，畢云：「『貍』舊作『狸』，以意改。」丈一，上文說為罌置井中，井五步一，又云三丈一。三丈即五步也。此云丈一，與彼不合，疑「丈」上當有「三」字，而傳寫脫之。以聽穴者聲。
為穴，高八尺，廣，「廣」下疑脫「尺」數。善為傅置。疑當作「善為傅埴」，即上文云「善周塗其傅柱者」之義。具全牛交槁，畢云「疑茭藁。」案：畢校非也。「具全牛交槁」，疑當作「具鑪牛皮橐。」上云「具鑪橐，橐以牛皮」，「橐」亦並誤作「槁。」此「全」，即鑪字偏旁「金」形之誤。「皮」與「交」形亦相近。皮及〈土去〉，疑當作「及瓦缶」，「缶」「去」形近，俗書或增益偏旁作「〈土缶〉」，又訛作「〈土去〉」，遂不可通。上文云「鑪有兩缻。」衛穴二，蓋陳靃及艾，畢云：「鄭君注公（）大夫禮云『藿，豆葉也。』說文云：「｛艹靃｝，尗之少也』。少言始生之葉。靃省文。」詒讓案：「蓋」當為「益」，此書「益」字多訛為「蓋」，詳非命篇。益陳靃及艾，言多具此二物也。蘇云「『蓋』，當如上文『戒持罌』之『戒』，令也」，失之。穴徹熏之以。吳鈔本無「以」字。案：此當作「以熏之」，今本誤移「以」字著「熏」之下，校者遂疑為衍文而刪之耳。上文說鐵鉤鉅云「穴徹以鉤客穴者。」又說短矛等云「穴徹以鬥」，並與此文例同。可以互證。
斧金為斫，「斧」下，疑當有「以」字。斫亦即斧刃。杘長三尺，考工記「車人為車，柯長三尺，博三寸，厚一寸有半，五分其長，以其一為之首。」鄭注云「謂今剛關頭斧，柯其柄也。」案：此杘即柯，斫即首也。杘長三尺，與彼制同。六韜軍用篇亦云「伐木大斧，重八斤，柄長三尺以上。」衛穴四。為壘，疑當為「蘲」，見僃城門篇。衛穴四十，屬四。屬，劚之首，即僃城門篇之居屬。為斤、斧、鋸、鑿、〈釒瞿〉、吳鈔本作「钁。」畢云：「說文云『钁，大鉏也。』玉篇云『居縛切。鋤钁。』案：六韜軍用篇云「棨钁刃廣六寸，柄長五尺以上，三百枚。」但〈釒瞿〉似與钁不同，畢說未塙。玉篇金部云「（一），局虞切，軍器也。」說文新附亦有此字。鈕樹玉謂書顧命「一人冕執瞿」，孔傳「瞿，戟屬」，瞿即〈釒瞿〉。但此〈釒瞿〉與鑿類舉，似非顧命之瞿，疑即韓詩之銶。〈釒瞿〉銶一聲之轉。詩豳風破斧毛詩傳云「鑿屬曰錡，木屬曰銶」，釋文引韓詩云「銶，鑿屬也。」財自足。為鐵校，衛穴四。說文木部云「校，木囚也。」周易集解引虞翻云「校者以木絞校者也。」鐵校，蓋鑄鐵為闌校以禦敵，僃蛾傅篇有校機，疑即此。
（一）原作「钁」，據玉篇及說文新附改。
為中櫓，高十丈半，廣四尺。十丈半於度太高，疑「丈」當作為「尺」，僃城門篇云「百步為櫓，櫓廣四尺，高八尺」，廣與此同，而高差二尺半，彼蓋小櫓與？為橫穴八櫓，疑當作大櫓，六韜軍用篇有大櫓小櫓，下疑有脫文。蓋具稿枲，財自足，以燭穴中。「蓋」，當亦「益」之誤。道藏本作「（）」，則疑「蒀」之訛，屬上「櫓蒀」為句，亦通。蘇云：「稿枲可然以為燭。」
蓋持（），蘇云：「據文義當作『戒持（）』，『（）』或『醯』字之訛。」俞云：「『（）』疑『醯』之壞字。」詒讓案：此亦當作「益持醯」，蘇改「蓋」為「戒」，非。廣韻十二齊云「醯，俗作〈酉｛兮皿｝〉。」此「（）」即「〈酉｛兮皿｝〉」之誤，下並同。〈酉｛兮皿｝〉蓋可以禦煙，春秋繁露郊語篇云：「人之言醯去煙。」今本繁露「醯」作「醞」，亦字之誤。客即熏，以救目，救目分方｛鼓金｝穴，畢云：「『｛鼓金｝』即『鼓』。」蘇云「疑『鑿』字之訛。」以益盛（）置穴中，蘇云：「『益』，疑『盆』字之訛。」文盆毋少四斗。「文」，道藏本、吳鈔本作「丈」，今案當作「大。」即熏，以自臨（）上「自」當為「目」。及以沺目。」畢云「玉篇云：『沺，大水也』，未詳。」俞云：「『沺』疑『油』之壞字。」詒讓案：「沺」當為「洒」。說文水部云「洒，滌也」，西部，籀文「西」作「卤」，故訛作「田」形。洒目即以救目也。
僃蛾傅第六十三
前僃城門篇「蛾」作「蟻」，俗「螘」字。孫子謀攻篇作「蟻附」，曹注云「使士卒緣城而上，如蟻之緣牆。」周書大明武篇云：「俄傅器櫓」，「俄」亦「蛾」之誤。畢云：「蛾同螘。說文云『螘，蚍蜉也』；『蛾，羅也。』又云『｛我蟲｝，蠶化飛蟲也』。經典多借為『螘』者，音相近耳。傅亦附字假音。」
禽子再拜再拜曰：「敢問適人強弱，遂以傅城，後上先斷，王云：「斷，斬也。號令篇曰『不從令者斷，擅出令者斷，失令者斷。』」以為〈氵缶〉程，畢云「城、程為韻。」王云：「『〈氵缶〉』者『法』之誤。言敵人蛾附登城，後上者則斷之，以此為法程也。呂氏春秋慎行篇曰『後世以為法程』，說苑至公篇曰『犯國法程』。漢書賈誼傳曰『後可以為萬世法程』。篆書『去』字作『（）』，『缶』字作『（）』，二形相似。隸書『去』字作『（）』，『缶』字作『（）』，亦相似，故從去從缶之字，傳寫多誤。」案：王說是也。「〈氵缶〉」即俗「法」字。隋鄧州舍利塔銘，「法」作「（）」，與「〈氵缶〉」略同。呂覽，高注云「程，度也。」斬城為基，斬，塹之省，或云鏨之省。說文金部云「鏨，小鑿也。」掘下為室，前上不止，畢云：「『上』舊作『止』，以意改。」後射既疾，畢云「室、疾為韻。」為之柰何？」子墨子曰：「子問蛾傅之守邪？蛾傅者，將之忿者也。「忿」，舊本作「忽。」洪云：「孫子謀攻篇『將不勝其忿，而蟻附之』，蛾傅即蟻附。禮記『蛾子時術之』，釋文『本或作蟻』，古字通用。『忽』即『忿』字之訛。」案：洪校是也，今據正。守為行臨射之，即高臨，詳前。校機藉之，僃穴篇有鐵校，亦詳僃高臨篇。擢之，舊本「擢」作「〈扌瞿〉」，今據道藏本、吳鈔本正。說文手部云「擢，引也」，「〈扌瞿〉，爪持也。」審校文義，當以作「擢」為正。太氾迫之，「太氾」，當為「火湯。」僃梯篇云「薪火水湯以濟之。」燒荅覆之，沙石雨之，然則蛾傅之攻敗矣。
僃蛾傅為縣脾，畢云「疑『陴』字。」以木板厚二寸，前後三尺，旁廣五尺，高五尺，而折為下磨車，「磨」，當為「磿。」周禮遂師，鄭眾注云「抱磿，磿下車也」，當即此下磿車，亦即僃高臨篇之磿鹿。蓋縣重物為機，以利其上下，皆用此車。故周禮王葬以下棺，此下縣陴亦用之。下云「為之機」，亦即此也。轉徑尺六寸。蘇云：「『轉』當作『輪』。」詒讓案：圜徑尺六寸，則其周四尺八寸強。令一人操二丈四方，畢云「疑『矛』字。」案：畢校是也。考工記廬人云「夷矛三尋」，鄭注云「八尺曰尋。」此即夷矛也。刃其兩端，居縣脾中，以鐵璅吳鈔本作「瑣。」鐵璅見前。畢云：「說文無『鎖』字，此『璅』與『瑣』，皆無鎖鑰之義，古字少，故借音用之。」敷縣二脾上衡，敷、傅通。謂鐵璅傅著縣，繫縣脾之上衡也。「二」，疑當為縣之重文。蘇云「二」字誤衍，未塙。為之機，令有力四人下上之，弗離。「離」，舊本作「難。」俞云：「『難』乃『離』字之誤。僃城門篇『突一旁以二橐守之，弗離』；僃穴篇『令一善射之者佐一人，皆弗離』，並其證」案：俞校是也，今據正。施縣脾，大數二十步一，攻隊所在六步一。蘇云：「此言設縣脾多寡之數，蓋疏數視敵為之。」
為纍，畢云「當為『壘』。」荅廣從丈各二尺，王引之云：「從，音縱橫之縱。廣從丈各二尺，義不可通，『丈各』當為『各丈』，言荅之廣從各丈二尺也。」蘇說同。案：王校是也，下文云「荅廣丈二尺。」以木為上衡，以麻索大遍之，疑當作「以大麻索編之」。染其索塗中，為鐵鎖，畢云：「據上文當為『璅』，玉篇云『鎖俗』。」鉤其兩端之縣。六韜軍用篇云「環利鐵鎖，長二丈以上，千二百枚。環利大通索，大四寸，長四寸以上，六百枚。」客則蛾傅城，燒荅以覆之，連｛竹是｝，畢云「義未詳」。抄大皆救之。「抄大」，當作「沙火」。以車兩走，即僃城門篇之轀也。車兩走即兩輪，此及前僃穴篇並以車兩輪為兩走。僃突篇云「吏主塞突門，用車兩輪，以木束之，塗其上。」軸閒廣大以圉，疑當作「圍。」犯之。有誤脫。〈鹵虫〉其兩端。畢云：「〈鹵虫〉，未詳。廣雅有『〈矛鹵〉』字，云『大也』，疑此即『矜』異文。」案：畢說非也。「〈鹵虫〉」疑當為「〈矛鹵〉」之變體，廣雅釋詁云：「〈矛鹵〉，刺也。」玉篇矛部云「〈矛鹵〉，刺矛也。」經典從矛字或變從鹵。爾雅釋詁「矜，苦也。」釋文「矜」作「鹶」，是其例也。「〈鹵虫〉其兩端」，猶上云「二丈四矛，刃其兩端」矣。以束輪，以下疑脫「木」字。遍遍塗其上。蘇云「『遍』字誤重」。詒讓案：下「遍」字疑當作「編」，上云「以麻索編之，染其索塗中。」室中以榆若蒸，「室」，讀為「窒。」僃城門篇云「室以樵，可燒之以待敵」，「窒」亦作「室。」說文艸部云「蒸，析麻中榦也。」周禮甸師，鄭注云「木大曰薪，小曰蒸」。以棘為旁，命曰火捽，一曰傳湯，以當隊。客則乘隊，燒傳湯，斬維而下之，王引之云：「『燒傳湯』三字，義不相屬。『燒』下當有『荅』字，而今本脫之。上文兩言燒荅，是其證。僃城門篇『城上二步一荅』。」案：傳湯，即以車兩走所作械名，自可燒，不必增「荅」也，王校未塙。僃突篇說輪轀並云「維置之」，故必斬維乃可下也。令勇士隨而擊之，以為勇士前行，當作「以勇士為前行」，號令篇云「以勇敢為前行」，可證。城上輒塞壞城。
城下足為下說鑱杙，長五尺，「說」，當作「銳」，同聲假借字。說文金部云「鑱，銳也」。「杙」舊本作「找」，王引之云「『找』，當為『杙』。僃城門篇曰『杙閒六寸，剡其末』，此亦云『剡其末為五行，行閒廣三尺』，故知『找』為『杙』之訛。」案：王校是也，蘇說同，今據正。大圉半以上，六韜軍用篇云「委環鐵杙，長三尺以上，三百枚。」畢云「『圉』疑『圍』。」皆剡其末，為五行，行閒廣三尺，貍三尺，大耳樹之。「大耳」，疑「犬牙」之誤，見僃城門篇。為連殳，長五尺，說文殳部云「殳，以杸（一）殊人也。禮殳以積竹八觚，長丈二尺，建於兵車，旅賁以先驅。」大十尺。殳不得大至丈，必有誤，疑「大十」當作「大寸」，「十」即「寸」之訛。「尺」當為「大」，屬下讀。僃城門篇有大梃，即此。梃長二尺，畢云：「梃，舊俱從手，以意改。」大六寸，索長二尺。即僃城門篇之連梃。凡連殳、連梃，蓋皆以索係連之。椎，柄長六尺，首長尺五寸。僃城門篇「長椎長六尺，頭長尺。」斧，柄長六尺，御覽兵部引僃衝法「用斧長六尺」，亦與此同。僃城門篇，長斧柄長八尺，此短二尺，與彼異。刃必利，皆〈艹羿〉字書無「〈艹羿〉」字，疑當作「皆築」，見僃城門篇。其一後。未詳。荅廣丈二尺，□□丈六尺，垂前衡四寸，兩端接尺相覆，勿令魚鱗三，蘇云：「雜守云『入柴勿積魚鱗簪』，畢注『疑槮字假音。』竊謂此處『三』字亦『槮』字假音也。」案：蘇說是也。言為荅之法，以本兩端相銜接，以尺為度，不可鱗次不相覆也。著其後行。前有前衡，此疑當作「後衡」。上下文有前行，與此義似不同。中央木繩一，「木」，疑當作「大」。長二丈六尺，荅樓不會者以牒塞，蘇云：「會，猶合也。『牒』當為『堞』。」案：說文片部云「牒，札也。」廣雅釋器云「牒，版也」。謂以版塞壁隙，蘇說非。數暴乾，畢云：「說文云『暴，晞也』。」荅為格，令風上下。此亦未詳其義。堞惡疑壞者，疑壞，謂未壞而疑其將壞也。先貍木十尺一枚一，此字疑衍。節壞，當作「即壞」。鄧植以押慮盧薄於木，畢云：「唐大周長安三年石刻云『爰雕爰鄧』，即『斲』字。『慮』字衍文。」案：「押」未詳，「慮」即「盧」字之誤衍，畢校得之。盧薄漢書王莽傳「為銅薄櫨」，顏注云「柱上枅也。」畢云：「說文云『櫨，柱上柎也』，『〈艹榑〉壁柱。』」表八尺，「表」，疑「袤」之誤。蘇云「『表』當作『長』」，非。廣七寸，經尺一，蘇云「經、徑同。」詒讓案：疑當作「徑一尺。」數施一擊而下之，「擊」，疑即桔槔之「桔」，詳僃城門篇。「下之」，疑當作「上下之」，桔皋可上下也。為上下釫而〈登斤〉之。畢云：「說文云『{艹木}，兩刃臿也，或從金，從于（二）。』玉篇云『釫同鏵，鏵，鍫也，胡瓜切』。」
（一）原作「杖」，據說文改。
（二）原作「或從手」，據說文刪改。
經一疑當作「徑一尺」。鈞、疑當作「鉤」，上疑有脫字。禾樓、「禾」疑當作「木」，僃城門篇有木樓。羅石、「羅」疑當作「絫」，聲之轉。絫石即礧石，見僃城門篇。縣荅，植內毋植外。謂縣於荅樓之內也。僃城門篇云「樓四植」，植即柱也。
杜格，貍四尺，「杜格」義難通，疑當作「柞格。」國語魯語云「設阱鄂」，韋注云「阱，柞格也。」「柞」「杜」形近而誤。周禮雍氏，鄭注云「擭柞鄂也」。莊子胠篋篇（一）云「削格羅落罝罘之知多，則獸亂於澤矣」，釋文引李頤云「削格所以施羅網也。」柞格、柞鄂，削格，蓋皆阱擭之名。旗幟篇有牲格，疑即此。高者十丈，木長短相雜，兌其上，蘇云「兌同銳。」而外內厚塗之。蘇云「『外內』疑當作『內外』，或作『外向』。」案：「外內」無誤。
（一）原作「駢拇篇」，據莊子改。
為前行行棧、見僃城門篇。縣荅。隅為樓，樓必曲裏。吳鈔本作「禮」，蘇屬下「土」讀，云「『曲裏土』，疑『再重』二字之誤。僃穴云為再重樓是也。」案：「曲裏」，即「再重」之訛，說詳僃城門篇。「土」當屬下讀。土五步一，毋其二十畾。畢云「『絫』字。」詒讓案：土五步一，蓋謂積土也。「毋其二十畾」，疑當作「毋下二十畾」，此書「其」字多作「亓」，與「下」形近，故互訛。畾讀為孟子虆梩之虆，古字通用，盛土籠也。見僃城門篇。爵穴十尺一，爵穴制，詳僃城門篇。下堞三尺，廣其外。「堞」，舊本訛「壤」，吳鈔本又訛「壞。」蘇云：「『壤』當作『堞』，見僃城門篇。」案：蘇校是也，今據正。轉〈月甬〉城上，畢云「〈月甬〉即傅字。」詒讓案：字書無「〈月甬〉」字，與「傅」形聲並遠，未詳其說。樓及散與池「散」，疑當作「殺。」革盆。見僃城門篇。若轉，疑當作「若傅」，謂敵傅城也。攻卒擊其後，煖失治。「煖」當為「緩」，言不急擊敵，則以法治之。車革火。未詳。此數語與上下文義不相屬，疑有訛脫。
凡殺蛾傅而攻者之法，置薄城外，蓋於城外植木為藩蔽。「薄」，僃梯篇作「裾」，「裾」當為「椐」之誤。畢云：「『薄』疑即『〈艹榑〉』字，所謂壁柱。」黃紹箕云：「說文艸部『薄，林薄也，一曰蠶薄』。荀子禮論篇，楊倞注云『薄器，竹葦之器』。此書所云椐，蓋即編木為藩杝。『椐』為古聲孳生字，『薄』為甫聲孳生字，二字同部，聲近義同。」案：黃說是也，亦詳前僃城門篇，畢說失之。去城十尺，薄厚十尺。伐操之法，畢云：「『操』當為『薄』。」大小盡木斷之，以十尺為斷，離而深貍堅築之，毋使可拔。
二十步一殺，有〈土虞〉，當作「鬲」。畢云：「方言云『烽，虞望也』，郭璞注云『今云烽火是也。』此從土，俗寫耳。說文玉篇無此字。」案：畢說非是。厚十尺。畢云：「僃梯云『殺有一鬲，鬲厚十尺』。」殺有兩門，門廣五步，畢云：「舊脫一『門』字，据僃梯增。『步』，僃梯作『尺』。」詒讓案：門不當有三丈之廣，當從「尺」為是。薄門板梯貍之，勿築，畢云：「舊脫『勿』字，据僃梯增。」令易拔。城上希薄門而置搗。王引之云：「『搗』字義不可通，『搗』當為『楬』字之誤也。楬，杙也。希與睎同，望也。言望薄門而立杙也。僃梯篇『置楬』作『直桀。』置直、楬桀並通。廣雅『楬，杙也』。爾雅『雞棲於弋為桀』。」
縣火，四尺一椅，當作「樴」，畢云：「僃梯作『鉤樴』。」五步一灶，灶門有爐炭。傳令敵人盡入，畢云：「舊作『人』，以意改。」車火燒門，「車」，僃梯篇作「煇」，此疑「熏」之誤，詳僃城門篇。縣火次之，出載而立，畢云：「舊脫『出』字，據僃梯增。」其廣終隊，兩載之間一火，皆立而待鼓音而然，畢云：「『待』，舊作『侍』，以意改。」詒讓案：舊本作「燃」俗字，今據吳鈔本正。蘇讀「待」字句，云「『鼓音』上當有『聽』字」，非。即俱發之。敵人辟火而復攻，小爾雅廣言云「辟，除也。」此謂敵人屏除所發之火，復從舊隧而來攻，故下云縣火復下也。僃梯篇作「除火」，與此義正同。王引之讀「辟」為「避」，蘇讀同，並非。縣火復下，敵人甚病。
敵引哭而榆，「榆」，畢本作「去」，云「舊作『榆』，音之訛，据僃梯改，僃梯多有微異。」俞云：「『哭』，當作『師』。說文帀部，『師』，古文作『（）』，形與『哭』相似，故『師』誤為『哭』也。」案：俞說近是。「榆」「去」音不甚近，疑當為「逃」之借字，古兆聲俞聲，字多互通，如詩小雅鹿鳴「示民不恌」，毛傳云：「恌，偷也」，可證。則令吾死士左右出穴門擊遺師，「遺」當作為「遁」，蘇謂「潰」之誤，亦通。令賁士、主將皆聽城鼓之音而出，賁士即奔士也，王引之謂「賁」當作「者」，即「諸」之省，未塙，詳僃梯篇。又聽城鼓之音而入。因素出兵將施伏，蘇云：「『素』當作『數』。」案：「素」不誤，詳僃梯篇。夜半，而城上四面鼓噪，敵人必或，畢云：「『人』，舊作『之』，据僃梯改。或與惑同。」破軍殺將。以白衣為服，畢云：「舊脫『白』字，据僃梯增。」以號相得。