首页 » 中国史学史 » 中国史学史全文在线阅读

《中国史学史》第九章 清代史家之成就

关灯直达底部

撰史之例,详近略远,清代史家之卓有成就者,无虑数十人,兹取其最著者论之。或以章学诚生于浙东,于《文史通义》中著有《浙东学派》一篇,因谓史学为浙东所独擅,此似是而非之论也。考浙东学派起于宋,时有永嘉学派、金华学派之称,永嘉之著者为陈傅良(止斋)、叶適(水心),金华之著者为吕祖谦(东莱)、陈亮(同甫)。祖谦与朱熹同时,于朱、陆二派之歧异,则兼取其长,而辅之以中原文献之传;陈傅良、叶适、陈亮则皆好言事功,同时又有唐仲友(说斋),以经制之学,孤行其教,当时号称浙学。吕祖谦既著《大事记》,其后又有王应麟(伯厚)籍于浙东之庆元,究心史学,著述最富,亦承永嘉、金华之风而兴起者也。浙东人研史之风,元、明之世本不甚盛,至清初黄宗羲出,昌言治史,传其学于万斯同,继起者又有全祖望、章学诚、邵晋涵,皆以浙东人而为史学名家。于是浙东多治史之士,隐然以清代之史学为浙东所独擅,并上溯于宋之永嘉、金华,以为渊源之所自,世人之不究本末者,亦翕然以此称之。观黄宗羲承其师刘宗周之教,而导源于王阳明,盖与宋代吕、叶、二

陈绝少因缘,其源如此,其流可知。万斯同固亲承黄氏之教矣,全祖望私淑黄氏,续其未竟之《学案》,亦不愧为黄氏嫡派,至于章、邵二氏,异军特起,自致通达,非与黄、全诸氏有何因缘,谓为壤地相接,闻风兴起则可,谓具有家法互相传受则不可。兹篇所著,一以专门名家者为断,弗取学派之说,以捐偏党之见,研史之士,或有取焉。

世谓黄宗羲为清代史家之开山,非虚言也。宗羲字太沖,学者称梨洲先生,余姚人也,其学虽导自其师刘宗周,然亦源于家学。其父尊素,明末东林党之巨子也,以讦魏忠贤被逮,途中谓宗羲曰,汝近日心粗,不必看时文,且将架上之《献徵录》略涉读之。自斯以来,黄氏始治史。同里则世学楼钮氏,澹生堂祁氏,南中则千顷堂黄氏,绛云楼钱氏,皆富于藏书,资而读之,其学日进。考其治史之旨,盖一由于矫时弊。全祖望曾论及之云:

自明中叶以后,讲学之风已为极敝,高谈性命,束书不观,其稍平者,则为学究,皆无根之徒耳。先生始谓学必源于经术,而后不为蹈虚,必证明于史籍,而后足以应务,元元本本,可依可据,前此讲堂痼疾,为之一变(《甬上证人书院记》)。

二由于寄其故国之思。其为万斯同作《历代史表序》云:

嗟乎,元之亡也,危素趋报恩寺,将入井中,僧大梓云,国史非公莫知,公死,是死国之史也,素是以不死,后修《元史》,不闻素有一辞之赞。及明之亡,朝之任史事者众矣,顾独藉一草野之万季野以留之,不亦可慨也夫。

盖当其时,不惟王学已届末流,有不胜其弊之势,必须以实学挽之,而黄氏遁居草野,声闻甚著,时君必欲致之京师,且畀以修《明史》之任,意雅愿为,而义不可出,故委其责于弟子万斯同,斯同出而黄氏之志售矣。其曰,危素不死,而于修史无一辞之赞,己则不然,其度量不亦远哉。黄氏又云:

自科举之学兴,史学遂废,昔蔡京、蔡卞当国,欲绝灭史学,至欲废《资治通鉴》之版,然卒不能,今未有史学之禁,而读史顾无其人,此人才所以有日下之叹也(《历代史表序》)。

此盖以治史期勉后学,而卒能继起有人,此黄氏所以为一代史学之开山也。黄氏所撰诸书,以《明儒学案》为最,又撰《宋元学案》,未成,前已论之,又辑《明史案》二百四十四卷,《明文海》六百卷,皆与有明一代之史相关。史案久佚,而世传之《行朝录》,则其残帙也。《明文海》以入《四库》者仅四百八十二卷,所缺一百十八卷,盖以忌讳而去之耳。自言阅明人文集二千余家,《文海》与《十朝国史》相首尾,则其究心明史,不仅限于实录矣。黄氏又谓读史不多,无以证理之变化,多而不求于心,则为俗学,故上下古今,穿贯群言,自天官、地志、九流、百家之教,无不精研,而尤究于历法,于鲁监国时,作《大统历》颁之,又注授时、回回、泰西三历(据《清史稿》本传),或又以所著《明夷待访录》见推,此盖寄其政治思想,而无与于史学者也。

次于黄宗羲者,则万斯同也。斯同字季野,鄞县人,从宗羲游,博通诸史,尤熟于明代掌故,曾以布衣参修《明史》,已略叙于前章,卒年六十,钱大昕作《万先生传》,方苞作《万季野墓表》,皆纪其学行甚详。方苞述万氏之言云:

史之难为久矣,非事信而言文,其传不显,李翱、曾巩所讥,魏晋以后贤奸事迹,并暗昧而不明,由于无迁、固之文是也。而在今则事之信尤难,盖俗之偷久矣。好恶因心,而毁誉随之,一室之事言者三人,而其传各异矣,况数百年之久乎。故言语可曲附而成,事迹可凿空而构,其传而播之者,未必皆直道之行也,其闻而书之者,未必有别裁之识也,非论其世知其人,而具见其表里,则吾以为信,而人受其枉者多矣。吾少馆于某氏,其家有列朝实录,吾默识暗诵,未尝有一言一事之遗也。长游四方,就故家长老求遗书,考闻往事,旁及郡邑志乘、杂家志传之文,靡不网罗参伍,而要以实录为指归,盖实录者直载其事与言而无可增饰者也,因其世以考其事,核其言,平心以察之,则其人之本末可八九得矣。然言之发或有所由,事之端或有所起,而其流或有所激,则非他书不能具也。凡实录之难详者,吾以他书证之,他书之诬且滥者,吾以所得于实录者裁之,虽不敢具谓可信,而是非之枉于人者盖鲜矣。昔人于《宋史》已病其繁芜,而吾所述将倍焉,非不知简之为贵也,吾恐后之人,务博而不知所裁,故先为之极,使知吾所取者有可损,而所不取者,必非其事与言之真而不可益也(《望溪集》十二)。

此即万氏治史之梗概也。寻其意旨有三:一贵征实,而不应杂好恶毁誉之见;二以实录为本,而于杂记、短书则博观而慎取之;三史之初稿贵详,以免不应去而去之病。史贵征实,刘知幾已为之发挥尽致矣,史之初稿贵详,亦李焘《长编》宁详勿略之旨也。若夫实录之书,盖亦不无文饰,唐高祖、太宗实录,于玄武门之变,多所讳饰,不可尽据,夫人而知之矣。明成祖靖难之师,杀侄自立,怀有惭德,故于太祖实录,修改至于数次,又削建文一朝之事而不书,则实录又可为信史乎 万氏之意,盖谓诸史料中以实录为比较可信,所录多为谕旨章奏,不烦笔削,所谓直载其事其文,无可增饰者也,实录有未核未备者,再慎取他书以订补之。盖杂记、短书,语多诬妄,最难取信,故曰,凡实录之难详者,吾以他书证之,他书之诬且滥者,吾以所得于实录者裁之。近人多重野史而轻官书,而流弊至于无等,是则万氏所论,乃两害相权姑取其轻之意耳。万氏又长于礼,曾助徐乾学修《读礼通考》,或以全祖望有乾学更请季野编成《五礼之书》二百余卷之语,遂谓秦蕙田《五礼通考》,由攘窃万氏之作而成 ,无征不信,厚诬古人,吾不敢妄为附和(参阅第八章论典礼一节),然万氏治史之广博,亦可于此窥见矣。

继万斯同而起者,则有全祖望。祖望字绍衣,学者称谢山先生,亦鄞人也,成进士后,膺馆选,已而被摈,遂不复出,以著述自娱,其所究心者,为晚明文献之学。初李绂见其文曰,此深宁(王应麟)、东发(黄震)后一人也。在翰林时,与李绂共借《永乐大典》读之,日各尽二十卷,其学问之博以此。时开《明史》馆,祖望为书六通移之,先论《艺文》,次论表,次论《忠义》、《隐逸》两传,其表章遗献之意,隐然可见。生平服膺黄宗羲,亦深蒙万斯同之影响。卒年五十一,所著书曰《鲒琦亭集》、《经史问答》、《宋元学案》。集中所载如钱忠介、张苍水诸传,皆明末死节之士,又为顾亭林、黄梨洲、李二曲、陆桴亭、万贞文、刘继庄诸氏志墓作传,皆以表彰隐逸高蹈不仕之大节,试取全书读之,十九皆史料也。盖明季北都既陷,诸臣展转南方,孤力支撑,屡仆屡起者,先后相望,惜无人为之表彰,将有就湮之势,全氏痛心于此,取以自任,就所闻者,泚笔记载,今日考南明史者,得以左右逢源,取用不竭,以祖望保存之力为多。阮元称之曰,经学、史才、词科三者,得一足传,而祖望兼之。又谓百尺楼台,非积年功力不可。吾谓全氏之可称者,厥惟史才,经学、词科,不过藉以润色其史才耳。夷考其时,文网正密,以喜谈明史受祸者,不知凡几,而全氏独夷然不顾,口询手纂,积稿等身,殁后又得流传,亦无人为之讦发,抑何幸也。《经史问答》中,论史者约百余条,首论《战国策》,余皆论《史》、《汉》,《后汉》以下未暇为也。全氏颇喜言史法,曾论《史记》窦、田为一传附灌夫固非,《汉书》合韩安国为一传尤不合。其言曰:

窦、田薰莸,相去远甚,窦本不以外戚得封,自以七国时功,而争梁王,争栗太子,其大节甚著,在景帝时,当与条侯作合传,晚节不善处进退之间,自是无学术,然安得谓之凶德,而使与田蚡同列。田蚡特竖子,无一可称,晚有交通淮南之大逆,只合黜之在《外戚传》。史公生平习气,乐道人盛衰荣枯之际,以自写其不平,而不论史法,故以灌夫之故,强合窦、田为一传。《汉书》则因韩大夫在东朝与议窦、田之狱,而并牵合之,尤非也。安国只应与郑庄辈合传。

又论《汉书。东方朔传》云:

《史》、《汉》皆喜于文字见奇诡,而不论史法,《汉书》较《史记》略减,然如《司马相如》、《东方朔传》,仍所不免。以史法论,朔之斥吾邱,麾董偃,戒侈奢,其生平大节,三者已足,何得滑稽之娓娓乎,其实文字,亦不尚此秽语。

愚按田、窦传,为《史记》中最生色文字,其所以生色者,即在善写其盛衰荣枯之际,设去此一节,便觉索然寡味矣。大抵撰合传者,不必其人人铢两悉称,但能以事联缀之,彼此相关,能合而不能分,即为极合传之能事。《史记》中诸合传,每能贯澈此旨。后来诸史,惟欧、宋所撰之《新唐书》,偶尔有之,如张巡、许远合传,其事并不分叙,又能附以南霁云、雷万春事,此真善学太史公者,若诋南、雷与张、许不伦,岂得谓之通识哉。至论《东方朔传》,亦与之同病,盖东方朔之卓然可传,为人乐道而不衰者,即在託讽而谲谏,所谓託讽谲谏,即以其为滑稽之雄,本传所述,皆以著其滑稽,虽毗于奇诡,不足为病,而全氏以史法绳之,不亦远乎。全氏所谈史法,大抵如是,盖全氏所著悉为史料,不能与成家之史相提并论,就其所表著者论之,已为吾侪心折久矣。《宋元学案》,别著于前,故不复论。

次于全祖望,而可称之史家,则钱、王、赵三氏是也。钱氏名大昕,字晓徵,一字辛楣,嘉定人也,以进士入翰林,累官至少詹事,年未五十,丁父艰,遂不复出,卒年七十七。王氏名鸣盛,字凤喈,号西庄,亦嘉定人,与钱氏同年进士及第,累官内阁学士,兼礼部侍郎,后亦因丁母艰不复出,卒年七十六。赵氏名翼,字云松,号瓯北,阳湖人也,亦进士及第,累官贵西兵备道,因案镌级,遂乞归,不复出,卒年八十六。三氏皆邃于史学,钱氏著《二十二史考异》,王氏著《十七史商榷》,赵氏著《廿二史箚记》,皆统释诸史,逐年积累而成,历时久而后出者也。阮元之论钱氏曰:先生于正史、杂史,无不讨寻,订千年未正之讹;校正地志,于天下古今沿革分合,无不考而明之;精通天算,三统上下,无不推而明之;于金石无不编录,于官制史事考核尤精,因叹以为人所难能。盖钱氏于正史、杂史而外,兼及舆地、金石、典制、天算,治史范围广于同时诸家,故所著又有《宋辽金元四史朔闰考》、《潜研堂金石文字跋尾》,而精意所寄,尤在《十驾斋养新录》一书,可与顾炎武《曰知录》相伯仲,宏博不如,而精实过之。文集中所载《与袁简斋书》,论唐、宋官制守、判、试、知、检校诸称,援引精确,分析入微,为前人论史书中所罕见。即如所论“三史”一条云,三史,谓《史记》、《汉书》及《东观记》也,引《续汉郡国志》、《春秋》三史会同征伐一语为证,唐以后《东观记》失传,乃以范书当三史之一,所论何等明晰 。至王鸣盛《十七史商榷》,则论三史者凡三条:其一,亦引《续汉郡国志》,而谓《后汉》为指谢承或华峤书(卷三十二);其二,则以《三国志 吕蒙传注》引《江表传》有省三史诸家兵书之语,是时尚无谢、华二氐之书,无以解之,乃谓三史似指《战国策》、《史记》、《汉书》(卷四十二);其三,则取前两说而并举之(卷九十九),是盖忘记三国之世已有《东观汉记》流传于世也。是则钱氏所释,为至当不易矣 。文集中又有《答问》十二卷(卷四至十五),中有两卷论史,似胜于全氏之《问答》。或多称钱氏《考异》,不知其所重者为文字之异同及训释之当否,其精言要义,多不具于此,读者不察,遂谓钱氏史学,似未出于王、赵二氏之上,此则皮相之论也。王氏史学,悉具《十七史商榷》一书,曾论治史宜考典制,又谓与治经不同。其说云: 

大抵史家所记典制,有得有失,读史者不必横生意见,驰骋议论,以明法戒也。但当考其典制之实,俾数千年建置沿革,了如指掌,而或宜法,或宜戒,待人之自择焉可矣。其事迹则有美有恶,读史者亦不必强立文法,擅加与夺,以为褒贬也。但当考其事迹之实,年经事纬,部居州次,记载之异同,见闻之离合,一一条析无疑,而若者可褒,若者可贬,听之天下之公论焉可矣。……治史之法,与读经小异而大同,何以言之,经以明道,而求道者,不必空执义理以求之也。但当正文字,辨音读,释训诂,通传注,则义理自见,而道在其中矣。读史者不必以议论求法戒,而但当考其典制之实,不必以褒贬为与夺,而但当考其事迹之实,亦犹是也,故曰同也。若夫异者则有矣,治经断不敢驳经,而史则虽子长、孟坚,苟有所失,无妨箴而砭之,此其异也。抑治经岂特不敢驳经而已。经文艰奥难通,若于古传注,凭己意择取融贯,犹未免于僭越,但当墨守汉人家法,定从一师,而不敢他徙。至于史,则于正文有失,尚加箴砭,何论裴骃、颜师古一辈乎,其应择善而从,无庸偏徇,固不待言矣,故曰异也。要之二者虽有小异,而总归于务求切实之意,则一也(《十七史商榷 自序》)。

或据此序,谓《商榷》一书,重在典章故实是也,然细考其书,典章故实固居其大半,然亦论及版本义例,不拘一体,与钱氏《考异》,皆善于用析以演绎法而得之者也。至赵氏之《廿二史箚记》则不然,赵氏意在总贯群史,得有折衷,《自序》所谓多就正史纪、传、表、志参互勘校,至古今风会之递变,政事之屡更,有关于治乱兴衰之故者,亦随所见附著之,即此意也。兹考其书,如论《汉书》多载有用之文,《旧唐书》、《旧五代史》多用实录、国史,《宋》、《辽》、《金》三史初修、重修之始末,皆叙次綦详,不待他求而略具;至东汉之宦官与党禁,六朝之清谈,南北朝通好之使命,唐代宦官及节度使之祸,五代诸帝多由军士拥立,宋代制禄之厚、冗官之多、和战之是非,元代百官以蒙古人为之长,明代内阁首辅之权重及才士诞傲之习各条,皆属一代大事,而能列举多证,娓娓而谈,以明其事之因果嬗变,尤合近代治学之方法;即其细者,如汉多黄金,三国关、张之勇,五代人多以彦字为名,明初文字之祸,亦皆本末洞然,富有逸趣,读其书者,乃至不忍释手。盖他人之治史者,喜以稗乘脞说为证,而赵氏则以本书证本书,或以其他正史证某一正史,盖由清人以经证经之法,推而出之,其识见尤高人一等。统观全书,悉由善于用综以归纳法而得之者,记曰:“属辞比事,春秋教也。”赵氏可谓善于属辞比事矣(李慈铭谓《箚记》为乾嘉时一老儒所作,赵氏据而有之,不知何据)。此其治史之术,又与钱、王二氏不同者也。钱、赵二氏之书,皆以廿二史命名者,明代以《旧唐》、《旧五代》不列正史,故只有廿一史,清代增《明史》,则为廿二史,赵氏《箚记》并《旧唐书》、《旧五代史》而释之,而不称廿四史者,其时二史未奉有列入正史之明谕也。钱氏《考异》,分《后汉》之志为《续汉》,增《旧唐书》而无《旧五代》及《明史》,故亦为廿二史。至王氏所释,迄于五代而止,虽论及《旧唐》、《旧五代》,亦不列于数内,称十七史,用宋人语也。《考异》、《箚记》之名,无待详释。至王氏之书命名“商榷”,盖取《史通 自序》“商榷史篇遂盈筐箧”之义。又谓,商,度也;榷,麄略也,言商度其麄略也 。王氏又著《蛾术编》,不专言史。钱氏尚有《三史拾遗》、《诸史拾遗》,附《考异》以行。又曾究心《元史》,先撰《氏族》、《艺文》二志以见志。或谓别有《元史稿》若干册,著录于日本岛田翰之《古文旧书考》,因疑其书未亡 ,然钱氏未尝一语及此,何也 赵氏又著《陔馀丛考》,成书在《箚记》之前,其中论史之语,再加订正,多入《箚记》。其后临海洪颐暄亦喜治史,其《读书丛录》中,有七卷为论史之语,专考《史记》、两《汉》。其后又续三国以下迄隋,为《诸史考异》十八卷,然仅小有补苴,不逮三氏远甚,故亦不复详论云。

与钱、王、赵三氏同时,以治史有声者,又有邵晋涵。晋涵字与桐,号二云,余姚人也,以进士入四库馆,任编纂,仕至翰林院侍讲学士,卒年五十四。晋涵与章学诚同里,俱喜治史,故最相得。章氏亟称其从祖廷宷之史学,廷宷字念鲁,著有《东南纪事》、《西南纪事》,详于南明匡复之事,而章氏尤称其《思复堂集》,以其中多载明人轶事也。全祖望尝诋廷宷之短,章氏则谓全氏通籍馆阁,入窥中秘,出交名公巨卿,闻见自宜有进,然其为文,与《思复堂集》不可同日语也。全氏修辞饰句,芜累甚多,不如《思复堂集》辞洁气清,若其泛滥驰骤,不免漫衍冗长,不如《思复堂集》雄健谨严,语无枝剩。至于数人共为一事,全氏各为其人传状碑志,叙所共之事,复见叠出,至于再四,不知古人文集,虽不如子书之篇第相承,然同在一集之中,必使前后虚实分合之间,互相趋避,乃成家法,而全氏不然,以视《思复堂集》,全书止如一篇,一篇止如一句,百十万言,若可运于掌者,相去又不可以道里计矣。至于闻见出入,要于大体无伤,古人不甚校也。王弇州之雄才博学,实过震川,而气体不清,不能不折服震川之正论。今全氏之才,不能远过弇州,而《思复堂集》高过震川数等,岂可轻相非诋,是全氏之过也(《邵与桐别传》章贻选跋引章氏语)。于此可窥见廷宷之史学,而全氏之短亦于此得见仿佛焉。晋涵尝自《永乐大典》中,辑出《旧五代史》,又撰《南都事略》,并有志重修《宋史》,而易其名为《宋志》,更为毕氏校定《续通鉴》,前章已略及之矣。邵氏论史之语,见于章学诚之所记,其言曰:“宋人门户之习,语录庸陋之风,诚可鄙也,然其立身制行,出于伦常日用,何可废耶,士大夫博学工文,雄出当世,而于辞受取与出处进退之间,不能无箪食万钟之择,本心既失,其他又何议焉,此著《宋史》之旨也。”(《邵与桐别传》)章氏督促邵氏修史甚力,其言曰:“足下博综,十倍于仆,用力之勤,亦十倍于仆,而闻见之择执,博综之要领,尚未见其一言蔽而万绪该也。《宋史》之愿,大车尘冥,仆亦有志,而内顾枵然,将资足下而为之耳。足下如能自成一史,仆则当如二谢、司马诸家之《后汉》,王隐、虞预诸家之《晋书》,以备一家之学,如其未能,则愿与足下共功,其中立言宗旨,不谋而合,亦较欧、宋《新唐》必有差胜者矣。”(《与邵二云论学书》)其后又曰:“足下《宋史》之愿,大车尘冥,恐为之未必遽成,就使成书,亦必足下自出一家之指,仆亦无从过而问矣。但古人云,载之空言不如见之实事,仆思自以义例,撰述一书,以明所著之非虚语,因择诸史之所宜致功者,莫如赵宋一代之书,而体例既与马、班殊科,则于足下之所欲为者,不嫌同工异曲。”(《与邵二云论修宋史书》)章氏又尝与邵氏论《宋史》,谓俟君书成后,余更以意为之,略如《后汉》、《晋史》之各自为家,听决择于后人;又谓当取名数事实,先作比类长编,卷帙盈千可也;至撰集为书,不过五十万言,视始之百倍其书者,大义当更显也。邵氏则曰:“如子所约,吾亦不能,然亦不过参倍于君,不至骛博而失专家之体也。”(《邵与桐别传》)其所论者,大略具是,而二氏之宋史,卒用未底于成,亦徒托空言而已矣。章氏为邵氏作传,亦略及浙东史学,其言曰;“南宋以来,浙东儒哲讲性命者,多攻史学,历有师承,宋、明两朝纪载,皆稿荟于浙东,史馆取为衷据,其间文献之征,所见所闻所传闻者,容有中原耆宿不克与闻者矣。”此又略明己与邵氏之史学渊源甚早,亦《浙东学术》一文之所由作也。

与邵晋涵同时,以目录、校雠之学擅名者,则纪昀是也。昀字晓岚,直隶献县人,起家进士,入翰林,累官礼部尚书,协办大学士,卒年八十二。生平著作甚少,其精力所萃,只有《四库全书总目提要》一书。初历城周永年撰《儒藏说》,略谓:“明人曹学佺欲仿二氏为儒藏,邱琼山欲分三处以藏书,陆桴亭欲藏书于邹鲁,其意皆欲为儒藏,而未尽其说,惟分藏于天下学宮、书院、名山、古刹。又设为经久之法,即有残缺,而彼此可以互备。释者之书,正伪参半,美恶错出,惟藏之有法,故历久不替。然立藏以后,自成一家之言,初不多见。儒者则一代之内,必有数种卓然不朽之书,可以入藏。释老之藏,盛于前而衰于后,儒者则代有增益,此亦闲卫吾道之一端也。”又立《儒藏条约》曰:“儒藏不可旦夕而成,先有一变通之法,经、史、子、集,凡有版之书,在今日颇为易得,若于数百里内,择胜地名区,建义学,设义田,凡有志斯事者,或出其家藏,或捐金购买,于中以待四方能读之人,终胜于一家之藏。即如立书目,名曰儒藏未定目录,由近及远,书目可以互相传钞,因以知古人之书或存或佚。如此则数十年之间,奇文秘籍,渐次流通,始也积少而为多,继则由半以窥全,力不论其厚薄,书不论其多寡,人人可办,处处可行。” 是则周氏所论,正为现制之图书馆,化私人藏书为公有,可以便人阅览,向日学者叹求书之难者,今日则视为故常矣。惟其所谓儒藏,即用丛书之法,荟萃儒者之书,而为一编,略如明代之《永乐大典》,而清代之《四库全书》亦继此而起者也。自周氏有此论,至乾隆三十七年,安徽学政朱筠乃有奏请开馆校书之议。其言计分四项:一、旧书钞本应急搜,二、中秘书籍当标举现有者以补其余,三、著录、校雠当并重,四、金石、图谱在所必录。清廷遂据此议,以设立《四库全书》馆。然其初不过先就《永乐大典》从事校核,凡外间所无及流行不甚广者,悉为签出发钞而已。后乃内外所有各书,悉加网罗,分为经、史、子、集四部,每校一书,即为撰一提要,签于书端,盖用刘向总录群书条而奏之之法。后乃荟萃诸书之提要,以为《四库全书总目》。所谓分之则散弁诸编,合之则共为总目是也。时任总纂者,为纪氏与陆锡熊,分纂官则有多人,故各书提要之初稿,出于各分纂官所撰,而送总纂为之核定焉。昔会稽李慈铭谓:“《四库总目》虽纪、陆二氏总其成,然经部属之戴东原,史部属之邵南江,子部属之周书昌(永年),皆各纂所长,纪氏名虽博览,而于经、史之学则实疏,集部尤非当家。”(《越缦堂日记》)此语殊不尽然。兹考聚珍版,戴氏所撰提要,《仪礼》、《大戴礼》、《方言》等书,固属经部矣,然如《水经注》则属于史,《项氏家说》及《算经》诸书则属于子,是戴氏未尝专主经部也。再考邵氏《四库全书分纂稿》,凡正史各提要,邵氏所撰,固居其大部矣,然其中尚有四种属于经,一种属于子,四种属于集,而聚珍版之《融堂书解》提要,亦为邵氏所撰,是邵氏亦不专主史部也。又聚珍版之老子《道德经注》,属于子部,其提要固为周氏所撰,而《公是》、《彭城》、《浮溪》诸集,属于集部之提要,亦出周氏之手,是周氏亦不专主子部也。且纪氏专主集部,更无明证,且职居总纂,无所不赅,讵能专任一部以自隘乎 盖当日分纂诸氏,各就所长,分任其事,则有之矣,而提要各稿,俱经纪氏笔削增窜,有大异其原来面目者。试取邵氏《分纂稿》与《提要》加以衡较,则知邵氏原稿,多经纪氏修改,且有十无一存者矣。考《提要》有原本《提要》(亦称《书前提要》)与《总目提要》之分:《原本提要》冠于《四库》各书卷首者也,《总目提要》荟萃别为一编者也。两种提要,异同亦复甚多。或谓《原本提要》出之各分纂官,《总目提要》则为纪氏所修改,此亦非也。兹取邵氏分纂稿一一对校,微特与《总目提要》相去甚远,即与《原本提要》合者亦甚少,盖《书前提要》已于进呈时经纪氏一度之修改,迨其后荟为一书,又复再度修改,多所增益,大抵《总目提要》往往较《原本提要》为精核,盖经融会贯通悉心厘正故也。《提要》出于纪氏之笔削,实有多证。朱珪为纪氏撰墓志铭云;“公馆书局,笔削考核,一手删定,为《全书总目》,裒然巨观。”其祭纪氏文亦云:“生入玉关,总持四库,万卷提纲,一手编注。”又阮元序纪氏文集亦云:“高宗命辑《四库全书》,公总其成,凡六经传注之得失,诸史记载之异同,子集之支分派别,罔不抉奥提纲,溯源彻委,所撰定《总目提要》,多至万余种。”盖珪与纪氏同时,又为修书时总阅官之一,元亦及见纪氏,皆以《提要》为纪氏一手删定,所言当不诬也。不惟朱、阮二氏言之如此,即纪氏文集、笔记中亦时时自言之,兹不悉举。《总目提要》之各部有总序,每部各类之前有小序,后有案语,为原本《提要》所无,皆纪氏荟萃为总目时所撰,与各分纂无与者也。又高宗尝命纪氏撰《简明目录》,以便检阅,每书皆记卷数、撰人,并略叙其书之梗概,为书二十卷,见于高宗题文津阁诗之自注(《乾隆御制诗》五集卷六十七),此又未尝假手他人者。纪氏一生,除文集、笔记外,其他著述甚少,盖精力已尽于此书矣。《四库》著录之书,凡三千四百七十种,七万九千十八卷;存目之书,凡六千八百十九种,九万四千三十四卷,而吾侪所尤应重视者,乃在存目,盖著录之书,今尚易求,存目之书,则不可尽见,依《存目提要》而求书,不难得大略,且往往于无意中获之,此又纪氏立例之善也。同时章学诚著《校雠通义》,以明向、歆部次群籍之法,然徒托空言,未能见之实事,惟纪氏于著录、校雠二者,以毕生之力从事于此,所著《总目提要》,实兼《七略》、《别录》而有之,讵非向、歆以来之所仅见者乎 虽其书尚多漏误,近已有人为之校补 ,但其大体精善,可议甚少。总之校雠之学,为史家之支与流裔,尤为治史者所不可废,近代擅此业者,纪氏而外,殊罕其俦,吾故取而述之,或以纪氏喜诋宋儒,尊扬汉学,目之为经学家 ,则失其实矣 。

有清中叶,有异军特起自树一帜之史家,与纪昀同起于北方者,是为崔述。述字武承,一号东壁,大名人也。乾隆举人,官知县,嘉庆二十一年卒,年七十七。其学始于治经,以怀疑、辨伪、考信三者为主旨,其所考辨之对象,则为尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔、孟,其意在尊经,而屏战国、秦、汉以后之杂说,非惟《史记 孔子世家》,以其出于汉人,多不之信,即《礼记》之《檀弓》,亦以为出于汉儒所造,又以《论语》中公山弗扰及佛肸二章,为汉人张禹所更定。寻其所考辨者,名为治经,实为研治中国之古史,特自秦汉以后,为群经所不具者,则略而不言耳。崔氏所著之书,曰《考信录》,而释其作书之旨于提要云:

余年三十,始知究心六经,觉传记所载,与注疏所释,往往与经互异,然犹未敢决其是非。乃取经文,类而辑之,比而察之,久之而后晓然知传记注疏之失。顾前人罕有言及之者,屡欲茹之而不能茹,不得已乃为此录以辨明之。

又释其书之例云:

(一)唐、虞、三代之事,见于经者,皆醇粹无可议,至于战国、秦、汉以后所述,则多杂以权术诈谋之习,与圣人不相类,故《考信录》但取信于经,而不敢以战国、魏、晋以来度圣人者,遂据之为实也。(二)今为《考信录》,于殷、周以前事,但以《诗》、《书》为据,而不敢以秦、汉之书遂为实录。(三)余为考信汉、晋诸儒之说,必为考其原本,辨其是非,非敢诋误先儒,正欲平心以求一是。(四)今为《考信录》,不敢以东汉、魏、晋诸儒之所注释悉信以为实言,务皆究其本末,辨其同异,分别其事之虚实,而去取之,虽不为古人之书讳其误,亦不为古人之书增其误。(五)今为《考信录》,凡无从考证者,辄以不知置之,宁缺所疑,不敢立言以惑世。(六)今为《考信录》,宁缺毋滥,即无所言,亦仅列之备览,宁使古人有遗美,而不肯使古人受诬于后世。(七)大抵文人学士,多好议论古人得失,而不考其事之虚实,余独谓虚实明而后得失或可不爽,故今为《考信录》,专以辨其虚实为先务,而论其得失者次之。

寻崔氏之意,盖欲以经论经,亦犹赵翼之欲以正史证正史,此固治经史者所必遵之程也。虽然,崔氏之治经,不以明音训、究名物为事,与专门治经者异趣,崔氏盖视六经如史,而考辨古代某事之为真为伪,不特史应怀疑,即经亦何尝不应怀疑。惟崔氏胸中,横亘一但取信于经之见,而战国以下之书,皆以为不可尽信,是则先立主观,不免自有所蔽,亦为未达一间者也。

惟往昔之治史者,多失之信古太过,不啻为古人之舆儓,独崔氏能出其所疑,以与世人共见。求之往代,惟汉之王充,唐之刘知幾,有此气概。王充非究心于史者,可置弗论,崔氏曾称,知幾于秦汉之书,纪春秋之事,考之详而辨之精,而犹以其疑经之作为非(《考信录提要》),是以己为疑所当疑,而知幾为疑所不当疑矣。不悟二氏皆以怀疑、辨伪、考信为史学之名家,知幾之见称于世久矣,崔氏卒后近二百年,而始有人称之。崔氏所著之书,曰《唐虞考信录》二卷,曰《夏考信录》、《商考信录》各四卷,曰《丰镐考信录》八卷,曰《洙泗考信录》四卷,是为正录;曰《考信录提要》二卷,曰《补上古考信录》二卷,是为前录;曰《丰镐别录》三卷,《洙泗餘录》四卷,《孟子事实录》二卷,《续说》二卷,《附录》二卷,是为后录;统称为《考信录》,凡三十六卷。《补上古考信录》,辨唐虞以前之史事,既己无经可证,颇能疑所当疑,亦以无取信于经之见,为之桎梏也。自言始功于四十以后,至七十成书,复加增改,又五年而始定,前后四十余年,盖毕生精力之所萃矣。又合以杂著若干种,凡八十八卷,自署为薄皮茧,薄皮茧者,大名之方言也,盖蚕有强弱,故其茧亦有厚薄,以喻其为举人而官知县,树立甚浅,如薄皮之茧也。其书初为其弟子陈履和刊行,后又收入《畿辅丛书》,然于杂著未能全刊。及顾颉刚获崔氏之《知非集》、《莜田賸笔》及其夫人之《二馀集》、其弟其妹之稿,汇刊为《东壁遗书》,于是几无人不知有崔氏矣。

北方之史家,继崔述而兴者,又有徐松。松字星伯,大兴人也,嘉庆十年,以进士入翰林,十四年任《全唐文》馆提调兼总纂,于是将旧贮翰林院之《永乐大典》,移存馆内,以供采撷,松于其时,遂由其中辑出《宋会要》,至五百卷之多,可谓富矣。初俞正燮颇留意及此,所撰《宋会要辑本跋》,初谓其书元时已亡,继谓明时犹存,乃从类书说部,钩稽辑成五卷,盖正燮未窥中秘,不知《宋会要》已收入大典,故勤勤于此举也。徐氏不仅自《大典》辑出《会要》,又得宋《中兴礼书》及《河南志》二种。同时李兆洛与之书云:“《会要》一书,自当钩稽异同,拾遗补坠,使本末灿陈,为故宋一代考证渊薮,若草草属录,复何与于存亡之数,执事敏于识而练于古,壹此不懈者数年,自当纲目详备,宏富绝特,卓冠流略,为宇宙留此奇籍,幸无复以欲速致悔也。”(《养一斋文集》十八)严铁桥亦与之书云:“足下在《全唐文》馆,从《大典》中写出《宋会要》,此天壤间绝无仅有者,及今闲暇,依《玉海》所载《宋会要》体例,理而董之,存宋四百年典章,肆力期年,粗可竣事,而来书言苦无助我为力者,助得附名,非有议叙,废时悬望,难必其人,异日或蒙恩大用,无暇及此矣,时哉不可失,盍早图之。”(《铁桥漫镐三》)合两书观之,一则勉其无以欲速致悔,一则劝其盍早图之,主张虽有不同,皆切望此书成为完帙。龚自珍别徐氏诗,亦曰:“笥河寂寂覃溪死,此席今时定属公。”即谓北方学者自朱筠、翁方纲后,继起者惟徐氏一人,其语诚为不诬。然吾谓徐氏于史学之贡献与其努力,实为最大,不惟《宋会要》一书而已,如所撰《西域水道记》、《汉书西域传补注》、《新斠注地理志集释》,皆极精博,又有《唐两京城坊考》、《唐登科记考》,乃自群籍中多方搜求,排比联缀以为一书,读者惊叹其难,亦《宋会要》之亚。盖徐氏之长在辑逸阐幽,详人之所略,为人之不能为,清代学者,自惠栋、卢文弨、顾广圻诸氏外,殊罕见其匹也。徐氏后官湖南学政,坐事戍伊犁。出关之后,置开方小册,随所至图其山川曲折,而《西域水道记》、《汉书西域传补注》,皆成于此时。徐氏以《水道记》拟《水经》,复自为释,以比道元之注。又以新疆素无专书,乃纂述成编,于建置、控扼、钱粮、兵籍,言之尤详,将军松筠奏进其书,仁宗为赐名《新疆事略》,因以赦还。道光中起内阁中书,累补御史,出知榆林府,卒年六十八。清代自嘉、道以后,学人多究心西北地理,初仅以新疆伊犁为范围,继则扩及蒙古全部,后移其重心于元史,不惟亚洲西部北部,在所究心,即欧洲东部,亦在研究范围之内。精于此者,有祁韵士,初在史馆撰《蒙古王公表》,凡阅八年,成书一百二十卷,后以事谪戍伊犁,则于谪地成《西陲总统事略》十二卷、《西域释地》二卷,又成《藩部要略》十六卷、《西陲要略》一卷,其云西陲者则新疆也,其云藩部者则蒙古诸部也。其后徐氏遂据韵士之《总统事略》,以成其《新疆事略》。其继起者,更有张穆、何秋涛,以治边疆地理得名,实则吾国之地理学家。皆不以人文地理为基础,其所重者,悉在沿革史迹,盖以治史之方法以治地理,可名之曰地理沿革史,亦为边疆史之一部。故一转移间,即变为以蒙古为中心之元史,此其因革递变之迹,不可不知者也。

兹再进而叙述张穆、何秋涛之史学。穆字石洲,平定州人,亦北方之学者也,道光中优贡生,善属文,歙县程恩泽见之,惊曰,东京崔、蔡之匹也。秋涛,字愿船,光泽人,道光进士,官主事,擢员外郎。穆所著书,曰《蒙古游牧记》十六卷,以蒙古各盟之旗为单位,用史志体,而自为之注,考证古今舆地及山川城镇之沿革,悉能殚见洽闻,究明本末,与祁韵士《要略》用编年体者,可以相埒,惟属稿未竟而卒,秋涛为续成之。穆又撰《魏延昌地形志》,盖以《魏书》原志,分并建革,一以天平、元象、兴和、武定为限,纯乎东魏之志,其雍、秦诸州地入西魏者,遂捝失踳驳不可读,乃更事排纂,为之补正,仅成十二卷,而其书则罕见传本。秋涛所著书曰《北徼汇编》八十卷,首以钦定书十二,继以经略六、考二十四、传六、纪事始末二、记二、考订诸书十五、辨正诸事五、表七,附以图说一卷终焉。李鸿章序其书曰:

秋涛究心时务,博极群书,以为俄罗斯东环中土,西接泰西诸邦,著录之家虽事纂辑,未有专书,始为汇编,继加详订,本钦定之书及正史为据,旁采图理深、陈伦烱、方式济、张鹏翮、赵翼、松筠以及近人余正燮、张穆、魏源、姚莹之徒,与外国人艾儒略、南怀仁、雅稗理之所论述,并上海广州洋人所刊诸书,订其舛讹,去其荒谬……为考,为传,为纪事,为辨正,自汉、晋、隋、唐迄于明季,又自康熙、乾隆迄于道光,代为之图,各为之说,凡八十卷,文宗垂览其书,赐名《朔方备乘》。进呈之后,书旋散亡,吏部侍郎黄宗汉因取副本,拟更缮进,复毁于火。秋涛之子芳徕,奉其残稿来谒,篇帙不完,涂乙几遍,鸿章爰属编修黄彭年与畿辅志局诸人,为之补缀排类,复还旧观,图说刊成,全书次第,亦付剞劂。

据此则是书亡失两次,终以残稿尚在,又得整理复旧,甚矣著书之不易也。至《北徼汇编》为其初名,今称《朔方备乘》,则用清文宗之赐名耳。张、何二氏之书,皆以覃究西北地理为主,而一以蒙古为范围,一以北徼与俄国关联者为范围,并叙及东海索伦诸部,北徼界碑,库叶附近诸岛,艮维诸水,艮维窝维,及辽、金、元北徼诸国,则于西北地理之外,并包及东北矣。因此之故,引起学者研究东北边疆之兴味,而从事考订探讨者,大有人在,特不如研究西北地理者之材料富而收获丰耳。

与张、何二人同时者,则有魏源,其后于魏源者,则有洪钧、屠寄、柯劭忞,皆以精研元史擅名,此就西北地理推而衍之,以转其重心于元代者也。初邵远平继其父经邦之志,以撰《元史新编》,钱大昕继之,欲改造《元史》而未成,然其绪则已启矣。源字默深,邵阳人,道光进士,官知县卒,究心史学,成《圣武记》、《海国图志》、《元史新编》诸书。钧

字文卿,吴县人,同治状元,以侍郎出使英、法、俄、德诸国,在欧洲时,搜得拉施特、多桑等所撰之蒙古史,因之成《元史译文证补》一书。寄字敬山,武进入,光绪进士,曾客黑龙江,修志,撰《黑龙江舆图》及《图说》,至为精核,后乃萃其精力以修《蒙兀儿史记》,随撰随刻,卒时虽未成书,已得十之七八矣。劭忞字凤荪,胶县人,光绪进士,曾与修《畿辅通志》,晚年撰《新元史》,以集清代治元史者之成。其时又有顺德李文田,著《元秘史注》十五卷,虽未精核,考证颇详。秀水高宝铨又撰《元秘史李注补正》十五卷,其勤与李氏相埒。宝铨又有《元史疏证》,附《元史通考》若干卷,稿本数十巨册,近年始自其家散出,朱先生希祖曾见其首册,欲购而先为他人所得,如能为之刊传,亦盛德事也。凡关于改修《元史》者,前已约略述之,惟诸氏之致力《元史》者,皆不解西文,魏氏之世,史材未多,李、高二氏悉因中国故籍以为校注,固无论矣,洪、屠、柯三氏,则皆假译人之助,供其编纂,屠氏并究心于蒙文,又曾取材于东籍,校其成绩,自胜往昔,以视近贤,又有不逮,盖于西北地理,虽已覃究尽致,而蒙古史材之濬发,尚有待于后来之学者,若谓屠、柯诸氏已为登峰造极,则非笃论也。

兹更进而略述专治东北地理之史家,以愚所知,不下十余人,取其著者述之。初宋人洪皓使金被留,撰《松漠纪闻》,记载在金之见闻,时金都于上京会宁府,即今阿城县南五里之白城;唐封契丹首领为松漠府都督,其地在今辽河上游,洪氏取以包举东北全疆,盖举其大略言之也。金人王寂官辽东提刑,著《辽东行部志》、《鸭江行部志》二书,皆于行部时,记其见闻,与洪氏之书相埒,书久不传,清开四库全书馆,自《永乐大典》辑出,而未著录于四库,亦不见其名于存目。后《辽东行部志》辑本,展转入缪荃孙手,收入所刊《藕香零拾》中,得以行世。至《鸭江行部志》辑本,则转入盛昱之手,盛氏殁后,遗书散出,为朱先生希祖所购得,为撰成考证一篇,而原本迄未付刊。此前代治东北地理之史家也。清初,山阴杨宾为省其父出关,至宁古塔,纪其见闻,为《柳边纪略》一书,柳边以清代插柳为边得名,宁古塔适在柳边之外,杨氏取以概举东北,亦犹洪氏之以“松漠”名书也。其后则吴兆骞之子振臣,撰《宁古塔纪略》,摭举见闻,然非《纪略》之比,方式济撰《龙沙纪略》,徐宗亮撰《黑龙江述略》,萨英额撰《吉林外纪》,西清撰《黑龙江外纪》,皆为纪载东北地理之书。如杨、吴、方三氏,皆为流人,或其子孙,以内地人为客观之记载,大抵视东北如化外,随笔记载,未能为精密之探讨,犹有待于后来之阐发也。清季有曹廷杰,实为后起之劲,廷杰字彝卿,枝江人,官至吉林劝业道,所著之书有三种,曰《东三省舆地图说》,曰《东北边防纪要》,曰《西伯利东偏纪要》。初曹氏以知县需次吉林,光绪甲申,奉将军希元命,考查吉、江两省边界,凡七阅月,历二万里,归来撰《简明图说》,随文进呈,即《东三省舆地图说》也。《边防》、《东偏》两纪要,盖为《舆地图说》之余稿。兹考其中所载,如谓辽、金之韩州即今八面城,金之黄龙府即今农安,上京会宁府即今阿城县之白城,渤海之率宾府即今绥芬河,金之五国城在今依兰以下,皆属确当不易。盖由身履其地,多方考定,于伏处一室专取证书卷者,不可同日而语,信哉其能极考古之能事也。前乎曹氏者,有杨同桂,通州人,光绪中官长春府知府,与修《吉林通志》,初著《沈故》二卷,继同孙宗翰撰《盛京疆域考》六卷,颇能提要钩玄,详人所略,亦《柳边纪略》之亚。又有丁谦,字益甫,仁和人也,所著书曰《蓬莱轩地理学丛书》,后经浙江图书馆刊刻,遂易名为《浙江图书馆丛书》。书凡二集,第一集共十七种,三十五卷,皆为自汉迄明各史外国传考证;第二集共十三种,三十四卷,于《元秘史》、《圣武亲征录》、《经世大典图》之外,又取法显、玄奘、耶律楚材、李志常、刘郁之书,一一为之考证。第二集多属元史之范围,故著意于西北地理,然第一集所考,四裔具备,又非一域所能限。象山陈先生汉章,尝称其从《魏志》裴注中刺取鱼豢《西戎传》,从《天下郡国利病书》刺取《张耀卿纪行》,并为诸家所未详。盖丁氏著书不惟能博览旧籍,亦时时取材于外籍,读破万卷,而后下以己意,虽其中考证间有未当,又值今日轮轨棣通,其误益复昭然,究为近世有数之地理学家,不可遗而不数者也。

清初因私修《明史》,而数兴文字狱,其中受祸最酷之史家有二,一则吴炎,一则潘柽章也。炎字赤溟,柽章字力田,皆吴江人。柽章之弟耒,尝称吴、潘二氏发愿私修《明史》,先撰长编,聚一代之典章而划分,或以事类,或以人类,条分件系,汇群言而骈列之,异同自出,参伍错综,归于至当,然后笔之于书(《松陵文献序》);又称潘氏博极群书,长于考订,谓著书之法,莫善于司马温公,其为《通鉴》也,先成长编,别著考异,故少牴牾。于是博访有明一代之书,以实录为纲领,若志乘,若文集,若家传,凡有关史事者,一切抄撮荟萃,以类相从,稽其异同,核其虚实,去取出入,皆有明征,不循单辞,不逞臆见,信以传信,疑以传疑(《国史考异序》)。据此则搜集之富,致力之深,当与万氏史稿相伯仲,竟以垂成而毁,良可惜矣。同时顾炎武尝以己所藏书,假于吴、潘二氏,资其修史,其后二氏受祸,而顾氏之书,亦随以俱亡。当二氏修史未成之时,又有乌程庄廷珑,得明人朱国祯之《明史》稿本 ,延人重加修辑,并补入启、祯两朝事迹,署己名刊之,名曰《明史辑略》。卷首所列参校诸氏,多为一时名宿,而吴、潘二氏亦列名其中。未几,去任归安知县吴之荣,初以索诈不遂,有怨于廷珑,以其初刊本上之于朝,遂兴大狱。时廷珑已卒,戮及其弟其子,凡列名参校者,多罹极刑,吴、潘二氏与焉,以诛死者七十余人,世所称“南浔史狱”是也。潘氏撰《国史考异》三卷,今存六卷,曾收入《四库》,后以引用钱谦益辨证,被撤出,今尚有传本(刻入《功顺堂丛书》)。近年自故宫检出清臣所撰之提要,称其引据赅洽,辨析详明,所考止洪武、永乐两朝,盖所见非全帙也 。又著《松陵文献》。潘氏之史学,可于此二书窥之。庄氏之书,今有残本二册,署曰《明史钞略》(刊入《四部丛刊》三编),凡存《神宗本纪》三卷,《光宗本纪》一卷,《熹宗本纪》二卷,李成梁、戚继光等列传三卷,《释教列传》一卷。李、戚两传,传论皆始以“庄珑曰”三字,文中涉及清室,并无讪谤语,惟偶见建夷、夷氛、夷寇等字,此惨祸之所由生也。列名参校者,又有海宁查继佐,以先首告,谓廷珑纂其名,列之参校中,又得吴六奇力为奏辨,得免祸。继佐字伊璜,号东山,明季举人,明亡后易姓名为左尹,字非人。盖隐用其名字也。继佐亦自撰《明书》,后以庄氏狱起,乃易名《罪惟录》,取孔子罪我者其惟《春秋》乎之义也。书凡百余卷,今存本纪二十二、志二十七、列传三十五,惟无表耳。南明四王皆入本纪,其事略具首尾,视傅维鳞之《明书》为胜,稿本为海宁张宗祥所藏,今已景印行世矣(《四部丛刊》三编)。查氏有《东山国语》,所记皆明亡殉国诸氏传略,亦《罪惟录》之附庸也。庄氏史狱之后,又有戴名世及陆生枏之狱,名世所著《南山集》,多采录方孝标《滇黔纪闻》。又《致余生书》,称明季三王年号,如宋末之二王,为撰史者所不可废,以此为都御史赵申乔所纠,因以论死,然名世固未尝自撰一史也。生枏官工部主事,因案革职,发往军前效力,旋著《通鉴论》十七篇,论及封建建储,为清世宗所恶,亦论死,生枏以论史获罪,尤非廷珑、名世之比。戴、陆二氏,又以论史而锻炼以成其罪者也。清代于康、雍、乾之世,文网颇密,受祸日有所闻,乾隆间,御史曹一士曾请宽比附妖言之狱,兼禁挟仇诬告诗文,以息恶习。其扼要之语云:

比年以来,小人不识两朝所以诛殛大憝之故,往往挟睚眦之怨,借影响之词,攻讦诗书,指摘字句,有司见事生风,多方穷鞫,或致波累师生,株连亲故,破家亡国,甚可悯也。臣愚以井田封建,不过迂儒之常谈,不可以为生今反古;述怀咏史,不过词人之习态,不可以为援古刺今;即有序跋僵遗纪年,本或草茅一时失检,非必果怀悖逆。敢于明布篇章,使以此类,悉皆比附妖言,罪当不赦,将使天下告讦不休,士子以文为戒,殊非国家义以正法、仁以包蒙之意。请敕下直省大吏,查从前有无此等狱案,现在不准赦原者,条例上请,以俟明旨钦定,嗣后凡自举首文字者,苟无明确踪迹,以所告本人之罪,依律反坐,以为挟仇诬告者戒,庶文字之累可蠲,讦告之风可息矣。

此请虽未见何明令,然此后告讦之风稍息,文字之狱日杀,未始非曹氏推言其敝娓娓动人之效 。清代文字之狱,于近代史学之发展,予一极大之挫阻,足以影响一世学者之趋向,故愚略述其概,亦本书重要之一叶也。

清代史家,尚有应补述者,如厉鹗之撰《辽史拾遗》,曾以三国裴注自命,诚非夸语。扬复吉又有《补作》,非其伦也。杭世骏曾撰《金史补》,以仿鹗作,未能成书。又有施国祁究心金源故实,所撰《金史详校》、《金源札记》,最为有名。又为元好问诗作笺注,多载金源遗事,亦厉氏之亚也 。清代治辽、金史,本无多人,有此数氏,亦一时之星凤矣。如黄以周之于古代典礼,李兆洛、杨守敬之于地理沿革,洪亮吉之于补志,章宗源、姚振宗之于考证,皆属专门名家,各树一帜,余则不暇备举云。

清代史家之成就大略如上,综其趋向,可分三期:第一期多治现代史,以研讨明代事迹为本位,如黄、万、全、吴、潘诸氏皆是。吴、潘二氏,卒竟以此构祸,而全氏不过幸免耳。治史之士不敢再谈现代,于是第二期转而治前代史,有为文字之考订者,如钱大昕是;有为典制之阐发者,如王鸣盛是;有以史证史而为属辞比事之学者,如赵翼是;有就书籍部次而为著述校雠之业者,如纪昀是;而其研治之史,多属古代,而自宋以下则不甚详言也。洎乎嘉、道以后,中国多故,外患日深,远识之士,引以为虑,于是第三期又移其考治前代之的,转而治边疆史,如徐松、张穆、何秋涛、丁谦、曹廷杰、洪钧、屠寄皆其著者。诸氏初则究心西北史地,继乃覃及东北,更进而治蒙古全部之史,凡此皆随时人之好尚,世势之推移,而异其治史之的,有不知其然而然者。不惟清代如是,古代亦莫不然。然吾谓前代诸家史学之识解,除刘、章二氏外,多具于所著史籍之中,已述于前,无事复举,惟于清代则不然者,撰史之例,详近略远,固矣,亦以最近史学之趋势,与诸家有因革演变之关系,非详述之古则无以明也 。