刑律之二十二捕亡之二
徒流人逃
稽留囚徒
徒流人逃：
凡徒流、迁徙、充军、囚人（已到配所，于所）役限内而逃者，一日笞五十，毎三日加一等，罪止杖一百，仍发配所。其徒囚照依原犯该徒年分从新拘役，役过月日，并不准理。
○若（官司）起发已经断决徒流、迁徙、充军囚徒，未到配所，中途在逃者（其计日论），罪亦如（配所限内而逃者论）之。
○（配所）主守及（途中）押解人不觉失囚者，一名杖六十，毎一名加一等，罪止杖一百。皆听一百日内追捕。（配所）提调官及（途中）长押官，减主守及押解人罪三等。限内能自捕得，或他人捕得，若囚已死及自首，皆免罪。故纵者（不分官役），各与囚（之徒流、迁徙、充军）同罪。受财者，计（所受）赃以枉法从重论。（赃罪重以枉法科之，纵罪重仍以故纵科之。）
此仍明律，顺治三年添入小注，雍正三年増定。
条例
徒流人逃一，军流人犯脱逃被获遇赦，核其情节，准其援赦者，不分初犯、再犯、三犯，倶免枷号，仍发原配。如原犯情节较重，不准援赦者，按照逃走次数，照例枷号调发。
此条系前明问刑条例，与后原犯实犯免死减军人犯在配脱逃，本系一条。（明时，以律祗言徒流，而无军犯脱逃之文，故定有免死充军，杂犯死罪以下充军逃走，分别治罪之例，以补律之未备。）雍正三年、乾隆五年，十六年修改，三十二年分出，自为一条，嘉庆十四年改定。
《笺释》云，问发充军人犯，是总句下分眞犯死罪免死充军者，及杂犯死罪以下充军者，为二项问罪，依守御军人在逃，初犯杖八十，再犯杖一百，三犯者绞。通系着五以后六字要紧，若三次中有一次系中途在逃，则不论绞矣。
《集解》。此充军人犯，系新犯非祖充，故免死充军而逃者一例，杂犯死罪充军者一例。
谨按。此条例文，因免死充军人犯，在配敢于脱逃，故原例照原犯罪名，即行处决。其余军犯逃走三次，即属怙恶不悛，亦拟绞。罪未至死者，遇赦得免枷号。已至死者，遇赦亦并论绞。严之至也。与外遣人犯脱逃，即行正法之意相符，后则愈改愈轻矣。
□从前流犯不准原赦，已经到配，即不在査办放免之列。是以流犯在道会赦律云，其流犯及迁徙安置，人已至配所，不在赦放之限。此例所云，倶免枷号，仍发原配，彼此符合。现在军流到配遇赦，倶准査办。如由配脱逃，遇有减等恩赦，则照例免其枷号，仍发原配。傥遇大赦，则全行援免，不但未脱逃者，准予放免，即脱逃者，亦概行援免矣。例内所云，未便拘泥。
□此条原例，系专为军犯屡次逃亡，怙恶不悛而设，与赦款无相干渉。改定之例，则专为遇赦言之矣，似非原定此例之意，不知赦款可临时酌定。此例所云，亦与近年条款不符。再原例专为加拟死罪而言，遇赦特带言之耳，既经删改不用，此例亦应删除。
徒流人逃一，凡在京问拟徒罪人犯，除顺天府所属民人，及各省民人，无应追银两，毋庸递回原籍着追者，仍令顺天府发配外，其余各省民人，有应追之项，倶递回各该督抚着追。完日，照伊原籍应发地方，发配充徒，俟年限满日，交原籍地方官管束。若系强窃盗及光棍案内之犯，不许出境。傥有私自出境，依不应重律，杖八十，加枷号一个月。其管束不严之原籍地方官，交部议处。仍令五城，大宛二县，并巡捕营严行査拏。傥有前项人犯，容留京城潜住发觉者，将地方官交部议处。总甲人役并知情容留之房主，各依不应重律，杖八十。如有旗人容留居住，将知情容留之房主，若系另戸并族长，若系家人，并伊主及领催，各鞭八十。该佐领、骁骑校交部议处。
此条系雍正三年例，乾隆五年、嘉庆六年修改，二十年改定，并添纂三条（由京递籍人犯脱逃，郷保等治罪。传习邪教人犯脱逃。遣军流各犯脱逃，郷保等治罪），另改定一条（递籍人犯脱逃）。
谨按。别省人民在京犯徒，倶解回原籍，定地充徒，徒满仍交原籍地方官管束，例文本属一线，并无岐异。后名例改为，有应追银两者，解回，无，则在犯事地方充徒，徒满后如何办法，例未议及。此例虽依名例修改，而限满交原籍地方官管束一层，遂专归于递回充徒之犯，在京定地充徒者，即不交原籍管束矣。盖不解回原籍充徒，本为免其佥解往来之累，而徒满仍应递籍，则此累终不能免，亦属无益。若徒满即行开释，不必解回，则办法又属两岐，岂此等人犯即不虑其复行来京。亦岂无强窃盗及光棍案内之犯耶。縁尔时并未定有递籍后复行来京之例，后増定脱逃来京例文时，又未照管此例，是以不免参差耳。一概不许出境，似乎难行，是以专指出强窃盗及光棍等犯，其余均许出境矣。例内所谓前项人犯，是否专指强窃盗及光棍案犯，抑系统指在京拟徒之犯，并未分晰叙明。且杖、笞、枷号人犯，递籍后复行来京，均有治罪明文，万无任听徒犯复行来京之理。乃例祗言出境者，枷号一月，杖八十，而不言来京之罪。且专言强窃盗、光棍案犯，而未及别犯，殊嫌疏漏。
□拟徒罪名颇多，独严于抢窃等三者，恶其扰害平民也。惟光棍案内，首从均应论死，并无拟徒之犯，似应改为棍徒。
□盗贼曾经刺字者，倶发原籍，收充警迹，该徒者役满充警云云。见起除刺字律，应参看。
□下条枷责杖笞人犯，递籍后脱逃来京，如由枷责递回者，照违制律，杖一百，加枷号一个月。乃此祗杖八十，较彼条科罪转轻。房主、邻保治罪，亦与此不同，均应参看。
□例共五条，系一时修改添纂，而尚不免参差，窃谓欲严徒犯来京之禁，不如仍复原例。别省民人在京，在外犯徒者，一概解回定地充徒，徒满交原籍地方官管束。如脱逃来京滋事，按后犯罪名加等定拟。未滋事者，枷号分别杖责，仍行递回，严加管束。况黔省游匪犯徒，即递回原籍充徒，京城何以不应递籍耶。
《处分则例》。凡徒流军遣年满释回，及递回原籍，取具收管之犯，地方官毎月朔望按期点卯。如有脱逃出境者，一名罚俸一月，十名以上罚俸一年。其失察在境潜住之地方官亦照此例议处。仍着落原籍地方，勒限一年缉拏。若逃后不行申报，照应申不申公罪，罚俸六个月。
徒流人逃一，军流罪犯，在配所脱逃，一面移咨原籍地方，勒限缉拏，一面令该管官悬立赏格，勒限一百日严缉。将该犯拏获到案，各照定例，分别治罪外，其看守之保甲革役免罪，如逾限不获一名者，杖八十，毎一名加一等，罪止杖一百。受财故纵者，计赃以枉法论。失察之该管官并兼辖官，交部议处。
此例原系二条，一系雍正十年，刑部议覆福建巡抚赵国麟题请定例。（按，流犯脱逃，律止拟杖，例则加徒役外，复加枷号，縁徒犯律既加重，故流犯亦从重也。
□不言军犯者，以另有专条也。）一系乾隆十九年，刑部议覆陕西按察使武忱条奏定例，二十一年修改，三十二年改定。
谨按。此条专论配所看守保甲罪名，其原籍邻保人等，另见下条。律杖六十，而例改杖八十，已稍严矣。惟看守之保甲，究系何项人役，是否即系保长甲长之处，并未叙明，其实保甲长，又何能约束此辈也。此例不过改律文之杖六十为杖八十耳。其罪止满杖，及受财故纵，皆与律文重复。至疏脱外遗人犯，并未议及。为奴人犯脱逃，不能罪及家主，当差人犯脱逃，岂独无主守及该管官乎，何以并无处分也。下外遣及新疆改发重犯一条，祗云知会各该犯原籍地方，并无主守及该管官罪名，是外遣人犯脱逃，即无可议处之人。应与此例参看。
徒流人逃一，在川流民犯罪，递回原籍，复逃至川者，如无为匪，照逃人例杖一百，递回原籍。如有为匪，所犯在杖一百以下者，并杖六十，徒一年。如所犯在徒一年以上者，各照所犯之罪加一等问拟。其递回原籍之时，行文原籍地方官，严行管束。如有复逃入川，及川省该地方官将逃回人犯，失察容隐，倶按逃回名数，交部议处。其原籍地保人等，若于该犯出境之时，随即呈报，在一百日限内，或经该管官拏获，或经别处拏获，倶准免罪。逾限不获，将地保照因人连累致罪例，减罪人罪二等发落。傥有知情隐匿者，与犯人同罪，罪止杖一百。受财故纵者，以枉法计赃治罪。其川省之地保人等，如有知情受贿等弊，亦照原籍地保，分别治罪。
此例系雍正十三年定例。
谨按。此条川省流民专条，现在并不照此办理，且别省并不禁止，而独严于川省，亦不画一，似应删除。
□黔省査拏游匪一条，系为扰害苗民而设。此例因何禁止，按语并无明文。较由京递回，复逃来京治罪之例反重。
徒流人逃一，在京问拟枷责杖笞递回原籍人犯，取具地方官收管，令该地方官造册，毎月朔望点卯。如有私行脱逃来京者，该管官即申报上司，及原犯事地方査拏，仍将疏纵之地方官，照例议处。如隐匿不报，将地方官査明咨部议处。其逃犯被获，审有为匪不法者，从重归结。若但经复逃来京，不论次数，各按其原犯之罪。如由枷责递回者，即照违制律，杖一百。由笞杖递回者，照不应重律，杖八十。其原犯并无罪名者，照不应轻律，笞四十。各加枷号一个月，满日，仍递回原籍，折责发落，严加管束。
此条系乾隆六年，刑部议准提督舒赫徳条奏定例。乾隆四十二年，嘉庆二十年修改，道光十二年改定。
谨按。前条徒罪，系专为不许出境而言，此条系专为复逃来京而言。惟此条专言枷责杖笞，而无徒罪。后条又专言递籍人犯，脱逃来京，郷保人等罪名，纷烦极矣。
□递籍人犯，情节各有不同。惟既问拟枷杖笞责，原犯并非重罪，可知严于此等人犯，而寛于彼犯，似嫌未协。有司决囚等第，五城提督各衙门，应行递解之下贱匪类，叙明案由，送交刑部核明，三月汇奏一次，应与此条参看。
□京城理应肃清，而五方杂处，无人不有，最易藏奸，稽査亦难周备，此门所载递籍管束之徒犯，以及问过杖笞及仅止递回之犯，均不准来京。与盗贼窝主门内条例，及举用有过官吏门数语，均系有罪人犯，不准潜来京师之意。立法亦极严密，而认眞办理者絶少，无论前项人犯在京住者甚多，即军流凶盗脱逃来京者，亦比比皆是，以致抢劫重案，层见迭出，逃凶逃盗甚且多年未能破获，京城之坏，殊有不堪设想者，而稽査之不力，捕务之废弛，亦可见矣。
徒流人逃一，外遣及新疆改发重犯在配脱逃，一面行文报部，一面知会各该犯原籍地方，并将该犯犯事原案全行钞録，同年貌册一并分咨各直省督抚，及盛京、黒龙江、吉林等处将军，各饬所属一体严缉。获日，査照原案审明，照例办理。
此例原系二条，一系乾隆五年，河南巡抚雅尔图条奏定例。一系乾隆三十九年，刑部议覆江西巡抚海成，及盛京戸部侍郎兼管奉天府府尹事务徳风条奏定例，五十三年修并。
谨按。此例本为拏获后即行正法而设。其云査照原案审明，照例办理，即审明后照例正法也。现在由新疆改发内地之犯颇多，除强盗免死外，其余均不在正法之例。外遣有平常遣犯脱逃之例，新疆改发即属军犯，亦有军犯脱逃专条，且有用重枷枷号之例，此例无关引用，似应修并于免死盗犯条例之内，以免淆混。《名例》。停发新疆，改发内地，二十六项人犯脱逃，照本例加二等调发。同治九年改定，应发回城，乌鲁木齐等处，改发内地，俟新疆道路疏通，再行核办，各犯脱逃照平常遣犯治罪云云。应参看。
徒流人逃一，传习邪教人犯，除拟发额鲁特为奴各犯，曾奉有谕旨，如在配脱逃被获，即行正法者，应钦遵办理外，其余问拟遣军流徒人犯，若仅止脱逃，并未滋事者，于寻常遣军流徒脱逃加等调发例上各加一等治罪。如逃后滋事，或另犯重罪，及妄行控诉呈递封章者，各视寻常逃犯所应得罪名，加一等定拟。其遣军应加枷号者，按照寻常逃犯，应得枷号月数，递加一等。如已至斩绞罪名，应缓决者，入于情实，应情实者，加为立决，犯至立决无可复加者，仍照原例科断。傥另犯应死罪名，仍各从其重者论。其失察容留之人，于常犯脱逃之失察容留例上，分别是否滋事，各加一等惩处。
此条系嘉庆二十年，刑部遵旨，议准定例。
谨按。此专指传习邪教案内人犯而言。原奏内称除林清案内，传习白阳教，拟发额鲁特为奴各犯，曾奉有谕旨，如在配脱逃拏获时，即行正法外云云。自系尔时办法，今则并无此等人犯矣。
□平常遣犯脱逃五次以内，枷号一月。五次以外，枷号三月。十次以外，枷号六月。军犯脱逃加等调发，初次枷号一月。二次枷号二月。三次枷号三月。四次枷号四月。流犯脱逃以次加等，亦按次数加以枷号。徒犯在配者，从新拘役，中途者，以次加等。如逃后滋事，平常遣犯，分别犯该徒、杖，酌加枷号，军流徒并无明文。此例云加一等治罪，则本系流二千里者，自应改为三千里。本系附近充军者，自应改为边远充军矣。其枷号是否于一月之外，再加一月。傥二次脱逃，是否于两月之外，再加两月。抑系止加一月。至所云遣罪应加枷号者，按照寻常逃犯应得枷号月数，递加一等，则如犯两月、三月及六月者，应如何加等之处，殊难悬拟。若徒犯在配脱逃，律应从新拘役，如何加等，亦无办法。再遣军以下人犯在逃，呈递封章，及控诉事件本例已加等矣，此例又加一等，未免过烦。
□逃后滋事，另犯斩绞罪名，已明言缓决者入实，应实者，立决矣。下文另犯应死罪名，仍从重论，亦属重复。
徒流人逃一，凡流罪人犯，如有中途在配脱逃被获，原犯流二千里者，改为流二干五百里，原犯流二千五百里者，改为流三千里。倶从该犯原籍地方，计程发配，初次枷号一个月，二次枷号两个月，三次枷号三个月，照例改发。
徒流人逃一，凡免死减等流犯，中途在配脱逃被获者，改发近边充军，及原犯寻常案内流三千里人犯，中途在配脱逃被获者，改发附近充军。均就其现配地方计程发配。若表内现配应发之地，与该犯原籍相近，而又地处边境，再无别处可以改发者，即照表内应发地方，加一等改发，各按照脱逃次数，分别枷号。其原犯附近、近边、边远、极边烟瘴各犯，仍各由原籍以次递加，照例调发。
此二例本系一条，系雍正十年例，即系部覆福建巡抚赵国祥题准者，乾隆五年、三十二年、三十七年、五十三年修改，嘉庆六年改定。
谨按。流犯脱逃，从前均系枷号，加徒系仿照律文徒犯从新拘役之意。原定之例，本极允协，后均改为加等调发，从严而反失之寛。而例文亦纷烦琐碎，不如原例之简净。即如流犯从该犯原籍计程，军犯又从现配地方计程，系指由流加军而言，第此等流犯，名虽附近、近边充军、以道里计算，已在四千里以外矣，与发往极边何异。至逃后行凶为匪，均无作何治罪明文，下充军人犯亦同，岂以业已枷号调发，另犯即可勿论耶。
□满流人犯脱逃，就配所计程，发附近充军，无可改发者，仍加一等，总縁由流加附近充军之例，未能妥善故也。盖军有役，而流无役，故流犯脱逃，即加徒役，累次脱逃，即改充军，与加徒役之意相符。惟军犯后来并不着役，与流犯无异。满流改为附近及近边充军，本未妥协，后改为由配所计程，虽属加重，与免死军犯一条，亦有互相参差之处，古法讵可轻改耶。
□军流犯脱逃，有中途及在配之不同。在配脱，逃，原犯杖罪，已经论决，复行脱逃，律内仅拟计日加杖，未免太轻，是以枷号调发。盖于杖罪之外，加重办理，非谓其不应加杖也。若中途脱逃，则原犯杖罪尚未决讫，此次脱逃被获，虽不必于满杖之外再加杖罪，乃并其原犯应杖之数，而亦免其实决，是何理也。可知予以杖责，乃系脱逃应得之罪，其拟以枷号调发，系属律外加重耳。且例内枷号，均因杖罪而加，未闻祗拟枷号而无杖罪者，此例删去杖罪，殊嫌未协。
□流犯脱逃两条，旧例本系枷号两个月，责四十板。嘉庆六年修例时，以军犯脱逃例，止加枷号，不加杖，流罪轻于军罪，其脱逃加等调发，亦应一体，毋庸加杖，将例内责四十板之处，均行删去。惟蒙古脱逃调发枷号之外，尚责四十板，徒罪又轻于流罪，何以例内均加杖耶。
□道光年间，又有逃军逃流被获，一体决杖，通行存以俟参。徒流逃亡，唐律本系按日治罪，计日加至徒流以上者，自应照徒流人又犯罪律科断，何等简明，今律改为徒犯，从新拘役，而流犯并无加重之文，已属未协。嗣后条例愈觉纷烦，愈改愈不如前矣。
□唐律，役限内而亡者，一日笞四十，三日加一等，（十九日合杖一百）。过杖一百，五日加一等。（五十九日合流三千里）。五十九日以外被获，即所为已流而又犯流也。雍正年间定例，流犯脱逃被获，先发布政司枷号两个月，责四十板，再加徒役三年。尚为近古，后改为加等调发，不惟事渉纷烦，亦与已流而又犯流之律不符。盖律文无所不包，舍律言例，则不免互相参差矣。
徒流人逃一，徒犯脱逃，如系在配脱逃被获，仍照律治罪外，其有中途脱逃被获者，各于本罪上递加一等。杖六十，徒一年者，加为杖七十，徒一年半。以次递加，至徒三年者，加为总徒四年。总徒四年者，加为准徒五年，各杖一百。准徒五年者，改为杖一百，流二千里。至免死及寻常遣军流犯，有尚未到配，中途脱逃者，均即照已经到配脱逃各本例，讯明有无另犯不法，分别办理。
此条系乾隆三十一年，刑部奏准定例，咸丰三年改定。
谨按。军流脱逃，在配与中途科罪，倶同徒犯，则中途与在配迥异，第加等拟徒，犹是从新拘役之意。至总徒、准徒罪名，例内无多。脱逃即拟流罪，虽属律外加重，究系不常有之案，尚不至大有窒碍。惟遇赦减等时，未免彼此参差耳。
徒流人逃一，凡行凶发与被甲人为奴之犯，伊主或给亲戚，或亲携来京，或差做买卖来京，永行禁止。若伊主搬移来京，亦留下另给披甲之人为奴。
此条系康熙由十六年，刑部议准定例。
谨按。与披甲人上，似应添发遣黒龙江等处。
□此例与捕亡无渉，似应与为奴人犯，永远不准赎身出戸，修并一条，入于人戸以籍为定门内。
徒流人逃一，黔省査拏游匪，除斩绞、军流照例办理外，其犯该杖、徒者，递回原籍充徒发落，并开明该犯姓名、年貌、籍贯，通饬各属备案，仍令各照定例办理，若本犯回籍之后，复敢潜入黔境，一经拏获，讯无为匪，照逃人例，杖一百，递回原籍。如有为匪，犯在杖一百以下者，并杖六十，徒一年，犯在徒一年以上者，各照所犯之罪加一等。其窝留之人，照知人犯罪藏匿律，减罪人一等问拟。失于査察之原籍，及黔省地保人等，照川省之例，分别知情受贿等弊一例治罪。原籍失察脱逃，并黔省失察容留地方文武各官，均照例分别义处。
此条系乾隆二十七年，刑部议覆贵州巡抚乔光烈条奏定例。
谨按。此例本为外来游匪哄诱苗民而设。例内并不见苗民字样，若无原奏可査，几不知例文命意之所在。似应添入因牵渉苗民案内拟徒等语。
□与在川流民一条参看。然均系尔时办法，似应一并删除。
□递回原籍充徒与他处不同。
徒流人逃一，递回原籍之军流人犯，本籍地方官于咨缉文到，即传该犯亲属、邻保人等，逐一讯问根由下落，如果未逃回，即取确实供结，详请咨送刑部，及配所省分存案，仍令保邻不时侦缉，一经回籍，立即首报。傥容留不行举首，别经发觉，即将房主、邻保照知情藏匿罪人减罪一等律，杖一百，徒三年。其虽不容留，但明知不首者，各杖一百。容留之亲属，除祖父、子孙、夫妻、奴仆外，倶照不应重律，杖八十，不得援亲属得相容隐之条。若逃往别处，其知情容留，及知而不首之人，罪亦如之。牵混详报之地方官，及逃往别处不行査出之地方官，一并交部分别议处。
此条系乾隆二十八年，湖南巡抚陈宏谋条奏定例，三十二年修并，四十二年改定。
谨按。下文既云虽不容留但明知不首者，杖一百。是容留与不首即大有区分，上文容留不行举首，房主、邻保均拟满徒，似未明晰。拟改为知情容留者，拟徒，知而不首者，拟杖。例止言祖父、子孙、夫妻、奴仆，其余均应科罪。是兄逃回而弟容隐，伯叔父逃回而侄容隐，均科以杖八十之罪，似于情理未协。且犯别事有重于逃军逃流者，尚准容隐，何独于此项加严。亦不画一。
徒流人逃一，免死减等发遣新疆盗犯，并由黒龙江、吉林减回内地充军、拟流之盗犯，及未伤人之首盗，闻拏投首，窝家盗线，闻拏投首。曾经伤人及行劫二次以上之伙盗，闻拏投首，伙盗能将盗首逃匿地方供出，一年限内拏获，四项改发云、贵、两广极边烟瘴充军之犯，如在配无故脱逃，已逾五日拏获者，无论有无行凶为匪，请旨即行正法。若于五日内拏获，该管将军、大臣、督抚严行确审。如系仅在附近处所暂行躱避，并未远扬，或偶有事故，未向伊主及看役吿知，实非逃走者，新疆遣犯在配所用重枷枷号三个月，杖一百，责令伊主严加管束。由黒龙江、吉林减回内地充军拟流，并改发云、贵、两广充军四项人犯，倶调发新疆给官兵为奴，均毋庸具奏。如再脱逃拏获，奏请即行正法。
此条系乾隆三十二年，山东按察使勤尔谨条奏定例，三十五年，嘉庆六年、二十一年、二十二年，道光六年修改，二十五年改定。
谨按。与秋审缓决人犯一条参看。
□秋审缓决减为发遣人犯，以是否不服伊主管束，或因思家，或因力难受苦，及逃后有无行凶为匪，分别枷号、正法。此处又以五日内外，分别定拟，殊不画一。
□脱逃即行正法。新例祗有伤人首伙各盗，伤轻平复，事未发而自首，未伤人之首伙各盗，及窝家盗线闻拏投首三项。此外，又有强盗行劫数家，止首一家一项。
□强盗门内用药迷人一条云，甫经学习，虽已和药，即行败露，或被迷之人，当时知觉，未经受累者，均发遣为奴，傥到配脱逃，请旨即行正法。此条所列，并无此项人犯，说见彼门。
□此条所云，各项盗犯，系嘉庆十七年，调剂黒龙江等处遣犯案内，分别到配年分，改回内地充军拟流之盗犯，均系免死发遣。如脱逃被获，例应正法，与寻常军流人犯脱逃，例应加等调发者不同。新疆遣犯系现行例，免死盗犯发新疆者也。由黒龙江、吉林减回内地，系从前发往黒龙江，又由黒龙江配所改回内地者也。烟瘴四项，是例应发黒龙江等处，改发四省烟瘴者也。
□是年，调剂已到配分别改发遣犯，除强盗到配未及五年，洋盗到配未及二十年之犯，均遵旨仍留黒龙江原配外，其强盗到配已逾二十年者，减流三千里。已逾十年者，减极边足四千里充军。已逾五年者，减极边烟瘴充军。洋盗到配已逾二十年者，减发内地不近海洋省分充军。其余寻常应发黒龙江等处遣犯，情重者，改发新疆为奴。情轻者，改发内地充军。此条由黒龙江、吉林减回内地充军拟流之盗犯，即系指此等人犯而言。二十二年，又将此等应发黒龙江、吉林之犯，改发四省充军。惟《名例》内并无此条例文，且系尔时办法，现在亦无年久盗犯，改回内地人犯，其四项改发烟瘴之犯，新例已经修改，与此条亦不相符。
徒流人逃一，解审命盗重犯，及军流徒遣，并发回原籍收管审讯等犯，务于批文内载叙事由，开明该犯年貌、疤痣、箕斗，令沿途地方査明转递。如有中途雇倩顶替情事，除本犯解役人等，照例究拟治罪外，将佥差不愼之员，分别议处。如原文内未经开载，将遗漏开造之员，照例议处。
此条系乾隆二十四年，刑部议覆湖北巡抚庄有恭条奏定例，三十七年改定。
谨按。此条专为开明年貌、疤痣、箕斗而设，无论罪犯轻重，均应一体办理。其雇倩顶替一层，盖本为发回原籍之犯言之也。
□原奏重在发回原籍一层，是以有雇倩顶替字样。
□隔省递籍人犯，一面发递，一面关会原籍，并知照经过地方，见稽留囚徒递籍人犯。经过州县分别收监、不收监，见囚应禁不禁门，应参看。
□军流徒犯雇倩顶替，应参看主守不觉失囚各条。斩绞犯雇倩顶替，应参看受贿顶凶条例。递籍人犯雇倩顶替，应参看稽留囚徒例。
《处分则例》。命盗重犯，及遣军流徒，并发回原籍收管人犯，均于批解长文内详载原犯事由，开明该犯年貌、疤痣、箕斗，以备沿途査核。如原解官遗漏开载，罚俸九个月。解官不行査出，罚俸三个月。其因起解时遗漏开载，以致中途贿差顶替者，原解官照失察衙役犯赃例议处。如原解之地方官已经开载，乃有贿差顶替情事，将不行査出之添解官，罚俸六个月。
徒流人逃一，军流徒犯在配，及中途脱逃，主守押解人等，审无知情贿纵情弊，照律给限追捕，限内能自捕得，准其依律免罪。如系他人捕获，或囚已死及自首，均依失囚律治罪，不准寛免。
此条系乾隆三十五年，浙江巡抚奏军犯陆贵泷越狱脱逃，旋被拏获，将禁卒等拟杖加枷。奉旨纂为定例。
谨按。此较律加重者，因疏脱逃狱之禁卒，不准免罪，故疏脱军流徒犯之押解主守人，亦不准免也。
□均依失囚律治罪，谓照律科以杖六十也。惟例内军流犯脱逃，主守人均杖八十，不与徒犯同科，即押解军流徒犯，偶然疏脱，亦有长解减囚罪二等，短解减囚罪三等之例。此照失囚律治罪之处，尚未分明。
□因狱卒而推及押解主守之人，又因他人捕获而推及囚已死，及自首二层，均属与律不符。至他人捕获，尚可云与己无渉。若因已死即无可科罪，囚自首亦可免加逃罪，而狱卒等仍应治罪，来免太严，且与因人连累致罪之律，彼此抵捂。
徒流人逃一，秋审缓决人犯，遇赦免死减等，发遣黒龙江等处者，如非不服伊主管束，或因思家，或因力难受苦，乘间潜逃，并无行凶为匪拒捕之处被获者，五次以内，递回发遣处，枷号三个月。投回者免罪。脱逃至五次以外被获者，枷号六个月。投回者，枷号三个月。十次以外被获者，枷号九个月。投回者，枷号六个月。倶鞭一百。若不服伊主管束，脱逃后复行凶为匪，及拏获时有拒捕者，照原犯死罪，即行正法。其非秋审案内免死减等，系平常发遣人犯在配脱逃，并无行凶为匪，亦无拒捕情事被获者，五次以内，递回发遣处，枷号一个月，投回者，免罪。脱逃至五次以外被获者，枷号三个月。投回者，枷号一个月。十次以外被获者，枷号六个月。投回者，枷号三个月。均鞭一百。如逃走后复行凶为匪，并拏获时拒捕者，即照现在所犯定拟。如犯该斩绞监候罪名，应缓决者，入于情实，应情实者，改为立决。犯该军流发遣者，改为绞监候。犯该徒者，递回发遣处，枷号三个月。罪止笞杖者，递回发遣处，枷号两个月。倶鞭一百。其例应立决者，拏获之日，令该地方官审明该犯原犯情罪，逃走年月，并分给为奴之旗分左领，及伊主姓名，照例定拟，详报督抚具题，刑部逐一査核确实，会议题覆，将该犯即在拏获地方正法。仍行文发遣处所，出示晓谕。至军流人犯脱逃后，行凶杀人为匪，犯该斩绞者，仍按各本律定拟。（应监候者，监候。应立决者，立决。）。
此例原系二条，一系康熙四十一年，兵、刑二部议准定例。（按，此即所谓遣犯逃走拒捕，及行凶为匪也，一体正法，其严如此。），雍正三年，乾隆五年修改。（此例始有免死，及平常遣犯之别。）一系雍正十二年，乾隆元年定例。原系三条，五年并纂为一，载在犯罪事发在逃门。五十三年，与上条修并移入此门。嘉庆六年、十五年并咸丰二年改定。
谨按。遣犯一经脱逃，即应正法，罪名本重，是以分别是否不服伊主管束等情，量从寛典。现在此等人犯，倶不正法，似不必曲为分晰，逃犯均无思家觅食字样，而独见于缓决遣犯，亦嫌未协。
□乾隆元年定例，系黒龙江将军乌礼布咨免死发遣盗犯李广子脱逃被获，请即正法等因。刑部査核犯供，实系伊主不给饭吃，逃走觅食，与不服伊主管束不同。被获时又无行凶拒捕情事，是以免其正法。若不服伊主管束，乘间脱逃，则应正法明矣。縁免死发遣盗犯脱逃，即应正法，原不分行凶拒捕与否也。后将此条改为缓决减等人犯，而免死盗犯，另立五日内外拏获一条，其不服伊主管束等语，专属此条，未免参差。且此条如果不服伊主管束脱逃，不论五日内外拏获，即应正法，彼条无故脱逃，即不服管束也，如五日内拏获，即可免其正法，尤嫌未协。再，仅止不服管束脱逃，并无行凶及拒捕情事，如何拟罪，例无明文。是否两项倶全方拟正法。或因思家，及力难爱苦脱逃，如有行凶为匪，应否即行正法。均未详晰叙明。
□再，缓决减等人犯，有减流者，有减军者，即免死流犯、军犯也，并未注明秋审缓决字样。嘉庆六年声明，此条免死减等，系指秋审缓决，以别于免死盗犯而言。惟査乾隆元年原例，即系因免死盗犯李广子配逃纂定，何所据而以为指秋审缓决人犯耶。秋审缓决人犯减为外遣者，百不获一，且有民人减发烟瘴，旗人减发黒龙江等处者，尤与此例不符。
□缓决减发为奴，与免死盗犯情节，大略相同，而科罪迥异。至脱逃至五次、十次以上，实属藐法，仅止枷号鞭责，轻重太相悬殊。且盗犯一经脱逃，即无拒捕，及另犯为匪情事，亦应正法。此等人犯脱逃至十次以上，得不谓之藐法乎，而倶无死罪，其义安在。至行凶为匪，并未指出何项罪名，则凡犯不法之事，均谓所行凶为匪，即如逃后行窃一次，计赃无几，或与人口角，他物伤人，以逃后行凶为匪论，即应照例正法矣。亦未平允。
□免死流犯有例，免死军犯有例，免死发遣盗犯有例，此又添秋审缓决免死遣犯，名目愈多，愈成具文矣。
□军流人犯脱逃，均应按照次数加拟枷号，此例五次以外方拟枷号，未免太轻。且五次十次以上，均有投回字样，亦不可解。
□此等人犯拒捕，是否应以别项罪人论，抑系折伤以上，即拟绞候之处，并未分晰叙明。
□再，既有不服伊主管束等语，即系指发遣为奴人犯而言。若系当差之犯，如何定拟。亦未分晰。出入攸关甚巨，以本罪已至满流核之，拒殴在折伤以上，即应拟绞矣。
□平常遣犯在配杀人，仍分别谋故鬪杀，按律定拟，载在徒流人又犯罪门内，而未及军流人犯，自系举重见轻之意。至在逃杀人遣犯，其科罪与军流大相悬殊，未免参差。况军犯与发遣原犯罪名，亦有互相岐异之处，有本系军流，而加重拟遣者，有原系遣罪，后改为军流者，有名为遣犯，而实系发极边足四千里充军者，纷纷错出，迄无一定。有犯在逃拒捕及行凶杀人，更难办理。实系军流人犯，原可照此例定断，若系遣犯更为充军之犯，是否以遣犯论。抑仍以军犯论之处，罪名出入甚巨，似应详悉注明。
再，叛逆案内，发遣为奴人犯脱逃，是否以平常遣犯论之处，一并记核。
徒流人逃一，各省遣犯脱逃，内有年老者，以年逾七十为准，如在逃时年已六十，勒限十年。年已五十，勒限二十年。逾限未获，即于汇咨通缉案内开除停缉。傥后经缉获，仍照例质明办理。
此条系乾隆五十六年，钦奉谕旨，纂辑为例，嘉庆六年改定。
谨按。报部难结事件，通缉已届四十年者，即行査销。见官文书稽程门，与此例情事相类。应参看。
□此专指遣犯有关汇奏通缉而言。遣犯年终汇册报部，某处人数若干，逃犯若干，均可按册而稽。独各省军流人犯，并不造册送部，以致此等人犯数目，部中无从稽査，殊不画一。
徒流人逃一，洋盗案内被虏过船，随同上盗问拟发遣之犯，在配脱逃被获者，査明发遣原案，除被虏后甘心从盗者，仍照免死盗犯例正法外，若并非甘心从盗，实系虏捉过船，逼令入伙上盗者，如脱逃后并无行凶为匪，即照平常发遣人犯脱逃被获例，递回原遣处，枷号一个月，鞭一百。如脱逃后行凶为匪，亦照平常发遗人犯，逃后行凶为匪例，分别问拟。
此条系嘉庆六年定例。
谨按。此洋盗案内，拟遣脱逃分别正法之例。惟査强盗旧例载洋盗案内，被胁接赃瞭望，仅止一次者，照例发新疆给官兵为奴。已至二次者，即行斩决枭示。如投回自首者，仍发新疆为奴云云。此问拟发遣，即系指此等人犯而言。第原例祗云被胁接赃瞭望，并无甘心、非甘心之分，且既云甘心从盗，虽瞭望接赃亦应斩枭矣，又何发遣之有。此例于逼胁之中，又分别甘心从盗，殊觉无谓。
徒流人逃一，原犯实犯死罪免死减军人犯，在配脱逃，并无行凶为非者，初次枷号两个月，无论近边、边远，倶调发极边地方充军。二次枷号三个月，调发极边烟瘴充军。犯至三次者，改发新疆酌拨种地当差。如逃后复有行凶为匪，按其后犯情节仅止枷杖者，仍照脱逃本律加等调发，到配后科以后犯枷杖之罪。若后犯情节，罪应徒流以上者，即于逃罪加等调发本例上，再加一等改发。傥后犯之罪，重于改发罪名者，各从其重者论，仍分别次数加拟枷号。若后犯已至斩绞监候罪名应缓决者，入于情实，应情实者，加拟立决。至强盗自首免死减等充军人犯，在配脱逃，例应正法者，仍照定例办理。
此例原系二条，一系前明问刑条例，与前军流人犯脱逃被获条，本系一条，雍正三年、乾隆五年、十六年修改，三十二年删改，并将前条分出，另为一条。一系乾隆十八年，刑部议覆江西按察使许松佶条奏定例。（按，有行凶为匪者，方问死罪，无行凶为匪者，分别枷号，已较原例为轻。
□免死充军人犯，但经脱逃，不论有无行凶为匪，即应正法。后改为逃后行凶为匪，始拟正法，其无行凶为匪，未经议及。是以又定有此例。）三十二年修改，嘉庆六年修并，十七年、二十四年、道光六年、二十五年、并咸丰二年改定。
谨按。此条后犯罪名已至死者，方稍加重，未至死者，仍系枷号调发，殊嫌太寛。与上秋审缓决，免死减遣一条参看。
□初、二次脱逃，倶加枷号，三次不言枷号若干日，是免其枷号矣。一二次者调发之外，不免枷号，三次者，独免枷号，殊不可解。且祗言枷号调发，而不言杖，岂止加枷而不杖责乎。平常遣犯脱逃枷号之外，不免鞭责，此等军犯何以独免杖责耶。有司决囚门内云，五徒三流，照应得杖数折责，其发遣新疆、黒龙江当差为奴者，照例安插，倶不决杖。应参看
□。旧例免死减军人犯，脱逃复行凶为匪，依免死遣犯逃后行凶为匪例，照原犯死罪，即行正法。嘉庆二十四年，以不论后犯之情节轻重，概行正法，未免无所区别，当将此层删改。惟免死减军人犯，虽与免死遣犯不同，而较之平常遣犯，则情罪为重。平常遣犯逃后行凶为匪，犯该军流发遣者，改为绞监候，犯该徒杖者，递回分别枷号，免死军犯，反较平常遣犯科罪为轻，似未平允。
□即如因窃拟流，复窃三次以上，罪应拟遣，如内有一次逾贯，即应绞候，将来缓决免死，不能不照例减军。傥在配脱逃行凶为匪，犯该徒流以上，不过加等调发，反较平常发遣脱逃行凶例治罪转轻，似应将免死充军及减流人犯，如脱逃行凶为匪，均照平常遣犯例科罪，庶不至轻重倒置。
□嘉庆二十四年改定之例，虽逃后行凶为匪，犯至军流亦不正法，必罪至斩绞，方拟立决。咸丰二年之例，虽犯死罪，亦不概拟立决。愈改愈轻，不知何故。
徒流人逃一，蒙古发内地驿站当差人犯，在配脱逃，原发山东、河南者，初次调发福建、湖、广等省，加枷号一个月。二次调发云、贵、两广极边烟瘴，加枷号两个月。三次者仍发回原调处所，加枷号三个月。各责四十板。其原发福建、湖、广等省者，以次调发极边烟瘴而止。如系免死减等人犯，在配脱逃，并无行凶为匪者，亦一体加调。若逃后复有行凶为匪，按其后犯情节，仅止枷杖者，仍照脱逃本例加等调发，到配后科以后犯枷杖之罪。若后犯情节，罪应徒流以上者，即与逃罪加等调发本例上，再加一等改发，仍照例至极边烟瘴而止。均各分次数枷责刺字。傥罪无可加，毎一等再加枷号两个月。如原犯免死减等之罪，本应外遣，因系蒙古改发内地者，仍依免死遣犯逃回行凶为匪例，照原犯死罪，即行正法。
此条系乾隆二十九年，刑部奏准定例，嘉庆二十四年改定。
谨按。蒙古与民人不同，有犯倶照理藩院例文科罪，并不援引刑律。有罚牲畜者，有交邻盟者，惟偷窃牲畜等类，彼此例文相等。此条专指蒙古发内地后在配脱逃而言，是以照刑例办理。其云调发极边烟瘴而止，犹民人之至新疆而止也。嘉庆年间，以免死军犯脱逃之例太重，因将蒙古人犯一例修改，已较原例为轻。乃蒙古本无免死减发外遣人犯，例内覆添入此层，则又较原例为重。究竟蒙古免死减等，本应外遣，系指所犯何项罪名。是否照刑例定拟。记査。上层系照寻常军犯例，下层系照免死军犯例，其枷号若干日，及行凶为匪，自亦应照彼例也。嘉庆年间，虽将例文改轻，惟既云照民人例分别定拟，援引自无错误。
□偷窃四项牲畜案犯，有定案时发往山东等省者，有秋审后减发山东等省者，烟瘴之外再无可加。与此条参看。
徒流人逃一，回民因行窃窝窃发遣脱逃被获，并无行凶为匪，及拒捕情事者，初次递回配所，用重枷枷号六个月。二次枷号九个月。三次及三次以外枷号一年。如逃走后复行凶为匪，并拏获时有拒捕者，除犯该斩绞监候，改为立决，犯该军流发遣，改为绞候，仍照原例办理外，如犯该徒罪，递回配所，枷号一年。犯该笞杖，递回配所，枷号九个月。满日，倶鞭一百。遇赦倶不准援减。
此条系嘉庆二十年，顺天府府尹审奏窝窃回民大李三等拟遣一折，奉旨纂为定例。共系三条，一见名例徒流人又犯罪。一见盗贼窝主。
谨按。上段言仅止脱逃，而未行凶为匪者，下段言脱逃后，又复行凶为匪者，其不言复行犯窃者。以名例内已有明文故也。惟行窃亦系为匪，如计赃罪应军流，是否应拟绞候。抑系仍加枷号之处，尚未分明。回民行窃例，止烟瘴充军，此言发遣，盖照名例定拟者也。如窃盗问拟军流，在配在逃复窃之类，若窝窃则专指直隶、山东二省回民，他省并无拟遣明文。
□回民因窃发遣，脱逃复行凶为匪，并拏获时有拒捕者，较平常遣犯为重，犯该斩绞监候罪名，自应无论应入实缓，均改为立决。咸丰二年修例时，将平常遣犯，及免死军犯二条，均分别应入实缓，改拟罪名，此处未加改修。自应无庸再为分晰。惟除笔内仍照原例句，究未妥协，似应将除字并仍照原例办理外，均行删去。
徒流人逃一，凡遣军流徒各犯仅止脱逃者，主守之郷保等，及容留军流逃犯之房主、邻保，仍照各本例治罪外，如遣军流犯，逃后滋事，主守之郷保等，杖一百，毎一名加一等，罪止杖一百，徒三年。知情容留之房主、邻保，照知情藏匿罪人减罪人一等律，再加一等治罪。知而不首者，仍杖一百。其徒犯逃后滋事，失察之郷保等，杖八十，毎一名加一等，罪止杖八十，徒二年。知情容留之房主、邻保，照知情藏匿罪人律，减本犯罪一等治罪。容留并未滋事之逃徒，照容留滋事逃徒例，再减一等。但知而不首者，各杖八十。受财者各计赃以枉法从重论。其容留之亲属，除祖父、子孙、夫妻、奴仆外，其余亲属人等，系容留徒罪人犯，照不应轻律，笞四十。容留遣军流犯，倶照不应重律，杖八十。
此条系嘉庆二十年，遵照谕旨，纂为定例。
谨按。此专为郷保及房主人等而设，应与上在京问拟徒罪一条参看。
□疏脱军流徒犯律，均拟杖六十。例将疏脱军流者，改为八十，名数虽多，仍罪止满杖。此处逃犯滋事，郷保竟加拟徒罪，殊嫌参差。既照减一等律，又加一等，亦嫌未协。何不云与犯同罪乎。
□因逃犯滋事而追咎主守之郷保，加重其罪，并罪及房主、邻保，甚且罪及亲属，立法非不严厉。然例虽严，从无照此办理者，不曰尚未抵家，即日甫经至境，千篇一律，何必定此科条耶。
徒流人逃一，由京递籍人犯。脱逃来京，主守之郷保等，笞四十。逃后滋事者，郷保等杖六十。毎一名加一等，罪止杖一百。知情容留之房主、邻保，亦照知情藏匿罪人律，减本犯一等治罪。其容留并未滋事之递籍逃犯，照容留滋事递籍逃犯例，再减一等。知而不首者，又递减一等。受财者各计赃，以枉法从重论。其容留之亲属，除祖父、子孙、夫妻、奴仆外，其余亲属人等，照不应轻律，笞四十。
此条系嘉庆二十年，遵照谕旨，纂为定例，道光十二年改定。
谨按。上在京问拟枷责杖笞递籍人犯，私行来京一条，专言本犯罪名。此则特为郷保，及知情容留之房主人等而设。惟上条有枷责杖笞等语，此例祗云由京递籍，其减一等，及再减一等之处，是否由本犯原犯罪名减等，抑系滋事罪名减等之处，尚未分明。即如无罪递籍之犯，脱逃来京，并未滋事，应拟笞四十，枷号一个月。其余亲属知情容留，亦拟以笞四十，而容留之旁人，减二等科罪，则应笞二十，枷号二十日，殊觉参差。再此等人犯逃后滋事，或在他处，或在京城，必其未在本籍可知，何以有容留之祖父、子孙、妻妾及其余亲属耶。殊不可解。
□因一人脱逃，而原籍及容留之房主、邻保，均有罪名，科条亦太烦矣。
□本门三条，盗贼窝主门一条，举用有过官吏门数语，均系有罪人犯，不准潜来京城居住之意。似应修并为一，以省烦冗。
徒流人逃一，充军常犯至配后，责令照例当差，不得任其闲散。如有脱逃，系附近流充军者，初次枷号一个月，调发近边。二次枷号两个月，调发边远。三次枷号三个月，调发极边足四千里。四次枷号四个月，改发极边烟瘴。其本犯近边、边远、极边足四千里者，各以次递加调发。至烟瘴少轻人犯，在配脱逃者，枷号一个月，改发极边烟瘴。极边烟瘴脱逃者，改发新疆酌拨种地当差。即令拏获之州县，一面收禁，一面关査配所原案，究明有无行凶为匪，及脱逃次数，将应行改调之处，申详督抚咨部核拟完结，毋庸递回原配审断。其尚未到配，中途脱逃者，亦照此例办理。
此条系乾隆二十四年，山东按察使沈廷芳条奏，并二十五年安徽按察使王检条奏定例，三十一年、嘉庆十七年、道光六年、二十五年修改，咸丰三年改定。
谨按。遣犯及免死军犯，逃后行凶为匪，例有分别治罪明文，军流徒犯，均无逃后行凶为匪罪名。此例祗云究明有无行凶为匪，究应如何治罪之处，并无明文，是否仍行枷号调发之处，记核。
□例末二句与上重复。此例盖为充军之犯，责令当差，不得任其闲散而设。惟査前明军犯，均系发各卫所当差。
□本朝沿前明之旧有军之名，而无军之实，与流犯无异。此例犹云，照例当差，究竟所当何差，并无例文可稽，不过充当各衙门水草夫而已。而收养孤老门内，又载有军流等犯，年逾六十，不能食力者，拨入养济院，按名给与口粮。少壮无手艺者，亦给与口粮等语。则知军流人犯，均无可当之差矣。
□调发近边等处，倶有枷号，改发新疆，不言枷号，殊不可解。与上免死军犯同。
□军流发遣人犯，敢于累次脱逃，即属玩法之尤，此而不为重惩，尚有法乎。乃脱逃次数虽多，不过加拟枷号为止，未免太轻。若谓所犯不过逃罪，万无加至于死之理，何以免死盗犯，一经脱逃，即应正法耶。越狱及解审脱逃人犯，何以又加重办理耶。免死减为军流发遣，其情亦不轻于盗犯，不应拟罪，大相悬絶。如此，平情而论，寻常脱逃人犯，尚可从寛，免死后复行脱逃，似应加重，纵不必即行正法，或酌定次数拟以绞候，尚非失之过刻。
徒流人逃一，发遣云、贵、两广极边烟瘴刨参人犯脱逃被获，发往伊犂等处给兵丁为奴。
此条系乾隆二十七年，广东巡抚托恩多条奏，并三十二年，军机大臣会同刑部奏准定例，五十三年、道光六年、二十五年改定。
谨按。烟瘴军犯脱逃，原系改发黒龙江为奴，嘉庆十七年，调剂黒龙江遣犯，将烟瘴军犯脱逃一条，改为发遣新疆种地当差，而刨参人犯，仍发往为奴，似嫌参差。
□定例之意，因烟瘴军犯脱逃，均应发黒龙江为奴，惟刨参人犯不便改往，是以改发乌鲁木齐。现在烟瘴军犯脱逃，均停发黒龙江，刨参人犯自可一例办理，似无庸另立专条。
徒流人逃一，发遣免死盗犯，如脱逃拏获，例应请旨正法者，于审明后即行正法，毋庸候部核覆。
此条系咸丰五年定例。
谨按。无庸候部核覆，即系无庸请旨也。应与请旨正法各条参看。
此门内所载，除免死盗犯一经脱逃，即行正法外，其余军流脱逃，无论免死与否，均加发至外遣为止。遣犯脱逃至十次以上免死者，不过枷号九个月，平常者，亦以六个月为止，（枷号亦恐未能认眞）别无加重之法，即逃后另犯行凶为匪，加重办理者，亦寥寥无几，此逃犯之所以日多，而法制刑章之益成具文也。
□朝廷立法本以威众，乃不知畏惧，而反生其玩法之心，可为长太息矣。然就各例而论，法亦未尽允当，而又意在从寛，姑息养奸，其为是与。
□犯罪者役其身，盖古法也。今则仅迁其地而已，有役之名，而无其实，即迁其地，而亦无良法以处之，故逃亡者多，而办法亦参差不齐，头痛治头，脚痛治脚，此类是也。古法最为简当，弃而不用，遂不免诸多纷扰矣。
□自唐以后，以笞杖、徒、流、死为五刑之正律。笞杖罪轻，决讫即了，死罪重，而犯者较少于徒、流。情轻免死，及遇赦减等，又倶减为流罪，是徒、流二项为最多，亦且最难安置。然徒犯倶照年限应役，役满即予释回，尚可设法约束。流犯则终身不返，亦并不应役，且无室家田产可以为生。安能禁其不逃走耶。既设立流、徒之刑，必有安置徒犯、流犯之法，非谓徒讫、流讫即可完结，如笞杖、斩绞之决讫，再无别说也。唐时，徒囚均有役可应，是以有徒囚不应役之律。盖其时无事不用民力，徒囚与民人同当力役差使，应役者多，亦可藉省民力，且即在本处应役，故逃亡者甚少。流犯发配之后，应役一年后，即于配所从戸口例，入籍为民，是发配某处，即为某处之人，妻妾亦同赴配，并给与口分田亩，征收课役，原处之籍，即行开除，日久即可相安，亦无逃亡之事。今则不但流犯无可位置，即徒犯亦无可应之役，发交某人、某处主守，即为某人、某处之累，本犯即不欲逃，且有教之使逃者，其势然也。宋时，条奏此事者颇多，而迄无良法。前明徒犯虽有煎盐炒铁之律，旋废不行，后改为驿站当差，亦系具文。又创为充军之法，逃则句丁补伍，徒为严厉，而弊更无穷。今则军与流无异，而逃亡者日多一日，必得官长代为设法足其养赡，尚可少安，否则乘间即逃，逃则重行犯法，习以为常。昔人所谓以刑生刑，以徒生徒者，此也。而地方各官又视为无关紧要，度外置之。刑政为朝廷大法，徒、流二项人犯尤多，处置颇难，不为之筹划尽善，一任其逃，而一切不理，刑章尚可问乎。加等调发，再加枷号，遂可以禁止逃亡耶。肉刑废，而徒、流兴，徒、流之法穷，遂无可如何矣。法久弊生，其信然乎。
稽留囚徒：
凡应徒、流、迁徙、充军囚徒断决后，当该（原问）官司限一十日内，如（原定）法式锁杻，差人管押，牢固关防，发遣所拟地方交割。若限外无故稽留不送者，三日笞二十，毎三日加一等，（以吏为首科断）罪止杖六十。因（稽留）而在逃者，就将（当该）提调官（住俸勒限严捕）吏抵（在逃）犯人本罪发遣，候捕获犯人到官替役，（以囚）至（配所之）日疏放。
○若邻境官司（遇有）囚（递）到，稽留不即递送者，罪亦如之。（稽留者验日坐罪，致逃者抵罪发遣。）
○若发遣之时，提调官吏不行如法锁杻，以致囚徒中途解脱自带锁杻，在逃者，与押解（失囚人）人同罪。（分别官吏罪止杖一百，责限擒捕。）
○并罪坐所由（疏失之人）。受财者，计赃以枉法从论（统承上言）。
此仍明律，雍正三年删定，原有小注，顺治三年修改。
条例
稽留囚徒一，凡外遣人犯，务令依限解赴，如有患病应留养者，山海关以内州县，责成直隶总督査察，山海关以外州县，责成盛京将军及奉天府府尹査察，必验明患病确实具结申请，方准照例留养。如有本系无病，及病已痊愈，率行捏结，及漫无觉察，任其迁延者，即将各该州县及该旗员等，严査参处。并饬各属将毎年有无患病留养人犯，及已未起解之处，按季报明，该督该府尹造册报部査核。直省递解人犯，一体照此办理。
此条系乾隆二十四年，盛京兵部侍郎果尔敏条奏定例。
谨按。与陵虐罪囚门内一条参看。彼条系患病不行留养之罪，此条系捏报留养之罪。尔时有捏报患病留养，竟迟至二、三年，始行起解者，是以严定此例。其言山海关内外者，盖专指发遣吉林、黒龙江等处而言。其时并无发往新疆遣犯，故例未议及也。
稽留囚徒一，凡隔省递籍人犯，该州县一面发递，一面关会原籍，并知照经过地方官。无论长解、短解，务遵定例，加差转递。各该州县仍于季底，将有无递解过某省人犯若干名造册，由府汇详督抚，分咨各省转行査核，照案咨覆。其本省递解人犯，亦责成各州县，彼此关覆査结。
此条乾隆二十八年，江西布政使富明安条奏定例。
谨按。此专为递籍人犯而设。恐其有中途贿差脱冒诸弊也。
□递籍人犯中途雇倩顶替，见徒流人逃，因彼例尚未周密，是以复定有此条。尔时此等人犯甚多，办法亦严，近则絶无仅有矣。
□由京递回人犯，交刑部核明，见有司决囚等第。
稽留囚徒一，外省发遣官常各犯，及发往军台効力赎罪废员，与军流徒罪人犯，于文到之日，均限一个月，即行起解，勿得任其逗遛，各该督抚将各犯起解月日，专咨报部。如有迟逾，即行指参，傥实因患病逾限，不能起解者，地方官验看属实，加具并无捏饰印甘各结，详明督抚，起限亦不得过两个月，该督抚亦即咨部査核。如有假捏，及逾限不行起解者，别经发觉，将该州县及失察之各上司，分别交部议处。
此条系乾隆三十七年，吏部议覆浙江按察使郝硕条奏定例，嘉庆二十年修改，道光二年改定。
谨按。稽留之律，本系为官吏任意迟延，致有淹禁而设。以囚徒系在监收禁，迟留一日，则多受一日之累，故官吏均有罪名。此例限一月起解，是否已经出监，患病是否已经保出之处，并未叙明。细绎例内不得任其逗遛等语，又系专指犯人一边而言。而《处分则例》系州县捏病。及故意迟延，至本犯应否科罪，与下纵容在家，不即起程一条参看。
□旧系两月者，改为一月。旧系不得过百日者，改为不得过两月。均防其迁延逗遛之意。刑例将限期改近，而《处分则例》仍与原例相符，未经修改，殊嫌参差。縁改定之例，系兵、刑二部会议具奏，吏部并未与闻，是以处分例仍从其旧。似此者甚多，不独此条然也。从前律例馆兼管各部条例，尚属画一，自各部自设则例，所遂不免互相参差矣。
□《中枢政考》与此条例文相同。惟例首云遣罪人犯，由刑部定地者，定案后即咨送兵部发遣。如发往军台効力赎罪废员，一经咨送兵部，即日派拨弁兵押解起行，其人犯应由兵部定地者，兵部接准咨文，依限定地，即行提发至外省云云。军流人犯年终汇送清册报部，以备稽査。各省军流人数多寡，部中均可周知，此册一裁，则无从稽査矣。
《处分则例》。徒流军遣并迁徙各处人犯，倶以文到日为始，定限两个月起解，如人犯众多，以五名作一起，先后解送，毎日限行五十里。若逾两月之限，无故不行发解者，将州县官降一级调用，未经行催之上司，罚俸六个月。傥人犯实在患病，该州县将未能起解縁由，详明督抚咨部査核。另行扣展亦不得过一百日之限，如过限仍不发解，仍照前例将州县官及上司分别议处。
稽留囚徒一，各处有司起解在逃军犯，及充军人犯，量地远近。定立程限，责令管送。若长解纵容在家迁延，不即起程，违限一年以上者，解人发附近充军。受财者，计赃以枉法从其重者论。正犯原系附近，发近边。原系近边，发边远。原系边远，发极边地方各充军。
此条前明问刑条例，原载徒流人逃门，顺治三年，移入兵律公事应行稽程门，嘉庆十四年，修改移入。
谨按。与上条文到后限一月起解参看。
□上条祗言起解之限，并不言程限，故又定立此例。（程限日行五十里，见流犯在道遇赦。《处分则例》亦系日行五十里。）纵容军犯在家，即属故纵，故亦拟军罪，本犯仍加等充军也。上条并无本犯罪名何也。
□此条违限一年之上，与上条限一月起解之例不符。此条专言军犯，上条则统言军流徒犯。
□此条专言军犯，故载在兵律，且系前明办法，既经移改附此，似应将徒流遣犯，一并叙入。
□长解违限一年，即发附近充军，似嫌太重。徒流人犯，违限一年之上作何科罪。亦应添入。此门专言稽留之罪，主守不觉失囚，则专言疏脱之罪，乃疏脱无获，祗拟杖责，稽留日久，即拟充军。彼此参观，未见平允。
稽留囚徒一，各省递解人犯，如遇前途水阻及另有事故，不能前进，即由附近州县详报该省督抚，査看情形属实，迅即飞咨邻省截留，不准州县擅自知会。仍饬令附近之州县，将接到人犯，分别监狱大小，酌留一二十名，再令各上站挨次留禁。由该州县开具犯人事由，申报该省上司咨部査考。一俟前路疏通，即行起解。如有州县擅用公文私信知会上站截留，即由该督抚据实严参。
此条系道光十二年定例。
谨按。此专为递解人犯，中途因事截留而设。
□令各上站挨次留禁，自系免其拥挤之意。
凡各省距省驾远之各厅州县问拟遣军流犯，各督抚于出咨后，即令造册先行定地，并发给咨牌，存俟奉到部覆，即行佥差起解，不准稍有稽滞。仍将发给咨牌，并起解日期，报部査核。
此条系道光二十九年定例。
谨按。此例亦系防其淹滞之意，与前条不得过一个月之限一层参看。
□徒流迁徙地方门，预行咨明应发省分，督抚先期定地，饬知入境首站州县，随到随发，亦此意也。