（丁亥）三十三年清康熙四十六年
春正月
1月2日
○丙辰，刑林溥六次，溥以爲：「往申潽家示疏草，潽以爲：『家有老母，何可妄爲如此事？』雖不極力挽止，以老親之故止之。」林泓供，作書授以徵，使傳於溥事，一如前招。又以春澤不見慶科，父兄爭執，大臣、禮官某某之語，爲以徵僞作。履相供稱，必重以謀害之說傳播，恐有後患，欲爲陳疏。柳之發質問時，必重以謀害不錄，果爲實狀爲答，亦所目覩也。且必重引尹世綏等，備陳不錄曲折，面質見挫，恇怯怵迫，遂以似是謀害，累變其說。蓋必重做出謀害之說，反以姜臺過傳等說，爲他日立證之計，用意尤極叵測，而不堪桁楊，隨聞自誣，誣服之後，朴泰春供辭必當如此，昔年傳言於朴泰淳者，果是謀害二字。鞫廳議啓：「罪人林溥六次嚴刑，誣告情節，忍杖不服，極爲凶獰。添問申潽事，雖不以爲極力挽止，猶欲容隱，亦甚奸惡。請加刑。林泓則姜以徵所告，實無明白發明之端，反以以徵僞作間札爲言。請林泓、姜以徵，更爲面質。履相則臨刑納款，平問變辭，今已三次，其奸惡無狀，實無可惜。所當直爲請刑，而凶言捏造，專諉於呂必重，且謀害不錄之說，柳之發質問必重時，渠自目覩云，不可不兩造辨覈後訊問。請姜履相、呂必重，更爲面質後稟處。」答曰：「依啓。」
1月3日
○丁巳，以洪萬朝爲都承旨，朴弼明爲承旨，許墀爲忠淸道觀察使，韓永祚爲正言，林世儉爲司書，柳重茂爲弼善，趙泰一爲兼司書，趙泰億爲修撰，特陞校理李坦爲承旨。
○林溥刑七次不服。呂必重、姜履相面質，林泓、姜以徵面質。鞫廳議啓：「罪人林溥，今又嚴訊，忍杖不服，極爲凶獰。請加刑。林泓、姜以徵，更爲面質，各自爭詰，終未歸一，而所謂諺札，林泓不能自明，其書送則尤極奸凶，而旣有除刑之命，請今姑仍囚。姜以徵雖是下吏，旣屬王府，豈不知誣人之爲大罪，而見泓凶書，受而傳之，同情之跡，有不可掩。請加刑。履相、必重一處面質，半日爭詰，竟未歸一。必重則今番引服之後，雖無變辭，當初傳言于西廳也，罪人之招，勿論謀害與不好，一廳之人，皆非不可聞者，則何必附履相之耳，不爲明言于衆聽之中耶？綢繆隱秘，殊極可疑，而苔紙之札，謂履相過傳，答履相之問，亦以不好爲言，此或爲自明之端？請依前仍囚，以觀獄情。履相則當初得聞於必重者，果是謀害二字，且已傳說於朴泰淳，則只當以所聞於必重者，請問於必重，而及其將囚之日，何必問議于必重，與之同辭置對之際，又何必曲從必重之招，以害乎爲供乎？況初刑所服，中以爲誣，末因朴泰春之招，又變其說，前後反覆，疑亂獄情，其幻弄奸惡，極爲痛駭。請刑推。」答曰：「依啓。」
1月4日
○戊午，以元聖兪爲承旨，宋正明爲校理。
○姜以徵刑二次，姜履相刑一次，俱不服。林溥斃。鞫廳請加刑二姜，溥旣物故，辭連罪人等，請於後日登對稟處，允之。
1月5日
○己未，上御仁政門，受百官朝參。右議政李頣命以宰臣尹以道、李光迪，年俱八十，請加恩典，命竝加資。頣命又請枚卜，上許之。兵曹判書李寅燁，以勸農之意陳達，請就其勤怠而賞罰之，上從之。刑曹參議李光佐，請以實心救民，疏決滯囚，上納之。監役成僴進伏，以君德闕失陳戒，仍言：「女色乃伐身之斧斤，宜愛惜玉體。上供中不急之需，一切罷去，以彰節儉之德。」上曰：「微末之官，所達如此，殊不偶然。」執義李德英，請崔啓翁罷職不敍，專以懷嫌逞憾爲言，上卽允之。又以李寅燁不爲行公於金吾，請收新資，上以正卿陞擢，無還收之例，不允，三啓而停。〈史臣曰：「祖宗朝之有常參、朝參，其意甚美，及至近世，常參久廢不行，而只有朝參矣。蓋卽其一歲之首初，而萬物之將新，王者發政，與民更始，凡在救民爲治之要，許令百官，各得以上奏。一歲中治化，可卜於此，則蓋是祖宗朝美事也。近年以來，雖擧故事，而無其實，大臣旣不能以爲治之要，務奏之，小臣又不敢以瑣事上聞，千官鵠立，閴然相向，須臾之間，通禮喚禮畢，而駕已起矣，顧何益於爲治哉？宋臣江公望之言曰：『榻前一磚地，乃人臣對君父極言天下事去處。』古昔人士之有志於當世之務者如此，未嘗不以得見君父爲難，彼蓋有所欲言者故爾。嗚呼！當今之世，豈無可言者而然耶？抑上之聽納之倦，有以啓之耶？」〉
1月6日
○庚申，以李喬岳爲文學，鄭栻爲副修撰，李宜顯爲吏曹正郞兼文學。
○姜履相、姜以徵，俱刑訊不服，鞫廳請加刑，允之。
1月7日
○辛丑，上謁太廟。
1月10日
○甲子，鞫廳大臣以下請對。右議政李頣命曰：「今番鞫事有三款。一則以林溥前日承款言語，草草不吐情節，今番則逐條盤問事，有傳敎，一則以溥雖極凶，必無獨爲之理，其指嗾同情之人，更爲究問事，有傳敎，一則凶言捏造，不出於必重等三人之外，詳爲劈破事，有傳敎，而溥於承款時，知其承款則不死，故所以承款，而今番則有亟正邦刑之敎，故抵死不服。蓋以其書札相通之事觀之，外間之事，似無不知，今番亟正邦刑之敎，亦似得聞矣。謀害二字，溥以爲聞於呂必重，而以苔紙事觀之，溥亦以爲見其苔紙云，則必重之不以謀害言於溥，可知。且以浣得聞於朴泰春，次次傳聞爲言，而此則不成說矣。所謂不利，則以元子誕生之初爲言，而以各人爲對矣，聖敎極嚴，故到此辭窮，又以戊辰禮官等事爲對。溥雖以爲：『此則受人指嗾爲之』云，而受人指嗾，驅人惡逆者，罪亦可殺。且雖以此事觀之，初頭其疏之不出於自己，可以推知。寫疏則初亦以爲自寫，末云是泓筆。以此觀之，非自製自書可知，而忍杖牢諱而死，不得快施邦刑，豈有如此可痛事乎？然此事不無異議。秋初酌處時，未知以何意見，而雖以近日姜鋧箚觀之，亦有此等之論矣。蓋溥以無狀之人，假托難言之地，故以此爲慮，而此有不然者。今有人於此，若誣告以某人將危宗社，而誣告分明，則承命按獄者，只當致法而已。豈以語托宗社而不爲究問乎？至於同情指嗾一款，以兄弟數人，必不能辦，此必有他人與聞者，而名士之說，發端於履相，而必重忍杖牢諱，故姑爲停刑矣。演則在泮求得參疏人，且勸送金柅。潽則以溥至親，圖給寫疏人，溥亦以爲不爲極力挽止，難免同情之罪。柅則亦同往至闕外，此人等似當更爲請刑，而溥旣死，自上宜參酌處分。」判義禁姜鋧曰：「尹順命之不言謀害之狀，諸臣皆已辨釋，前後聖敎亦明白，無可更達者。此事根本，則是呂必重，前後雖累度變辭，苔紙事，可爲挽止之證矣。柅、潽、演三人，或見其疏，或隨往闕下，而前後招辭，無顯著和應之迹，溥斃之後，無可憑問處，酌處好矣。」同義禁洪璛曰：「演則旣勸送他人，柅則隨往闕外，潽則雖曰挽止，而旣果挽止，則豈圖給寫手乎？到今設鞫後，誰肯曰我果與聞此事乎？然正犯已死，更難請刑，參酌施罪似好。」同義禁李喜茂曰：「三人似是與知疏事矣。潽雖圖給書手，而不見其力勸之迹，以不限年處潽，則似爲酌中矣。」頣命曰：「此意欲稍殺於邊遠定配之律，而其情跡則終可疑矣。」持平閔鎭東曰：「三人有同情和應之跡，若嚴刑究問，則必得其情，而正犯已斃，故大臣所達如此矣。獄體則究覈爲可，而正犯旣死，都在處分之如何耳。」正言韓永祚曰：「演則旣於泮中，求得疏儒，柅則雖稱以召還之疏，而不成說話，潽則圖給書手分明，有同情和應之跡。一竝施刑，則必得其隱情，而溥旣斃，且寫疏一款，旣有勿問之敎，則今無憑問處。自上參酌定罪，亦無不可。」承旨元聖兪曰：「溥斃之後，端緖無可得處。潽以下三人，分輕重酌處似好，而三人中潽似稍輕矣。」璛曰：「以圖給書手事觀之，潽爲較重矣。」鎭東曰：「潽旣圖給書手，豈云輕乎？」上曰：「正犯己斃，更無可問處，酌處爲可，而亦難區別輕重於其間，同爲邊遠定配可也。」頣命曰：「捏造凶言，最爲此獄緊關。若無此則豈有溥疏乎？當初鞫廳諸臣，聞柳之發所傳之言，相顧驚駭，至有更問順命之擧。以前招中諺書辭意，再三詰問，而無一言相近於謀害者，此則必重、履相等所共見也。諺札中若果有此言，則順命何必初旣言之，而末乃諱之乎？以此觀之，謀害二字之不出順命之招，不待問郞而可知，且希載拿來之後，以所問於順命者問之，而希載亦以爲無此言云。以此觀之，不但謀害二字，雖不好、何好、豈好之說，亦可知其無有矣。七月鞫廳引對時，其時左議政徐宗泰以爲：『謀字之謀字，以文字言之，故爲謀字。罪人初招，必以常談爲之，而不用文字』云者，其言極是。況鞫廳諸臣，卽爲更問，至載於文案中，則豈有一分掩匿之意乎？以此觀之，三大臣之心事，豈有難知，而其增衍傅益，欲成網打之計，亦可見矣。捏造不出三人之中，必重西廳之言，只入於姜履相之耳，無他人與聞者，而必重以苔紙札，爲自明之端，溥亦以爲見之，則其不以謀害，言於他人可知，而以誣服之招觀之，其倐然聽聞等語，可見其迫不得已，而誣服之狀。若初果聽得於順命，而傳言於履相，則到今豈爲顧藉他人乎？中間雖累度變辭，而今番嚴問之下，不諱本情。必重是言根，而初旣不聽於順命，不傳於履相，而大臣之箚，兪彦明之招，與必重相近。履相則諉以得聞於必重者，傳言於泰春，而聽於必重之時，若聞謀害二字，則以此直招可也。何必以書問於必重，唯必重之是視，隨以害乎事爲言乎？到今見泰春之招，一反前說，蓋意以爲捏造之罪名，歸於自己，則恐被極律，故如此牢諱。以獄體言之，似當不計其死生，加刑嚴問，而旣仰識好生之聖意，故恐有加刑致斃之患矣。必重則似當還發配所，而履相則未知如何處置。」鋧曰：「必重則雖累度變辭，而有證端，履相初聞必重之言，而傳之而已，則未知其與凶溥，分明同情。且罪狀雖如此，而曾經近侍之人，嚴刑累次。若或隕命，未知其如何矣。」璛曰：「以獄體言之，履相當限輸情加刑，而愼言最難。因其不愼言致此，則與直爲捏造嫁禍者，有間矣。」喜茂曰：「判府事徐宗泰之言，是矣。無識常漢之札，豈可以謀害書之乎？害字雖未知其有無，而謀字則必無之，不過以豈爲好乎之言，增衍而爲此矣。必重初以不好爲言，刑訊及身之後，以謀害爲言，其不得已强服之狀，可見矣。且以苔紙事言之，溥亦以爲見之云。此必溥以疏事爲言，故必重所答如此。至於履相爲人，本來虛踈，非必其人之凶險而爲此也，自然增衍而至此。未知其出於嫁禍之計，而以渠之故，有此凶疏，其罪則不輕矣。臣意則以爲謀字，則到履相而翻傳，而以文字誤傳之罪，至置之死地，未知其爲得當。雖如林泓者，自上已明知其罪狀，而猶欲生之。履相視泓，似爲稍輕，參酌處分，豈有不可乎？」鎭東曰：「必重之承款，與諸問郞之招相同。履相則數日之內，又一變前說，而亦不肯以翻傳承款，誠爲可痛。今以徑斃爲慮，不爲訊問，未知其可矣。」永祚曰：「必重則一時酌處，未爲不可，而履相則謀害二字，何等重大，而可以仍置乎？毋論傳聞與做出，似當明白究問，期於得情矣。」上曰：「謀害二字之不出順命之招，前後大臣面諭時，已盡之矣。但此事，捏造凶言爲根本，故兇溥之疏，因此而出，若以爲鞫廳大臣，聞此言而掩匿者然，以此爲網打之計，所以有必重更拿之命也。今則此事，專歸於履相矣。履相以其時問郞，同參鞫廳，渠若明知其無此言，而中間做出，以爲嫁禍之計，則死有餘罪，而若或本情不然，則容有寬貸之道矣。且履相本來浮虛，不能愼言，傳說之際，易致增衍，以至此境。原其本情，似與直欲捏造嫁禍者有間，減死極邊定配則好矣。」頣命曰：「泰春則履相以捏造之罪，驅歸其身，而泰淳已死，無可更問處矣。但傳說其言，致有凶疏，且前後累度變辭，疑亂獄情，厥罪不輕。與履相同爲邊遠定配何如？泰春前旣曰豈忍言死弟所不言之言乎云，而末乃以謀害爲言，情狀極痛駭矣。」璛言亦同。喜茂曰：「泰春雖不自己做出，而因其言而致有凶疏，則豈可無罪乎？」上曰：「泰春邊遠定配，必重還發配所。」頣命曰：「林泓則姜以徵招辭云：『戊辰大臣、禮官事，泓手書以給』云，而前日筵中，旣有停刑之敎，故雖不得更問，而敎其弟誣告一款，亦不得明白發明，似當以減死處置矣。」鋧曰：「同情之事已露，參酌減死爲當矣。」璛曰：「情犯絶痛，以獄體言之，不知其可免死矣。」喜茂曰：「泓罪視溥、演，少無所減，而前日停刑之敎極當，減死定配可矣。」鎭東曰：「泓則自言潤色溥疏，而浣以爲：『泓親自製之』云，則罪浮於溥，而交結姜吏，獄中通書，敎其弟以誣人。以事理言之，通書一款，泓爲根本，姜吏爲枝葉，而今不治其根本，而只治其枝葉。如此而豈可得情實乎？以獄體言之，似不當仍置不問，各別嚴訊得情，然後傅之生議則好矣。」喜茂曰：「通書一款，臣意則以爲其間，必有假書之奸僞也。」上曰：「其言是矣。予意亦然。溥以爲：『吾以禮官、大臣爲證之故，當死』云。若以徵所傳之札，果是其兄所指敎，則其言必不如此，似有奸情於以徵矣。」頣命曰：「泓聞溥招，以禮官、大臣爲證，只曰怪異，亦不大段驚駭，此亦似有奸情矣。」璛曰：「泓固有可疑之迹，而以其通書之故，初有請刑之意矣。」永祚曰：「通書情節，不能知，而以主張凶疏之罪言之，已浮於溥，而正犯已斃，若以好生之德，傅之生議，則有何不可乎？」鎭東曰：「泓之情節，奸惡無比。禮官、大臣事，不知云者，亦奸詐也。以徵則以有隱受刑，而泓以有隱情之人，不爲究問，未知其可。」喜茂曰：「泓若欲言禮官、大臣事，則豈有不能明知而言之之理乎？臺官之言，似不然矣。」上曰：「當初非以泓爲無罪，亦非以爲罪輕也。此旣與反逆有異，以一鞫廳盡斃三兄弟，有所惻隱。此意與前無異矣。其罪則視溥爲尤重，減死絶島定配可也。」頣命曰：「姜以徵則方問其同情之迹，施刑三次，而不爲承款。移送金吾，使之更加究覈乎？抑直爲處決乎？」上曰：「更爲訊問。」喜茂曰：「鞫廳則仍爲之，而金益光與姜吏牽連，亦當仍囚乎？」上曰：「更爲究問，而令金吾勿拘日次，究問可也。」頣命曰：「此獄半年遷就，而畢竟終不得明白鉤得，豈有如此可恨事乎？似聞待命三大臣，罪囚究竟後，卽欲散歸鄕里云。今若以凶言根本歸虛之意別諭，使之入來，與共國事則好矣。」上曰：「唯。」永祚啓曰：「豐基郡守金克謙，曾經湖邑，以貪汙不法，至於劾罷。弊郡蘇殘之責，決不可付畀此人，請遞差。」上曰：「依啓。」又論兵曹佐郞趙之重，門地爲人，俱爲不合，請汰去，上曰：「勿煩。」前啓李東郁事，停啓。
1月11日
○乙丑，以洪受瀗爲左參贊，洪萬朝爲大司諫，金演爲都承旨，洪萬紀爲同副承旨。
○正言韓永祚啓曰：「當初順命招親聽者，必重也，以其招語，傳說於姜履相者，亦必重而謀害二字，不出於順命之口，不但必重之招，縷縷自辨，雖以必重，抵其弟苔簡及往復李聖肇私書見之，諺書之不發於前日鞫獄，灼然可見，而履相之稱以傳聞於必重，捏造不道之言，狼藉傳播，馴致凶溥之投疏者，論其情狀，實浮於溥，其在鞫體，只宜窮覈得情而後已。且姜履相所稱必重附耳之言，無他參證云爾，則渠之從中做出，明若觀火，而前後鞫獄，輒變其說。夫謀害二字，何等凶言，而豈可慮其杖斃，不待輸情而輒加酌處乎？王法至嚴，輿論咸憤，請還收姜履相減死定配之命，仍令嚴鞫，期於得情。」答曰：「勿煩。」
○傳曰：「卿因凶溥之疏，前後待命，凡幾月矣。前席面諭，開釋備至，而莫回長往之心，缺然思想，曷嘗少弛于中哉？矧今鞫獄纔已收殺，凶溥誣告情節，不待承款，綻露無餘，而謀害二字之不出於順命之招，尤爲明白，則於卿寧有一毫不安之端也？玆遣史官，諭予至意，卿其亟回遐心，從速入城事，傳諭于平川君、李判府事、金判府事。」
○高陽郡龍淵與深川間大水，今月十一日子時斷流，道臣狀聞。
1月12日
○丙寅，以崔錫鼎爲領議政，金昌集爲左議政。
○召對玉堂官。持平閔鎭東啓請林泓還收島配之命，與以徵，一體嚴問，上不允。時，夜已深，諸臣欲退，上賜柑橘各一盤。
1月15日
○己巳，都承旨金演上疏曰：
鞫獄按治之人，苟或用意低昻，不遵法例，則罪不容誅。臺臣所論，雖非專指臣身，而其所聲罪，不比尋常。何可以得免郵罰爲幸，而抗顔於職次乎？
蓋因李德英前冬之疏而引嫌也。答曰：「鞫問再擧，寔在明覈。用意低昻，決知其不然。到今責罰，豈予本意？卿其勿辭。」
○禁府，林演金海府，金柅靈巖郡，申潽宣川府，朴泰春定州牧邊遠定配，呂必重寧邊府還發配所。
○掌令李裕民上疏，請上尊號曰：
《春秋》之義，帝王之大經大法也。國而尊斯義，則彝倫正而亂賊懼。恭惟我太祖大王，當麗季彝倫晦塞之日，回軍威化，獨倡尊周之義，名正言順，基億萬年無疆之休，聖神相承，大義益明，字小之恩，事大之誠，自有侯服未嘗有也。宗系之辨誣，壬辰之拯亂，我國之於皇明，恩猶父子，感祝圖報之心，三百年如一日，不幸天運否塞，神州陸沈。孝宗大王嗣仁廟含憤忍痛之餘，益勵嘗膽之志，先正臣宋時烈，以同心同德之人，以明大義爲第一務，克溯太祖倡義之鴻烈，箚陳筵奏，反復推明，請上尊號，定爲世室。蓋不如是，則太祖、孝廟之志，無以照暴於千萬世故也。歲月旣久，人心亦狃，金繒皮幣，視若常事，《春秋》大義，日漸晦盲。幸賴聖明，痛皇綱之久絶，思先志之克紹，乃於甲申回甲之歲，築壇於禁苑之傍，躬奉芬苾，使六十年忽諸之祀，復續於一朝，八方生靈，莫不聳動。一片東方，天日重明，殿下之功，於是爲大，雖曰不在聖祖之下，非過論也。若有明《春秋》之大義，如時烈者，必不但已，惜乎廷臣，見識卑下，不能以時烈之心爲心也。近來頌美聖德，思揚大號者，必歷擧治化，故猶得讓而不居。至於彰明大義之功，實關彝倫之重，苟不能標擧昭示，則殿下之志，將闇沒不彰，而《春秋》大義，無以復明於世也。殿下安得以區區撝謙，有所辭避乎，群下亦安得以一時畏約，有所趑趄乎？臣在下邑時，聞皆以爲進宴之日，必以此相率仰請，而大臣、禮官、三司之臣，昧於大義，喑無一言，豈不惜哉？臣聞宣廟朝進宴之請，首發於三司，繼以百僚廷請，而未聞有他議。未知今日大臣、三司，其見識有過於宣廟朝名臣而然耶？臣意謂右揆拜命之日，首以此陳請，而顧乃奔走於治獄之末，而至於大義所關係，則反有所未遑，是可謂知輕重乎？今日大義之晦盲，孰不痛心，而惟其懲羹於庚寅之事，徒懷一身之利害，專昧尊攘之大義，設壇報祀，猶懼其形諸文字，尙何望張大其事，以明我聖上伸大義之功，而皷人心於將墜也哉？惟我春宮，玉質幼彰，早傳精一之訓，洞見天人之本源，以爲事有關於大經大法，疏陳尊號之請，深體我聖上尊周之心，終歸於文具而止，臣竊痛之。噫！凡今大小臣僚，一時論事之章，廊廟之臣，莫不欲推而行之，而春宮邸下，以出天之孝，深察大義之所在，再疏陳懇，迄今三載，而終無奉行之擧，臣不勝慨然也。數字之號，在聖德何有，而其於《春秋》大義，則所係至重，誠願聖明，勿拘細節，亟思大體，以臣此疏，下詢臣隣，毋使旣明之彝倫，旋至於蔽塞，則永有辭於天下後世矣。
答曰：「頃年備忘，明示予意，而今又提論，已未可曉。況所謂有辭於後世，豈係徽號？牢定之志，斷無變改之理也。」時，上心數變，黜陟無常，因此淆訛甚盛。或謂崔錫鼎一隊人，陰因邪徑，以進號銛上意，以致如此，一種嗜利之輩，遂嗾裕民上此疏，欲以阿意攘寵。裕民本不解文字，見疏中有金繒二字，驚曰：「金繒是何狀人？只可陳尊號之當行而已，何必侵及他人，以生葛藤？」聞者齒冷。文正公宋時烈於此議意見，何啻秦、越，而嗾是疏者以爲，若不引重時烈，自上必未知此疏之出於其黨，故爲攙及時烈，至以爲時烈，亦當爲此等諛媚之計，誣弄先賢，略無顧畏，士論莫不駭痛。〈史臣曰：「古之爲臣者，導其君以善，今之爲臣者，非徒不能導之以善，君有其美而不使得有其美，何也？主此論者輒曰：『上之所甚欲也。詩章之所詠，備忘之所敎，是外示謙讓，而內實欲之也。』上有言而下反不信，急於迎合，欲求之言與事之外，其亦惑之甚矣。聖批曰：『有辭後世，豈係尊號？』大矣，聖人之言也！然必有以嚴罪裕民然後，可使此論不再起，而僅止於不用其言而已，可謂失之太寬矣。」〉
1月16日
○庚午，右議政李頣命，以李裕民疏，責大臣，上箚引咎以爲：「聖上撝謙之德，卓冠百王，意欲將順其美，未敢上請。」批以於卿別無可嫌。安心勿辭。頣命少頗以風裁自持，及重遭風霜，畏約殊甚。今於裕民之疏，亦不敢明言辨斥，識者短之。
○修撰趙泰億上疏斥李裕民曰：
裕民投進一疏，請上尊號，臣竊以爲不可也。孔子曰：「君子樂成人之美。」曾子曰：「君子愛人以德。」今日在廷之臣，惟當仰體聖意，將順之不暇，而今裕民，身居諫諍之列，敢發此言，殊非愛君以德者矣。今其疏，盛言《春秋》之義，專以報壇事爲歸美之端。然以此而爲揄揚徽號之資，則不可。何者，殿下興思於寖遠寖忘之日，盡誠於無可報效之地，非以求知於天下也，非以要名於來後也。先儒有言曰：「有所爲而爲善，則其善必不誠，無所爲而爲者，眞是義也。」殿下此事，眞所謂無所爲而爲之者，而今乃欲以此請號，向所謂無所爲而爲之者，不幾於晦而不章乎？且裕民以宣廟故事爲言，至以名臣爲證。臣謹按《穆陵誌》曰：「徽號之請，雖不免俯從，而中心則不樂。」以此觀之，始初之謙遜者，卽聖祖之本志也，末後之勉從者，由於有司之强請也。古人有言：「欲法祖宗，當法其心。」今當以聖祖謙抑之本志爲法，何必以有司之强請，爲例也哉？裕民又以春宮再疏爲言。夫春宮之疏，亶出於出天之誠孝，而我殿下靳固之敎，益光謙德。聖人之孝，以志爲養，春宮邸下之不敢復請，亦合於斯義。爲臣子者，又焉得引重而爲言哉？一種邪枉之輩，謂可以悅君上之聽，圖自己之利，不知聖人無我之心，不喜夸張，明王好察之世，難以容媚，假托尊君之名，實有希覬之心，此等情狀，良可痛也。
答曰：「頃年備忘辭意，本非出於一時撝謙，則今玆憲臣之疏，豈非未安之甚者乎？爾職在論思，有懷無隱，忠愛之誠，甚用嘉尙，而第假托等說，殊涉太過也。」尊號之議，本起於泰億之黨，而及裕民疏出，憤其先發，乃上此疏，峻斥之。其言雖似正當，其意實有挾雜。蓋自是泰億之黨，不復顯然爲進號之論，以此論全歸一邊，有若初不參涉者然。泰億之兄泰一，覘上意惡金鎭圭，因以擠陷，上喜之，故泰億雖爲此疏，上不以爲忤。
○工曺參判李光迪上疏曰：
臣立朝五十二年，一心之勉勉自效者，事君勿欺而已。乃於凶溥之事，酷被臺章，至以欺罔爲言，噫嘻！甚矣。溥之凶疏，捏造謀害二字，以爲嫁禍之計，順命之招，元無謀害之說，及其以外言更招時，亦無謀害之說。此所以參鞫諸臣之未聞謀害之說，而至以爲豈好云者，非但與謀害二字，語意輕重，判然懸殊。臣則老昏不能記憶，故自劾之疏，未能提起，有何一毫欺罔之語耶？迺者別諭大臣，若曰：「凶溥誣告情節，不待承款，綻露無餘。」謀害二字，不出於順命之招，尤爲明白。臣之疏語，斷斷無他之狀，聖明亦或下燭，而顧臣情地，何敢冒玷周行？
答曰：「請竄之論，意在構捏，卿其勿辭察職。」
1月17日
○辛未，以崔重泰爲承旨，朴鳳齡爲副修撰。
1月18日
○壬申，持平閔鎭東、正言韓永祚，以李裕民疏斥，引避退待，處置出仕。
○掌令李裕民啓曰：「伏見修撰趙泰億疏，以臣疏本，謂之假托希覬，語意極其回互。臣未知托何地、覬何事？若以尊號之請，謂之交媚希覬，則如唐之姚崇、裵度，宋之王朝、富弼，我朝之名臣碩輔，皆不免爲交媚之歸耶？所謂交媚云者，無實德，而强請揄揚之謂也，交媚等語，其敢勒加於今日耶？噫！殿下於甲申春間，引對諸臣也，深懷神宗皇帝昊天罔極之德，嗚咽感慼，仍詢建廟之議，當時滿庭臣僚中，曾有一人先言者耶？微殿下之至誠能斷，則皇朝六十年已絶之祀，其安得至今日而追擧乎？彼泰億之以求知要名等說，闖發於今日，何也？今臣民含糊趑趄，不敢建請者，恐或有如泰億之醜詆，先及其身。寧使君父之盛德，終歸泯泯，而先動自已之利害，至今鉗默，猶謂國有人乎？受人醜衊，請遞臣職。」答曰：「勿辭。」退待。
○大司諫洪萬朝上疏曰：
伏見掌令李裕民疏，請上尊號，而以禮官、三司，無一言爲斥。臣亦伊時諫官之一也。何敢晏然？夫尊號之稱，不見於三代之君，始創於唐、宋之世。此其故何哉？諂諛之風成，而臣請於下，豫大之習痼，而君行於上，卒不免後世之譏。惟殿下致理三紀，列朝未遑之典，至今日大備，揄揚盛烈，夫豈不足，而頃年備忘及御製，已示睿志，臣竊以爲，謙讓不居，尤有光於數字號也。昔宋臣劉敞謂富弼曰：「陛下自寶元以後，不受尊號，且今二十年，天下之人，莫不知持盈好謙。今復加數字，旣不足以盡聖德，而前美竝棄，誠爲可惜。」此實忠愛之言也。此豈非今日君臣之所可勉者乎？彼裕民，身居憲職，不思將順，汲汲是請，壞損臺體，固已甚矣，而觀其措辭，凡所以頌美列聖者，悉皆掠歸於宋時烈，一則曰時烈，二則曰時烈，是何言也？若如裕民之言，則威化回軍之偉烈，始待時烈而彌彰，薪膽刷恥之聖志，亦因時烈而益明歟？何其言之無嚴至此也？惜乎！裕民，以《春秋》大義爲言，而若其尊主之義，則何若是昧昧也？
答曰：「今玆陳疏，大意固好，而遣辭之際，多不稱停，殊未曉也。」
○執義李德英上疏曰：
得見掌令李裕民疏，辭意嚴截，至以昧大義爲斥，臣不勝瞿然。殿下倡明大義之功，將有辭於天下後世，孰不欲揄揚盛烈，昭示無極，而只以聖心之撝謙，有所將順矣。今僚臺，引經據義，責以輕重之分，臣何敢晏然？且臣伏見都承旨金演之疏，隱然有自明之意，而聖批又以用意低昻，決知不然，爲敎，臣尤不勝惶悚也。當初誤事之責，雖非演一人之可任，而若其獄情之不嚴，體例之乖謬，皆指事陳狀，明有實跡，以其事觀之，低昻與否，自可難掩。安有其事如此，而其心無私者乎？使演自解，恐無其辭，而銓曹汲汲牽復，有若伸枉，聖批又復如此，是彼無絲毫之失，而臣有抑勒之罪也。以此以彼，俱不可一刻仍冒。
答曰：「去秋鞫獄，按覈不明，踈漏之失，誠有之，而循私蔑法，斷非本情。豈可以情外之說，勒加諸臣乎？日者判金吾之箚，亦有貸死之語，此皆出於用意低昻耶？然則疏中安有其事如此，而其心無私云者，已欠和平，而至以汲汲牽復，侵斥銓曹，欲惹鬧端於鞫事已完之後，是誠何心哉？噫！國勢岌嶪，朝象泮渙，同寅協恭，一心共濟，猶懼其不克，而惟事攻擊，不念國事，予恐若此不已，朝廷無完人，位著殆空。今日深憂，實不在此也。」
○領議政崔錫鼎上疏曰：
向來憲臣之疏，攻斥臣按獄時事，張皇臚列，語意峻切，臣誠驚怖，無地自容。臣冒當重獄，固多踈漏之失，而區區一心，惟在審愼平恕。至於究覈路窮，更無推去之地，逮繫旣多，亦有蔓延之憂，卒歸於登對稟處，而其所云云，驅之於用意蔑法之科，吁亦甚矣。且臣之按事也，旣問議於同事諸臣，又必延確於問郞，而强相唯諾，曾無駁難。乃於時移事異之後，迭出交攻，自同於局外公證，有若初無干涉者然。世道至此，尙何言哉？有罪無罪，宜有別白之擧，朝家事體，不宜遂已，而意外重卜之命，忽下此際，驚惶震越，莫知所措也。伏乞亟命有司，勘臣罪罰焉。且臣得伏見掌令李裕民疏，以臣不請上尊號於進宴時，大加非斥，臣不勝駭然也。夫以我殿下豐功盛烈，曠聞今古，昭揭大義，有辭天下，誠足以光前耀後，而歸美之請，讓而不居，此尤超出於百王之盛節。斯可以匹美堯、舜，垂聲不朽，爲萬世之法程。臣方將順德美之不足，至於建議陳請，非臣淺慮之所及也。
答曰：「前冬勉副，蓋不獲已，今玆重卜，夫豈偶然？至於按獄時事，卿之本情，予已照燭，今於憲臣疏批，可以知予意也。疏末所陳，尤無可嫌，卿其安心勿辭，卽起視事。」
○修撰朴鳳齡上疏曰：
臣於閔鎭厚事，有所慨然者。鎭厚誠有率爾之失，而因一微眚，追咎平生，人或進言，更加一層，辭旨愈嚴，顯有激惱之意，未知此果一出於義理之公耶？李觀命昨年一疏，深中殿下病處，向使聽其藥石之言，必不至貳過矣。若不奮然猛省，則一事一言之不合於聖心者，皆極惱懊不快活，率至慢罵廷臣，豈不懼哉？臣願殿下，毋恥過作非，前後批旨乃筵敎過當者，一倂收還焉。人主之一動一靜，窺測者隨焉，不可不愼也。殿下因一言之失，斥無罪之臣，遂使在廷臣僚，成苟容保位之習，今此裕民求媚要寵之言，亦安知不由於此也？仍念裕民一疏，實是臺閣前所未有之事也。少有愛殿下之心者，孰不深惡而絶痛也？乞施罪罰，俾令一國臣民，咸仰大聖人作爲，出尋常萬萬也。
答曰：「人臣之罪，莫大於縱恣，而爾敢生營護之計，張皇投疏，略無忌憚，子實駭然也。李裕民事，予志牢定，但當不用而已。曾未聞以此譴罰，而至於裕民之言，安知不由於此等語？尤可異也。」
○獻納尹世綏上疏曰：
伏見掌令李裕民疏本，請上尊號，而乃以昧大義，斥三司之臣，臣何敢晏然？蓋皇壇報祀，有辭天下，則推明此義，極其徽美，一國臣民之所公誦，而只緣聖上，沖謙不居，不敢强請。今憲臣之必欲闡揚盛烈，儒臣之必欲將順謙德，各自有見。互陳所見，平說道理，不害爲淸朝之美事，而今乃不徒攻其事，而兼攻其人，力加醜詆，士夫相敬之風，於此盡矣。
答曰：「予意已諭於朴鳳齡疏批，而日昨儒臣疏中，假托希覬等語，殊未得當也。」
1月20日
○甲戌，執義李德英啓曰：「向日治獄違例之失，筵席營護之言，聖明亦已照燭矣。當死者生，當重者輕，此非低昻而何？雖聖明一時勉從，而旋覺其非，乃有拿還正刑之命，及今獄情畢露，前日按治之不嚴，益復顯著，不但爲踈謬不明而已。若是而其可爲公無私適輕重乎？如此而求免於私意低昻之科者，難矣。至於判金吾貸死之請，方見非公議，殿下豈以其言爲是乎？向來陰護林溥之徒，倡爲爲春宮之說，以疑動群聽，姜鋧亦見撓於此等說，而泛然聽之則似是，而以事理言之，則自古誣告人者，孰不以謀危宗社，謀危乘輿爲言，而及其反坐也，未聞以爲宗社爲乘輿，有所容貸也。今鋧乃爲此前所未有之論，其可謂公心乎？至於銓曹事，不問公議之如何，一倂牽復，無復顧藉，此無非臣見輕之致也，故略及於行語間矣，起鬧攻擊，實出臣本情之外也。且伏見大臣之疏，其所爲言，俱涉深緊，臣之臲卼又加一層。大臣旣不逐條自辨，只曰未詳未諳，臣亦無可據爲說，而第其延確問郞，强相唯諾，曾無駁難云者，莫知其何指也。豈或延確，而臣未之記耶？」答曰：「勿辭退待。」
○修撰趙泰億上疏曰：
伏見掌令李裕民避辭，張皇臚列，語不成說。臣雖疲劣，何可與此人辨說，以自辱哉？但其避辭曰：「交媚者無實德之可言，而强請揄揚之謂也。」噫嘻！是何言也？臣謹按《虞書》曰：「帝德廣運，乃聖乃神，乃文乃武。」箋註家曰：「此美舜之辭」，而朱子辨之曰：「此贊堯也。未應極口稱舜之德，不見其有勸勉箴規之意，恐唐、虞之際，未有此諛侫之風。」夫以舜有盛德，其臣之贊揚，宜無不至於大害義理，而朱子所以費辭明辨其不然，至以諛侫目之者，誠以人臣事君之義，以勉戒爲貴，以舜爲君，亦不當專事頌美也。朱子之意，豈以大舜之實德，爲不足當神聖文武之稱而然耶？裕民乃以無其實德，强請揄揚等語，肆然筆之於書，欲驅臣於罔測之科，此正千古宵小之手段也。若其擧唐、宋四臣而爲言，尤未滿一哂也。姚崇、裵度，固是有唐之巨擘，而仍舊襲謬，不能匡救，可責而無可法，王旦、富弼，豈不誠一代之老成，而未免爲孫奭、劉敞輩罪人，此何足援而爲證乎？又伏見諫臣之疏，以臣之攻其人，大失相敬之風爲言，臣竊惑焉。孟子曰：「人必自侮而後，人侮之。」今諫臣不責裕民之自侮，而反咎臣之不相敬，未知諫臣，則以裕民爲可敬也歟？
答曰：「爾其勿辭。」
1月21日
○乙亥，濟州御史李海朝入來。命招藝文提學崔錫恒，科次試券，賜鄭敞選、吳廷賓、高萬瞻三人第。
○流星出軫星上。
1月23日
○丁丑，以李喜朝爲掌令，李㙫爲舍人。
○副修撰鄭栻上疏曰：
李裕民强引《春秋》之義，必欲撓奪沖謙之德，臺閣之體，壞損無餘。此則諸臣之辨斥旣嚴，公議可見，而李德英，則故惹鬧端，意在排軋，淵鑑固已洞燭矣。臣於頃年，酷被裕民疏斥，不可可否於立落之際，請許鐫遞。
答曰：「勿辭處置。」
○校理金興慶、修撰李夏源，當李裕民、李德英等處置，興慶欲出德英，夏源欲落之，相持不下，各上疏辭職，上於興慶疏，以未曉答之，命夏源處置。
○都承旨金演，又以李德英之避，引嫌辭職，答曰：「憲臣避辭，用意至深，必欲盡驅按獄諸臣於循私蔑法之科，予實駭然也。斷無許遞之理，須勿過辭，從速察職。」
1月24日
○戊寅，修撰李夏源上箚處置，以始默終訐，跡涉乘時，到今疏避，意在不韙，遞李德英，以疏語謬戾，臺體壞損，避辭中論議岐貳等語，用意不美，駁遞李裕民，竝允之。
○持平閔鎭東，劾大司諫洪萬朝：「因憲臣引喩之語，襲己巳戕賢之論，隨事逞憤，無復顧忌。夫祖宗之烈，有赫于上，同德之臣，顯揚于後者，此正哲辟名臣，相得益章之美，而急於醜正，自不覺語逼不敢言之地，無嚴悖理，莫此爲甚。請罷職不敍。」答曰：「不允。」後連啓，上只許遞差。
1月25日
○己卯，引見大臣、備局諸臣。右議政李頣命言：「江華有築堰之役，而旣以年凶，停習操，獨於此，動衆興役，似未得當。然旣已始役，今若停止，則前功盡棄，似爲可惜。請下詢入侍諸臣。」諸臣多以停止爲難，上命仍築。頣命又陳海西行大同，監司兼牧使事，兵曹判書李寅燁以爲可，吏曹判書趙泰采、戶曹判書尹世紀難之，上命待他大臣出仕後議處。頣命又陳全羅兵使李宇恒，以向來臺啓，爲不安，終不出肅。臺啓中屛騶夜行云者，人頗稱冤，宜可促赴，上曰：「今玆收錄，蓋以其時臺啓，爲過重也，武臣廉義，不可如是，推考。」禮曹判書徐文裕，以昨年義州儒生疏事，稟旨，上曰：「威化島旣非立碑之所。太祖峰、回軍川，俱難立碑，翊原堂，其處不能的知，使本道監司，更審以報。」文