含德之厚，比于赤子。
谦之案：傅本「含德之厚者，比之于赤子也」，范本无「之」字，河上公、王弼无「者」「之」「也」三字。又列子天瑞篇张湛注引并同此石。此云「赤子」，案汉书贾谊传刘奉世注曰：「婴儿体色赤，故曰赤子耳。」
毒○不螫，
严可均曰：御注、河上、高翿作「毒虫不螫」，王弼作「蜂虿虺蛇不蛰」。按「○」「虺」两通，作「虫」者误。谦之案：遂州、景福同此石。磻溪、楼正、柰卷、严、顾、彭、赵同御注，范同王弼。傅本作「蜂虿不螫」。
毕沅曰：依字「虿」应作「○」，「蜂」应作「」。汉书「蝮手则斩手，足则斩足」，即螫之谓也。说文解字「」作「○」，云：「螫也。」知两字声义近矣。
谦之案：「虫」，玉篇：「一名蝮，此古文虺字。」「虺，今以注鸣者，亦为蝮虫也。」「蜂」当作「」。字林：「，飞虫螫人者。」「螫，虫行毒也。」「虺蛇」二字，在此无义，当从碑本。
俞樾曰：按河上公本作「毒虫不螫」，注云：「蜂虿蛇虺不螫。」是此六字乃河上公注也。王弼本亦当作「毒虫不螫」，后人以河上注羼入之。
蒋锡昌曰：王注「赤子无求无欲，不犯众物，故毒虫之物，无犯于人也」，是王作「毒虫」。顾本成疏「毒虫，虺蛇类也」，强本荣注「是以毒虫不得流其毒」，则成、荣并作「毒虫」。「蜂虿虺蛇」当改「毒虫」，以复古本之真，俞说是也。
猛兽不据，玃鸟不搏。
武内义雄曰：此二句敦本作「攫鸟猛狩不搏」，遂本同敦本，唯「狩」字作「兽」。
谦之案：范本同遂本，惟「猛兽」在「攫鸟」前，均无「不据」二字。严遵本作「攫鸟不搏，猛兽不据」，二句颠倒。
马叙伦曰：此文当作「猛兽不攫，鸷鸟不搏」。淮南齐俗训曰「鸟穷则搏，兽穷则攫」，礼记儒行篇曰「鸷虫攫搏」，并「搏」「攫」连文，可证。「据」「攫」形似而误，又夺「鸷」字耳。成疏曰：「攫鸟，鹰鹯类也。」鹰鹯，正鸷鸟也。说苑修文篇曰「天地阴阳盛长之时，猛兽不攫，骜鸟不搏，蝮虿不螫」，疑本此文，亦「猛兽」「鸷鸟」相对，「攫」「搏」相对，尤可为例证也。潘正作「猛兽不攫，鸷鸟不搏」。
谦之案：潘静观本改「据」为「攫」，与敦、遂、范本无「不据」二字，均非。案「攫」字，唐玄宗御注道德真经疏、李约、李道纯、杜道坚、强思齐、宋刊河上本均作「玃」，乃「攫」之别构。傅本作「攫」是。说文：「攫，爪持也。」一切经音义引仓颉篇：「攫，搏也。」并引淮南子云：「兽穷则攫。」高诱注：「攫，撮也。」皆合爪持之义。攫鸟，鹰鹯之类，罗卷作「○鸟」，遂州本作「○鸟」，皆俗字。夏竦古文四声韵卷五有「攫」字，引古老子作○；卷五有「据」字，引古老子作○。「据」字作两虎相挶状，是故书。按王念孙读书杂志卷二：「战国策楚策：『楚与秦构难，此所谓两虎相搏者也。』引之曰：太平御览兵部引此『搏』作『据』，『据』字是也。『据』读若戟，谓两虎相挶持也……文选江淹杂诗『幽、并逢虎据』，李善注引此策『两虎相据』，尤其明证矣。史记张仪传载此文，当亦作『两虎相据』，集解引徐广『音戟』，正是『据』之音……。老子曰『猛兽不据，攫鸟不搏』，盐铁论击之篇曰『虎兕相拒，而蝼蚁得志』，皆其证也。今本史记作『两虎相搏』，盖后人多闻『搏』，少闻『据』，故改『据』为『搏』。」知史记、战国策可改「据」为「搏」，则淮南、说苑亦可改「据」为「攫」明矣。此宜从碑本，作「据」是也。
骨弱○柔而握固。
谦之案：「○」，当从各本作「筋」。说文：「筋，从力，象筋也。」田潜曰：「力，筋也，象人筋之形；竹为物之多筋者，从力象其形。」今按「筋」，景龙、敦煌、景福三本作「○」，御注、河上、王羲之、赵孟俯作「」，皆俗字。陆德明曰：「者俗。」九经字样曰：「作『』讹俗，又作『觔』，误。」
未知牝牡之合而囗作，精之至。
严可均曰：「而○作」，王弼作「而全作」。释文引河上作「○」，本一作「脧」。「精之至」，河上、王弼「至」下有「也」字，下句亦然。
魏稼孙曰：「而作」，「而」下原空一格，严臆增「○」字，御注泐。
罗振玉曰：敦煌本、景福本亦作「○」。「精之至也」，景龙、御注、敦煌三本均无「也」字，下「和之至也」同。
谦之案：遂州、磻溪、楼正、柰卷、严、顾、彭、王羲之、赵孟俯诸本并作「○」，傅、范作「朘」，高翿作「○」。范应元曰：「『脧』，傅奕与古本同，今诸本多作『○』。玉篇『朘』字注亦作『○』、『○』，系三字通用，并子雷切，赤子阴也。」
俞樾曰：按「而全作」，「全」字之义未详。王注：「作，长也，无物损其身，故能全长也。」说殊未安。河上本「全」作「○」，而其注曰：「赤子未知男女之合会，而阴作怒者，由精气多之所致也。」是以「阴」字释「○」字。玉篇肉部：「朘，赤子阴也。」「○」即「朘」也。疑王氏所据本作「全」者，乃「○」字之误。「○」者，「阴」之本字……老子古本，盖从古文作「○」，而隶书或为「○」，武梁祠堂画象「阴」字左旁作「○」是也。「○」字阙坏，止存上半，则与「全」字相似，因误为「全」矣。是故作「○」者老子之原文，作「全」者「○」之误字，作「○」者其别本也。王氏据误本作注，不能订正，遂使老子原文不可复见，惜之。
易顺鼎曰：按释文云：「河上本一作脧。」又引说文：「脧，赤子阴也。」说文无「脧」字，据此则唐本有之。玉篇亦云「脧，赤子阴也」，即本说文之义。是说文本收「朘」字，盖即出于老子。「朘」「全」音近，故或假「全」为之。王注之误，在于望文生义，不知「全」为「朘」之假借。
洪颐烜曰：按说文无「朘」字。玉篇：「朘，赤子阴也。亦作○，声类又作○。」说文亦无「○」字，「○」疑「○」字之讹。说文「○，盖也，象皮包覆，下有两臂，而夕在下，读若范。」素问六节藏象论「诸髓者皆属于脑」，与下文「精之至也」，义亦相合。
章炳麟曰：老子「未知牝牡之合而○作」，释文：「○，赤子阴也，子垂反。」三州谓赤子阴曰「○」（岭外三州语）。
终日号而不嗄，和之至。
谦之案：「号而不嗄」，严可均曰：「高翿『而』下有『嗌』字。」案严、彭、傅、范、王羲之、赵孟俯、磻溪均有「嗌」字。「号」，严作「嗥」。「嗄」，河上、柰卷作「哑」，傅作「○」，严作「嚘」。案庄子庚桑楚篇「儿子终日嗥而嗌不嗄，和之至也」，释文：「『嗥』，本又作『号』。『嗄』，本又作『嚘』。」古钞卷子本正作「儿子终日号而嗌不嚘」，疑出老子。「嗌」乃秦、晋方言，李颐曰：「嗌音厄，谓噎也。」扬雄方言六曰：「厮（音斯）、嗌（恶介反），噎也（皆谓咽痛也，音翳）。楚曰嘶，秦、晋或曰嗌，又曰噎。」老子楚人，当用楚语。
成玄英疏：「言赤子终日啼号而声不嘶嗄者，为无心作声，和气不散也。」成所见本经文，疑作「终日号而嘶不嗄」。彭耜释文曰：「嗌，咽也。黄茂材云：『古本无嗌字。而「嗌不嗄」，庄子之文也，后人乃增于老子之书，今不取。』」又「嗄」，本又作「噫」，或作「哑」。陆德明曰：「而声不嗄，当作噫。」道藏张太守汇刻四家注曰：「弼本『嗄』作『噫』。」又引弼曰：「无争欲之心，故终日出声而不噫也。」是王本作「噫」。噫与欭、噎、嚘均一声之转。严本作「嚘」，指归「啼号不嚘，可谓志和」，玉篇亦引作「终日号而不嚘」。说文「嚘」字云：「语未定貌。」扬雄太玄夷：「次三柔，婴儿于号，三日不嚘。测曰：婴儿于号，中心和也。」语本老子。「嚘」，从口从忧，与「嗄」形近。与「噎」义近，盖「嗄」为本字。庄子庚桑楚篇司马彪注：「楚人谓极无声曰嗄。」老子楚人，用楚方言，用之秦、晋则为「嗌」，又为「噎」。「噎」有忧义。刘端临经传小记曰：「噎，忧也。诗『中心如噎』，传曰：『噎忧不能息也。』噎忧双声字。玉篇引『诗「中心如噎」，谓噎忧不能息也』，增一『谓』字，最得毛氏之意。『噎忧』即『欭嚘』，气逆也。说文『欭』字注：『忧也。』玉篇『嚘』字注：『老子曰：「终日号而不嚘。」嚘，气逆也，亦作○。』广韵：『欭，忧叹也。』『○，气逆也。』噎、噫、欭、忧一声之转。」案端临所见，王念孙方言疏证补（高邮王氏遗书本第三册）引之，谓「实贯通毛传、方言之旨」是也。今据以订正老子，知「号而嘶不嗄」，「嗄」是故书，其演变为「嚘」，为「○」，因又转为「噫」，为「哑」，盖皆方言之变耳。易顺鼎曰：「按庄子庚桑楚篇云『终日号而嗌不嗄』，正本老子之文，较之太玄、玉篇更为近古可据。『嗄』即史记刺客传『舌炭为哑』之『哑』，索隐谓：『哑，喑病也。』此章以螫、据、搏、固、作、嗄为韵，皆古音同部字，若作『嚘』则无韵矣。释文：『嗄，一迈反，又于介反。』音并非。」章炳麟曰：「司马彪曰：『楚人谓极无声曰嗄。』今通谓不能言者为『嗄』，极无声亦曰『嗄』，通借『哑』字为之。『哑』本训笑，易言『笑言哑哑』，然史记刺客列传已云『吞为哑』，其假借久矣。」（新方言四）据此知「哑」为假借字，本字实为「嗄」。「嗄」「哑」同字，故河上、柰卷作「哑」，然「哑」为后起之字，欲复老子古本之真，则宜从碑本作「嗄」，作「嚘」、作「○」、作「噫」、作「哑」皆非也。
知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰强。
严可均曰：「知常曰明」，河上作「日明」，下二句皆然。
武内义雄曰：「益生曰祥」之「祥」字，罗振玉所藏敦煌本作「详」。案「祥」为「牂」之假借，与「壮」同义，与下「物壮则老」之「壮」字相应。
谦之案：罗考异未及此。校罗卷确为「详」字，与遂州本同，罗失校。遂本无「知常曰明」句。「曰」字，景福、柰卷作「日」，下三句皆然；室町本下三句作「日」，首句作「曰」。「强」字，楼正、武内敦本作「强」，傅奕「曰强」作「则强」。又「益生曰祥」，李道纯作「益生不祥」。道德会元序例云：「『益生不祥』，或云『日祥』，或云『曰祥』，皆非也。」李本据河上丈人章句白本，理长。庄子德充符篇：「常因自然而不益生。」盖益生则老子所谓「生生之厚」，反于自然而动之，不祥是也。「不祥」二字，经文三见：三十一章「夫佳兵者不祥之器」，「兵者不祥之器」，七十八章「受国不祥」。惟此独作「祥」字，似有可疑。盖祥有妖祥之义。李奇曰：「内妖曰眚，外妖曰祥。」玉篇：「祥，妖怪也。」是祥即不祥。道德经取善集引孙登曰：「生生之厚，动之妖祥。」是也。「曰祥」，说亦通。
易顺鼎曰：按祥即不祥。书序云「有祥桑谷共生于朝」，与此「祥」字同义。王注曰：「生不可益，益之则夭。」「夭」字当为「妖」，盖以「妖」解「祥」字。谦之案：道藏张太守汇刻四家注引王弼正作「妖」。
马叙伦曰：河上注曰：「人能知道之常行，则日以明达于玄妙也。」是河上亦作「日明」。成疏曰：「多贪世利，厚益其生，所以烦恼障累，日日增广。」又曰：「是以生死之业，日日强盛。」是成「曰祥」作「日祥」。……伦谓「日」为「曰」误，「曰」「则」通用。
谦之案：作「曰」是也。淮南道应训、文子下德篇引并作「曰」，当从之。刘文典三余札记（卷一）谓「曰当为日，形似而误」，以河上本此章为证，非是。
马叙伦又曰：「气」当作「气」，「强」借为「僵」。庄子则阳篇「推而强之」，玉篇引作「僵」，是其例证。……老、庄「气」字有视「心」字义为胜者，如庄子人间世篇：「无听之以耳，而听之以心；无听之以心，而听之以气。气也者，虚而待物者也。」应帝王曰：「汝游心于淡，合气于漠。」本书「专气致柔」，「冲气以为和」，皆是也。此「气」字义亦然，故曰「心使气曰僵」。
俞樾曰：按此下本有「是故用其光，复归其明」二句，后人因已见于五十二章而删去之耳。淮南道应篇引老子曰：「知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰强，是故用其光，复归其明也。」是古本有此二句之明证。且「用其光，复归其明」，正见物不可终壮之意。故下文曰：「物壮则老，谓之不道，不道早已。」今脱此二句，则与下文之意不属矣。文子下德篇曰「知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰强，是谓玄同，用其光，复归其明」，亦有下二句。
物壮则老，谓之不道，不道早已。
严可均曰：「谓之不道」，御注、高翿作「是谓不道」。
罗振玉曰：两「不」字，敦煌本并作「非」。
谦之案：作「不」是也。「早已」当作「早亡」，说见第三十章。遂州本、顾本「不」作「非」，严本上句作「非」，下句作「不」。楼正、磻溪、彭、傅、范、赵并同此石。王羲之「谓之」作「是谓」，河上「物壮则老」作「物壮将老」，广明「早已」作「早以」。又太素卷三引老子三句同此。
【音韵】此章江氏韵读：螫、据、搏、固、作、嗄韵（鱼部，螫音恕，搏音布，作音诅，嗄，疏去声）。常、明、祥、强、（阳部），老、道、已韵（之、幽通韵，老，卢叟反，已协音酉）。谦之案：老、道，幽部，已，之部，此之、幽通韵。姚文田、邓廷桢同，惟「嗄」作「哑」，「已」字无韵。高本汉：「螫」作「赦」，赦、搏、作与据、固相间为韵，老、道、已韵。
顾炎武唐韵正二十二昔：「螫」去声则音赦。十九铎「搏」去声则音甫，引老子此章，作音则故反，嗄音户。
江有诰唐韵四声正二十二昔曰：「螫」，施只切。按古有去声，当与御部并收。老子玄符篇「毒虫不螫」，与据、搏（音布）协。
孔广森诗声类（九）鱼类曰：古文去入通协者，老子：「猛兽不据，攫鸟不搏，骨弱筋柔而握固。」
邓廷桢曰：螫、据、搏、固、作、嗄为韵。按「抟」当作「搏」。说文「搏」字解云：「索持也。」周礼射人「狸首」注云：「狸善持者也，持即搏也。」淮南子曰：「鸟穷则搏，兽穷则攫。」此其义也。周礼环人「搏谍贼」，经典释文「搏，房布反」，为御部字，此其音也。此节上下文皆用御韵，不应此句独无，惟作「搏」则于韵正协。又尔雅曰「攫父善顾」，郭注云：「能攫持人，善顾盼。」说文「攫」字解云：「大母猴也，善攫持人。」此节文义，盖言毒虫善螫而不螫，猛兽善据而不据，攫鸟善搏而不搏，则于义亦通矣。又「作」，古音读若阼、胙。夏声之字古音在御部，说文无「嗄」字。广韵「嗄」字引老子「终日号而不嗄」，注云：「声不变也。」庄子庚桑楚曰「终日嗥而嗌不嗄」，与此文同。是老子本作「嗄」，与螫、据、搏、固、作等字为韵。傅奕校定老子，作「不○」；玉篇「嚘」字引此句作「不嚘」，注云：「气逆也。」皆缘不知「嗄」为入韵之字，故致有异文耳。又老、道为韵，老、道皆幽部之上声也。「老」，古音在黝部，诗击鼓与「手」韵，女曰鸡鸣与「酒」韵，采芑与「雠」、「犹」、「丑」韵，小弁与「首」韵，泮水与「○」、「酒」、「道」、「丑」韵。
右景龙碑本七十七字，敦煌本七十五字，河上七十九字，王本八十一字，傅本八十三字，范本八十二字。河上题「玄符第五十五」，王本题「五十五章」，范本题「含德之厚章第五十五」。