企者不久，
严可均曰：御注、河上作「跂者不立」，王弼作「企者不立」。
罗振玉曰：「企」，释文：「河上作『豉』。」案「豉」殆「跂」字之讹。御注、广明二本亦作「跂」。广明本此上有「喘者不久」句。
吴云二百兰亭斋金石记校广明本云：诸本皆无「喘者不久」四字。
魏稼孙曰：此幢存字无几，中惟「喘者不文」句（谦之案「文」字为「久」字之误），为今世所传板本及他石刻所无。
谦之案：馆本、遂州本全句正作「喘者不久」。「喘」，说文云：「疾息也。」又「企」与「跂」古通用。庄子秋水篇「掇而不跂」，释文：「跂，一作企。」庚桑楚「人见其跂」，古钞卷子本作「企」。又文选江赋李善注：「企与跂同。」是河上本作「跂」，即「企」也。汉书高帝纪颜注曰：「企谓举足而竦身。」玉篇：「跂，○豉切。有跂踵国，其人行，脚跟不着地。」字林：「企，举踵也。」二字义亦同。
○者不行，
严可均曰：「○者」，各本作「○者」。按当是「○者」。
魏稼孙曰：「○者」，「○」原刻偏右，疑是「○」字失刻左半。严作「○」，谓当是「○」，甚误。
谦之案：「○」与「跨」同。玉篇部出「○」字：口化、口瓦二切，跨步也，与跨同。」说文「跨，渡也」，段玉裁曰：「谓大其两股间，以有所越也。」又室町本上二句作「跂者不立，跂者不行」，「跂」字重，有误。
自见不明，自是不彰，自伐无功，自矜不长。
严可均曰：河上、王弼「自见」下有「者」字，下四句皆然。
魏稼孙曰：御注「见」下有「者」字，下三句无。
谦之案：文选奏弹王源文注引无二「者」字。又馆本、遂州本「自伐」作「自饶」。
其在道，曰余食赘行，
严可均曰：「其在道」，王弼作「其在道也」，御注、河上作「其于道也」。
谦之案：「赘」字，馆本、遂州本作「啜」，非。方言十二：「啜，馈也。」字林：「啜，以酒沃也，祭也。」「啜行」无义，盖音近而误。
王道曰：「行」当作「形」。「赘形」，形之附赘者，骈拇之类。
易顺鼎曰：「行」疑通作「形」，「赘形」即王注所云「赘」。赘可言形，不可言行也。列子汤问篇「太形、王屋二山」，张湛注：「形当作行。」是古书「行」「形」固有通用者。
庄锡昌曰：按唐李约道德真经新注：「如食之残，如形之剩肉也。」宋林希逸道德真经口义曰：「食之余弃，形之赘疣，人必恶之。」宋陈景元道德真经藏室纂微篇：「犹弃余之食，适使人恶；附赘之形，适使人丑。」是三书皆以「行」为「形」。
谦之案：「行」读作「形」，是也。庄子骈拇篇：「附赘县疣，出乎形哉？而侈于性。」「赘」，广雅云：「疣也。」释名云「横生一肉，属着体也。一云瘤结也。」「县」字，一切经音义二十、文选陈孔彰为袁绍檄豫州文注并引作「悬」。附赘悬疣出乎形，故曰赘形。「赘行」当读作「赘形」，古字通。
高亨曰：余疑「行」当作「衣」，古文「衣」作○，「行」作○，形近而讹。法言问道篇「智用不用，益不益则不赘亏矣」，司马光注：「有余曰赘，不足曰亏。」是赘亦余也。余食、赘衣犹言余食、余衣。食有余则饥者恶之，衣有余则寒者恶之，故曰「物或恶之」，此今谚所谓「一家饱暖千家怨」也。
谦之案：高说甚辨，但改字解经，难以使人致信，且以「赘衣」连文，非即余衣义。广韵霁部「赘」下云：「赘衣，官名也。」其不可与「余食」对文也甚明。
物或有恶之，故有道不处。
严可均曰：「物或有恶之」，各本无「有」字。「故有道不处」，御注、王弼「道」下有「者」字，河上有「者」字，句末有「也」字。
谦之案：「或」下「有」字，各本无。馆本、遂州本「有」下无「或」字。广雅释诂一：「或，有也。」知「或」、「有」古通，其中必有一字衍，疑此「有」字乃「丑」字一音之转。夏竦古文四声韵卷五引古老子有「丑」字，作○。又案司马光注：「是皆外竞而内亡者也。如弃余之食，适使人恶；附赘之形，适使人丑。」「丑」「恶」对。疑司马所见本正作「物或丑恶之」为句。
【音韵】此章江氏韵读：行、明、彰、功、长、行韵（阳、东通韵，功协音光），恶、处韵（鱼部，处，去声）。姚文田同，邓廷桢未及「功」字。案行、明、彰、长，阳部，功，东部，此阳、东通韵。
右景龙碑本四十二字，馆本注云「卅一字」，按卅乃○之误。河上本、傅本四十八字，王、范本四十七字。河上题「苦恩第二十四」，王本题「二十四章」，范本题「跂者不立章第二十四」。