载营魄抱一，能无离？
严可均曰：「能无离」，傅奕及近刻王弼句末有「乎」字，下五句皆然。
俞樾曰：河上公本无「乎」字，唐景龙碑亦无「乎」字，然淮南道应引老子曰：「载营魄抱一，能无离乎？专气致柔，能如婴儿乎？」则古本固有「乎」字。
谦之案：「乎」字系衍文。罗振玉曰：「景龙、御注、敦煌乙、丙、英伦诸本，均无『乎』字，以后各『乎』字同。」李道纯曰：「『抱一能无离』已下六句，加一『乎』字，非。」
首「载」字，按郭忠恕佩觿卷上：「是故老子上卷改『载』为『哉』。」注云：「唐玄宗诏：『朕钦承圣训，覃思玄宗，顷改道德经「载」字为「哉」，仍属上文。及乎议定，众以为然，遂错综真诠，因成注解云。』」孙诒让札移：「案旧注并以『天之道』断章，而读『载营魄抱一』为句，淮南子道应训及群书治要三十九引『道』下并有『也』字，而章句亦同。楚辞远游云：『载营魄而登霞兮。』王注云：『抱我灵魂而上升也。』屈子似即用老子语。然则自先秦、西汉至今，释此书者，咸无异读。惟册府元龟载唐玄宗天宝五载诏云：『顷改道德经「载」字为「哉」，仍隶属上句，遂成注解。』郭忠恕佩觿则云：『老子上卷改载为哉。』注亦引玄宗此诏。检道经三十七章王本及玄宗注本，并止第十章有一『载』字，则玄宗所改为『哉』者，即此『载』字；又改属上章『天之道』为句。今易州石刻玄宗道德经注仍作『载』读，亦与旧同者，彼石立于开元二十年，盖以后别有改定，故特宣示，石刻在前，尚沿旧义也。『载』『哉』古字通，玄宗此读，虽与古绝异，而审文校义，亦尚可通。天宝后定之注，世无传帙，开元颁本虽石刻具存，而与天宝诏两不相应。近代毕沅（考异）、钱大昕（潜研堂金石跋尾）、武亿（授堂金石跋）、王昶（金石萃编）考录御注，咸莫能证核。今用诏文推校石本，得其○迹，聊复记之，以存异读。」
次「抱」字，傅本、高翿本作「袌」。毕沅曰：「诸本『袌』并作『抱』，案袌，怀也，抱同捊，取也，义异，应用『袌』字。」
谦之案：毕说非也。广韵号部「袌，衣襟」，又云：「今朝服衣。」与「抱」字义别。经文四十二章「万物负阴而抱阳」，六十四章「合抱之木」，十九章「见素抱朴」，二十二章「是以圣人抱一，为天下式」，傅奕本皆作「袌」。毕沅曰：「『袌』作『抱』，非也。流俗所行，河上公、王弼诸本并作『抱』矣。」毕说不如何据。广韵「袌」字上有「抱」字，注「鸟伏卵」，疑为「抱」字正字，义较「袌」字为优。
刘师培曰：案素问调精论云：「取血于营。」淮南子俶真训云：「夫人之事其神，而娆其精营（句），慧然而有求于外（高注「营慧」连读，失之），此皆失其神明，而离其宅也。」法言修身篇云：「荧魂旷枯，糟莩旷沈。」此之「营魄」，即素问、淮南所言「营」，法言所谓「荧魂」也。楚辞远游「载营魄而登遐兮」，王注：「抱我灵魂而上升也。」以抱训载，以灵魂训营魄，是为汉人故训。载营魄者，即安持其神也。载、抱同义。至于此文「乎」字，当从河上本、景龙碑衍，下文诸「乎」字亦然。
谦之案：刘说虽是，但以灵魂训营魄，似有未至。魄，形体也，与魂不同，故礼运有「体魄」，郊特牲有「形魄」。又魂为阳为气，魄为阴为形。高诱注淮南说山训曰：「魄，人阴神也，魂，人阳神也。」王逸注楚辞大招曰：「魂者阳之精也，魄者阴之形也。」此云营魄即阴魄。素问调精论「取血于营」，注：「营主血，阴气也。」又淮南精神训：「烛营指天。」知营者阴也，营训为阴，不训为灵。「载营魄抱一」，是以阴魄守阳魂也。抱如鸡抱卵，一者，气也，魂也，抱一则以血肉之躯，守气而不使散泄，如是则形与灵合，魄与魂合，抱神以静，故曰：「能无离？」
专气致柔，能婴儿？
谦之案：经纶堂本无「乎」字，下同。「婴」作「○」，注亦作「○」。景福本同。「气」，范本作「」。「能」下，傅奕本、室町本有「如」字。又淮南道应训引「致」作「至」。奚侗曰：「傅奕本『能』下有『如』字，乃增字以足其谊。淮南道应训引『能』下有『无』字，盖涉『无离』『无为』『无疵』『无知』等『无』字而衍。庄子庚桑楚篇引老子曰：『能侗然乎？能儿子乎？』与此文例正同。」
谦之案：「气」字为华夏先哲之素朴唯物主义思想。老子之「专气」，即管子内业之「抟气」，所谓「抟气如神，万物备存」（尹注「抟谓结聚也」）。又曰：「此气也，不可止以力。」「心静气理，道乃可止。」皆与专气致柔说同。又心术下与内业均引「能抟气乎？能一乎？能勿卜筮而知吉凶乎？能止乎？能已乎？能勿求诸人而得之己乎」？此与庄子庚桑楚篇文同，而此文之前，引「老子曰卫生之经」。则又可见老子书中实包含古代医家之言。又孟子「志壹则动气」，注：「志之所向专一，则气为之动。」亦与专气之说相近。
涤除玄览，能无疵？爱人治国，能无为？天门开阖，能为雌？明白四达，能无知？
奚侗曰：「玄」借为「眩」。荀子正论篇「上周密，则下疑玄矣」，杨注：「玄，或读为眩。」是其例。文子上德篇、淮南主术训均云：「心有目则眩。」「玄览」犹云妄见。涤除妄见，欲使心无目也。心无目则虚壹而静，不碍于物矣。淮南泛论训「故目中有疵」，高注：「疵，赘也。」
严可均曰：「爱人」，各本作「爱民」。「能无为」，王弼作「无知」。「能为雌」，河上作「无雌」。「能无知」，王弼作「无为」。
罗振玉曰：「爱民」，景龙本避讳作「人」。「国」下，敦煌丙本作「而无知」，景龙、御注、英伦三本均作「能无为」。「天门」，敦煌丙本作「天地」。「阖」下，敦煌丙本作「而为」，景龙、御注、英伦三本均作「能为」。「达」下，敦煌丙本作「能无为」，景龙、御注、景福、英伦诸本均作「能无知」。
李翘曰：「爱国治民」，河上本「治」作「活」，讹。「天门开阖」，成疏曰：「河上公本作『天地开阖』。」「明白四达，能无知乎」，淮南道应训作「明白四达，能无以知乎」。
俞樾曰：按唐景龙碑，作「爱民治国能无为？天门开阖能为雌？明白四达能无知」？其义并胜，当从之。「爱民治国能无为」，即孔子「无为而治」之旨。「明白四达能无知」，即「知白守黑」之义也。王弼本误倒之。河上公本两句并作「无知」，则词复矣。「天门开阖能无雌」，义不可通，盖涉上下文诸句而误。王弼注云：「言天门开阖，能为雌乎？则物自宾而处自安矣。」是王弼本正作「能为雌」也。河上公注云：「治身当如雌牝，安静柔弱。」是亦不作「无雌」。故知「无」字乃传写之误，当据景龙本订正。
谦之案：俞说是也。景龙本「为雌」，敦煌本、傅、范本均同。范应元曰：「河上公并苏注皆作『为雌』，一本或作『无雌』，恐非经义；盖当经中有『知其雄，守其雌』也，理亦当作『为雌』。」今案石本如邢玄、景福、庆阳、磻溪、楼正，诸王本如道藏本、集唐字本，皆作「为雌」，与景龙同。纪昀校聚珍本亦云：「案王注义，『无』似作『为』。」又刘惟永道德真经集义引王本经文，与景龙亦同，惟每两句加一「乎」字。
生之畜之，生而不有，为而不恃，长而不宰，是谓玄德。
谦之案：「生而不有」下两句，与二章文同。「恃」，河上本作「侍」，庄子达生篇引「为而不恃，长而不宰」，同此。顾本成疏：「故施为利物，亦无思造之可恃也。」又庄子大宗师成疏：「为而不恃，长而不宰，岂雄据成绩，欲处物先耶？」是成所见本亦作「恃」。「是谓玄德」句，经文中共三见，五十一章「生而不有」下四句同此。六十五章「常知楷式，是谓玄德」，奚侗曰：「『玄德』犹云至德，以其深远，故云玄也。」此盖赞叹之辞，故不避重迭。
【音韵】此章江氏韵读：离、儿、疵、为、疵（雌）、知韵（歌、支通韵，离协音黎，为协音惟。案「雌」字江本误作「疵」）。有、恃、宰韵（之部，宰音梓）。姚文田、邓廷桢：离、儿、疵、知、雌、知韵。
谦之案：离、为，歌部，儿、雌、知，支部，为，古音怡，此歌、支通韵。又有、恃、宰、德为韵。奚侗，高本汉同。陈柱以离、儿、疵、知、雌、为、之、有、恃、宰、德为韵，则不但歌、支通韵，之、支亦通也。第二十八章雌、溪、离、儿，亦歌、支通韵。
张耕古韵发明凡例云：「楚人歌、戈转支，江淮寒、桓转歌，此全部流变不可改者。」由此可证老子书中多存楚方音。
顾炎武唐韵正卷二五支：「离」，古音罗，引老子此章及第二十八章。又庄子马蹄篇：「同乎无知，其德不离。」在宥篇：「若彼知之，乃是离之。」始以「离」「为」二字与「知」为韵。江永古韵标准平声第二部论之曰：「如『离』字，少司命篇曰：『悲莫悲兮生别离，乐莫乐兮新相知。』顾氏误解之，谓上句不入韵。然老子以『离』韵儿、疵、雌、知、溪，庄子两以『离』韵知，此其灼然者。老、庄用『离』字音皆变，则屈子用『离』字宁必其音罗乎？」张耕古韵发明第一类引此，并云：「江氏所举少司命之离韵，当从楚方音。老、庄皆楚人，故与楚声合，诸韵皆当如此分别读之。」
邓廷桢曰：此章用韵颇为出入。「离」，古读若罗。诗新台与施韵，施古音它；易离九三爻辞与歌、嗟韵，嗟古音磋；未有与支、脂部字为韵者。而此章以韵儿、疵、雌、知，「疵」「雌」皆此声，隶脂部。诗新台以「泚」韵「弥」，车攻以「柴」韵「佽」，「泚」「柴」皆此声也；而此章以韵离、儿、知，儿、知，并隶支部。「知」字诗凡六见，皆与支、觿、枝、伎、箎等字为韵，而此章以韵离、疵、雌，并与三百篇不合。惟诗小弁「尚求其雌」，与伎、枝、知为韵，已因音近而转，则疵、雌、知为韵有可援据。又「能无知乎」之「知」，一本作「为」，「为」古音讹，正与离韵。则一本作「为」，不误；其作「知」者，或传写之讹也。又顾炎武唐韵正卷十四十四有：「有」，古音以。引老子：「生而不有，为而不恃，长而不宰。」「执古之道，以御今之有，能知古始，是谓道纪。」「名亦既有，夫亦将知止，知止所以不殆；譬道之在天下，犹川谷之于江海。」「绝巧弃利，盗贼无有。」「人多伎巧，奇物滋起，法令滋彰，盗贼多有。」
右景龙碑本六十三字，敦煌本、河上本同，王弼本六十九字，傅、范本七十二字。河上本题「能为第十」，王弼本题「十章」，范应元本题「载营魄章第十」。