○於路《史记》：“仲由，字子路。”
“子路有闻未之能行，唯恐有闻。”（《论语公冶长篇》）
“子路，人告之以有过则喜。”（《孟子》）
“子路无宿诺。”（《论语颜渊篇》）
【附论】“子曰：‘片言可以折狱者其由也与？’”（同上）
△辨盛服持剑之说
《说苑》称子路持剑，孔子非之；子路请摄齐以事孔子。又称子路盛服而见，孔子非之；子路改服而入。余按：《说苑》（刚按，此二字补入）所载孔子之言皆类杨氏之旨，盖战国人所为；以子路之行行而勇於改过也，故之耳。其实古人盛服佩剑皆寻常之事，不足为病。故不录。
“仲由为季氏宰，将堕三都。於是叔孙氏堕后阝，季氏将堕费。公山不狃、叔孙辄帅费人以袭鲁。公与三子入於季氏之宫，登武子之台。费人攻之，弗克；入及公侧。仲尼命申句须、乐颀下伐之，费人北。国人追之，败诸姑蔑。二子奔齐。遂堕费。”（《左传》定公十二年）
【备览】“子路为季氏宰。季氏祭，逮ウ而祭，日不足，继之以烛，虽有强力之容，肃敬之心，皆倦怠矣。有司跛倚以临祭，其为不敬大矣。他日祭，於路与。室事交乎户，堂事交乎阶；质明而始行事，晏朝而退。”（《戴记礼器》）
△《颛臾章》可疑五事
《论语季氏篇》云：“季氏将伐颛臾，冉有、季路见於孔子曰：‘季氏将有事於颛臾。’孔子曰：‘求无乃尔是过与？夫颛臾，昔者先王以为东蒙主，且在邦域之中矣，是社稷之臣也，何以伐为！’”云云。余按：此章可疑者五。《论语》所记孔子之言皆简而直，此章独繁而曲，其文不类，一也。子路为季氏宰在定公世，冉有为季氏宰在哀公世，其时不合，二也。子路主堕都之谋，其刚直有素，归鲁之後不肯承季氏意以盟叛人，必不一旦隳其晚节以阿季氏，其理不似，三也。颛臾之伐不见於经传，洪氏意其因孔子之言而中止，然则田赋之用何以不因孔子之言而止？其事无征，四也。僖二十一年《传》云：“任、宿、须句、颛臾，风姓也，实司大与有济之祀。”不言为东蒙主，亦不言为鲁臣，其说不同，五也。且此篇文皆称孔子，与前十五篇异，其非孔氏之徒所记甚明。虽於义无大害，然其事未必有，且不欲子路受诬於百世，故不载。
“公伯寮子路於季孙。子服景伯以告，曰：‘夫子固有惑志於公伯寮，吾力犹能肆诸市朝。’子曰：‘道之将行也与，命也。道之将废也与，命也。公伯寮其如命何！’”（《论语宪问篇》）
按：伯寮之，孔子以道之行废言之，则是孔子之去鲁，子路之去季氏，皆因此一也。故次之於此。说已见《正录为鲁司寇篇》中。
【附录】“子疾病，子路请祷。子曰：‘有诸？’子路对曰：‘有之。诔曰：祷尔於上下神。’子曰：‘丘之祷久矣！’”（《论语述而篇》）
【附录】“子疾病，子路使门人为臣。病间，曰：‘久矣哉由之行诈也！无臣而为有臣，吾谁欺，欺天乎！且予与其死於臣之手也，无宁死於二三子之手乎！且予纵不得大葬，予死於道路乎！’”（《论语子罕篇》）
此二章皆不知的在何时；然观孔子之言“无臣而为有臣”，当在为大夫而去位之後。姑附录於此。
“在陈绝粮，从者病，莫能兴。子路愠见曰：‘君子亦有穷乎？’子曰：‘君子固穷；小人穷，斯滥矣！’”（《论语卫灵篇》）
【附录】“子路宿於石门。晨门曰：‘奚自？’子路曰：‘自孔氏。’曰：‘是知其不可而为之真与？’”（《论语宪问篇》）
【附论】“子曰：‘道不行，乘桴浮於海，从我者其由与？’子路闻之喜。子曰：‘由也好勇过我，无所取材。’”（《论语公冶长篇》）
按：石门之宿，浮海之叹，不知何时；以理度之，当在去鲁之後，仕卫之前。故次之於在陈之後。
“小邾射以句绎来奔，曰：‘使季路要我，吾无盟矣。使子路，子路辞。季康子使冉有谓之曰：‘千乘之国不信其盟而信子之言，子何辱焉！’对曰：鲁有事於小邾，不敢问故，死其城下，可也。彼不臣而济其言，是义之也，由弗能！’”（《左传》哀公十四年）
“秋，齐陈如楚，过卫，仲由见之曰：‘天或者以陈氏为斧斤，既斫丧公室而他人有之，不可知也。其使终飨之，亦不可知也。若善鲁以待时，不亦可乎，何必恶焉！’子玉曰：‘然，吾受命矣。子使告我弟。’冬，及齐平。”（《左传》哀公十五年）
“卫孔圉取大子蒯聩之姊，生悝。孔氏之竖浑良夫长而美，孔文子卒，通於内。大子在戚，孔姬使之焉。大子与之言曰：‘苟使我入获国，服冕乘轩，三死无与。’与之盟。为请於伯姬。闰月，良夫与大子入，舍於孔氏之外圃。昏，二人蒙衣而乘，寺人罗御，如孔氏。孔氏之老栾宁问之，称姻妾以告。遂入，伯姬氏。既食，孔伯姬杖戈而先，大子与五人介，与从之。迫孔悝於厕，强盟之，遂劫以登台。栾宁将饮酒，炙末熟，闻乱，使告季子。召获驾乘车，行爵食炙，奉卫侯辄来奔。季子将入，遇子羔将出，曰：‘门已闭矣！’季子曰：‘吾姑至焉。’子羔曰：‘弗及，不践其难。’季子曰：‘食焉不辟其难！’子羔遂出。子路入，及门，公孙敢门焉，曰：‘无入为也！’季子曰：‘是公孙也。求利焉而逃其难，由不然！利其禄必救其患。’有使者出，乃入，曰：‘大子焉用孔悝！虽杀之，必或继之！且曰：‘大子无勇，若燔台半，必舍孔叔。’大子闻之惧，下石乞、盂敌子路。以戈击之，断缨。子路曰：‘君子死，冠不免！结缨而死。’孔子闻卫乱，曰：‘柴也其来，由也死矣！’孔悝立庄公。”（《左传》哀公十五年）
【存参】“子路有姊之丧，可以除矣而勿除也。孔子曰：‘何弗除也？’子路曰：‘吾寡兄弟而弗忍也。’孔子曰：‘先王制礼，行道之人皆弗忍也。’子路闻之，遂除之。”（《檀弓》）
此事无害於理而与子路素行相似，姑存之。
【存参】“子路治蒲三年，孔子过之。入境而善之，曰：‘由恭敬以信矣！’入邑，曰：善哉，由忠信以宽矣！’至庭，曰：‘善哉，由明察以断矣！子贡执辔而问曰：‘夫子未见由而三称善，可得闻乎？孔子曰：‘入其境，田畴草莱甚辟，此恭敬以信？故民尽力。入其邑，墉屋甚尊，树木甚茂，此忠信以宽，其民不偷。其庭甚，此明察以断，故民不扰也。’”（《韩诗外传》）
此文文词冗弱，必非孔子之言。然其事则容或有之；未便删削，姑列之於存参，又此与上除姊丧事皆不知在何时，故统列之於後。
【附论】“子曰：‘衣敝袍与衣狐貉者立而不耻者，其由也与？“不忮不求，何用不臧！’”子路终身诵之。子曰：‘是道也何足以臧！’”（《论语子罕篇》）
△辨亲没游楚之说
世传子路事亲，尝食藜藿，负米百里之外；亲没之後，南游於楚，从车百乘，积粟万钟，累茵而坐，列鼎而食。余按：《论语》称子路衣敝袍与衣狐貉者立而不耻，则子路少年之贫固当有之；若南游於楚，从车百乘，积粟万钟，则无是事也。子路从孔子去鲁，厄於陈、蔡，由卫反鲁，复仕於卫而死於难，传记历历可考，何尝有游楚之时！而百乘万钟以自奉亦非子路之所为也。此皆後人附会之词，故不载。
【附论】“子曰：‘由之瑟奚为於丘之门！’门人不敬子路。子曰：‘由也升堂矣，未入於室也。’”（《论语先进篇》）
△辨瑟有北鄙声之说
《说苑》称子路鼓瑟，有北鄙杀伐之声，孔子闻之云云，盖本於此。然乐以宣八风，原不可以偏废，故《传》云“骤歌北风，又歌南风”，而何得崇南而弃北乎！其词意亦浅蔓，必非孔子之言明甚。且乐以象德，瑟之不和由於气质之未化，当从容而涵养之，亦非七日不食之所能变也。此附会之言，故不载。
【附论】“或问乎曾西曰：‘吾子与子路孰贤？’曾西蹙然曰：吾先子之所畏也！’”（《孟子》）
按：子路於及门中年最长而孔子亦屡称之；虽时有所督责而贬之，固不如褒之者之多也。“升堂入室”，孔子有定论矣。故先之。
○有子
“微虎欲宵攻王舍，私属徒七百人，三踊於幕庭。卒三百人，有若与焉。及稷门之内，或谓季孙曰：不足以害吴而多杀国士，不如已也。’乃止之。吴子闻之，一夕三迁。”（《左传》哀公八年）
“哀公问於有若曰：‘年饥，用不足，如之何？’有若对曰：‘盍彻乎？曰：‘二，吾犹不足，如之何其彻也？’对曰：‘百姓足，君孰与不足！百姓不足，君孰与足！’”（《论语颜渊篇》）
“他日，子夏、子张、子游以有若似圣人，欲以所事孔子事之，强曾子。曾子曰：‘不可，江、汉以濯之，秋阳以暴之，皓皓乎不可尚已！’”（《孟子》）
△辨为师被黜之说
《史记》云：“孔子既没，弟子思慕；有若状似孔子，弟子相与共立为师。他日问曰：‘昔夫子当行，使弟子持雨具；已而果雨。’弟子问曰：‘夫子何以知之？’”夫子曰：“《诗》不云乎：‘月离於毕，俾滂沱矣。昨暮月不宿毕乎？他日月宿毕，竞不雨。敢问夫子何以知此。’有若默然无以应。弟子起曰：有子避之！此非子之座也。”余按：诸弟子所以尊孔子者，以其道大德崇，非以其能知雨不雨也；所以事有若者，以其言行学问几於圣人，非以其能知雨不雨为似圣人也；乌有因其不知雨不雨遂黜有若者哉！《论语》记孔子言行多矣，皆平实切於日用，无多言亿中之事。果以能知晴雨之故圣孔子，则《论语》中亦当载其一言一事，何以竟杳然也？或问之说，子曰：“不知也。”苟以有所不知而薄之，则孔子当先薄於诸弟子矣。师之道非苟然而已，其尊与君父等，故曰“民生於三，事之如一”，从师者不可不慎之於始也。必审知其可师而後师之，既已师之则当终身勿替，安有因一事之未知，一言之未合而遂黜之者！此在世俗之士少知义理者犹不肯为，而谓孔子弟子反为之乎！孟子曰：“他日，子夏、子张、子游以有若似圣人，欲以所事孔子事之。”但言其似圣人，未尝言其似孔子也；但言游、夏之徒欲师有若，未尝言有若公然自居於师也。孟子曰：“有若智足以知圣人。”又述有子言云：“自生民以来未有盛於孔子也。”有子既知孔子为生民所未有，则其断断不敢使游、夏以事孔子者事已，明矣。游、夏此举固不得为无过，然其心尚可原；若有子公然不自量竟自拟於孔子，岂尚足以为有若哉！然则当日之事，盖三子欲师有若而有若不肯居，是以中辍；好事者因之，遂附会为此言耳。大抵七十子之门人各好自尊其师而诋讠其他人，故此等语多不可信。故不载。
按：游、夏以有子似圣人，则其言行必有过人者。而《论语》称为有子，朱子以为多曾子、有子门人所记，理或然也。然践履笃实，成就後学，或尚非曾子之比。故次之於子路之後。
△有子、子路非诸弟子所及
经传之文多以冉有、季路并称，世遂视之若班焉者。然子路用於季氏而为之堕费，冉有用於季氏而为之聚敛，其行事之相去甚远也。所以多并称者，但以其政事之才相埒耳；犹言语之称宰我、子贡，非谓二子等量而齐观也。况“浮海”之许，“不忮不求”之赞，皆他人所不易得者。至有子“务本”之旨，“贵和”之说，咸能发圣人未发之蕴；意其所得有深焉者，是以游、夏有“似圣人”之品目也。而“盍彻”之请欲复先王之制，其识亦殊卓。则二子虽未逮夫颜、闵而固非诸弟子所敢望也。故冠之於诸贤之先。
○原思《史记》：“原宪，字子思。”
“原思为之宰。与之栗九百，辞。子曰：‘毋，以与尔邻里乡党乎！’”（《论语雍也篇》）
【附论】“‘克伐怨欲不行焉，可以为仁矣？’子曰：‘可以为难矣；仁则吾不知也。’”（《论语宪问篇》）
△辨敝衣冠见於贡之说
《史记》云：“子贡相卫，结驷连骑，排藜藿，入穷阎，过谢原宪。宪摄敝衣冠见子贡、子贡耻之，曰：‘夫子岂病乎？’原宪曰：‘吾闻之，无财者谓之贫，学道而不能行者谓之病，若宪，贫也，非病也。’子贡惭，不怿而去。”余按：子贡曰：“贫而无谄，富而无骄，何如？”子曰：“可也，未若贫而乐，富而好礼者也。”子贡长於理财，先贫後富则有之，若以贫为耻，以富为荣，则子贡断不至是。此乃战国贫贱骄人之士设为此说以自高者；以原思之贫子贡之富也，故之耳。《新序》亦载此事而文更繁，盖後人所衍，皆非实事。故今并不录。
○公西华《史记》：“公西赤，字子华。”
“子华使於齐。冉子为其母请粟，子曰：‘与之釜。’请益，曰：‘与之庾。’冉子与之粟五秉。子曰：‘赤之齐也，乘肥马，衣轻裘。吾闻之也，君子周急不继富。’”（《论语雍也篇》）
【存参】“孔子之丧，公西赤为志焉：饰棺墙，置た，设披，周也；设崇，殷也；绸练，设，夏也。”（《檀弓》）
按：孔子为司寇以原思为宰，必有可取者在；而狷介之操亦人所难能。至子华以应对长才承命出使，亦卓卓者。且孔子於二子皆无贬词。故并次於有子之後。
○子贱《史记》：“密（当作虑）不齐，字子贱。”
【备览】“子贱治单父，弹鸣琴，身不下堂而单父治。巫马期以星出，以星入，日夜不处，以身亲之，而单父亦治。巫马期问於子贱，子贱曰：‘我任人，子任力。任人者佚，任力者劳。’”（《吕览》《韩诗外传》同）
【备览】“子贱为单父宰，反命於孔子曰：‘此国有贤不齐者五人，教不齐所以治者。’”（《史记仲尼弟子列传》）
【附论】“子谓子贱：‘君子哉若人！鲁无君子者，斯焉取斯！’”（《论语公冶长篇》）
△《说苑》记宰单父事四则
《说苑》记子贱宰单父事凡四则。一“任人任力”之对，与《吕览》、《诗传》同；一则辞於孔子，而孔子告之以“毋迎而距，毋望而许”也。一则阳昼告以“阳桥鲂鱼”之说而子贱请其耆老尊贤者而与之共治也，一则孔子问以治单父之政，所对与《史记》意略同，而其中有“父事三人，兄事五人，所友者十一人”之语，则《史记》所未及也。余按：子贱之宰单父，见於《吕览》、《诗传》、《史记》、《新序》，而《说苑》又屡见之，然则此事固当有之。惟其言之繁冗浅弱，多不类春秋时语。且单父，小邑耳，武城大邑，子游仅得一人，单父何遽多贤如此？盖孔子尝称子贱为君子，而云“鲁无君子者，斯焉取斯”，则子贱盖能亲贤友仁，集思广益，以自治而治人者，故说者因以其言而附会之；其意则是，而其言则非当日之言也。惟《吕览》、《韩诗》、《史记》所载，事尚近理，文亦较为简洁。故今但采三书之文列之备览，以为《论语》“焉取”之证，其馀概不载也。
△辨掣肘之说
《新序》云：“子贱为单父宰，请善书者二人，使书宪书教品。至单父使书，子贱从旁掣其肘；书丑则怒之。书者归以告鲁君；鲁君乃命有司，‘无得擅征发单父。’单父之化大治。”（原文甚繁，今删而采之如此）余按：请人於君而掣其肘，无礼甚矣；大夫且不可施之於君，况宰乎！此乃战国策士因世主之任人不专而寓言者，以子贱之治单父有能名也故之，非实事也。故今不录。
按：孔子以“君子”称子贱而传记亦多载其贤者，盖圣门高弟也。故次之於原思、公西华之後。
○子游《史记》：“言偃，字子游。”
“子游为武城宰。子曰：‘女得人焉尔乎？曰：‘有澹台灭明者，行不由径，非公事未尝至於偃之室也。’”（《论语雍也篇》）
△辨为惠子重服之说
《戴记檀弓篇》云：“司寇惠子之丧，子游为之麻衰牡麻。文子辞；子游曰：‘礼也’文子退反哭；子游趋而就诸臣之位。文子又辞；子游曰：‘固以请。’文子退，扶子南面而立；子游趋而就客位。”释之者曰：“惠子废立庶，故子游为之重服以讥之。”余按：废立庶，其过在人，谏之可也；自处於非礼，不反失己乎！使文子终不悟，是徒失己而无救於人也；非子游之事。故不录。
【存疑】“子之武城，闻弦歌之声。夫子莞尔而笑曰：‘割鸡焉用牛刀！’子游对曰：‘昔者偃也闻诸夫子曰：君子学道则爱人，小人学道则易使也。’子曰：‘二三子，偃之言是也；前言戏之耳。’”（《论语阳货篇》）
△《弦歌章》可疑处
按：鲁为礼乐之邦，故孔子曰“鲁一变至於道”，弦歌之声不必武城而後有之。孔子既喜之，何以不奖之而乃戏之，独不虑闻者之疑之乎？以子游之聪敏，亦不当闻戏言而误以为实也。且於孔子之前而称夫子，亦非春秋时语。此盖传而失其真者，撰此篇者误采之耳。故今列之存疑。
○子夏《史记》：“卜商，字子夏。”
“子夏为莒父宰，问政。子曰：‘无欲速；无见小利。欲速则不达；见小利则大事不成。’”（《论语子路篇》）
△辨短於财之说
《说苑》云：“孔子将行，无盖。弟子曰：‘子夏有之。’孔子曰：‘商之为人短於财。吾闻与人交者，推其长，违其短；故能久长矣。’”余按：子夏之在圣门亦卓卓者，必不至吝一盖於师。子夏不以富称，未必孔子与诸弟子皆无盖而子夏独有之。且其语甚浅陋，必後人所附会。故今不录。
【备览】“魏成子以食禄千钟，什九在外，什一在内，是以东得卜子夏、田子方、段干木。此三人者，君皆师之。”（《史记魏世家》）
【备览】“子夏居西河教授。”（《史记仲尼弟子列传》）
△《诗序》非子夏作
先儒多谓《毛诗》传自子夏，今《诗序》乃子夏所作。余按：西汉以前书未有言及《毛诗》之《序》者；惟《後汉书卫宏传》言为《毛诗》作序，则是《诗序》乃宏所作。且《序》之不合於经义者甚多，参之传记亦多舛误，而文词亦不逮《论语》远甚，其非子夏所作显然；不过汉末魏、晋之人传《毛诗》者借子夏名以为重耳。後人震於其名，遂相视莫敢议，虽以朱子详陈缕辨而人犹不信也。甚矣识古书之真伪非易事也！故今不载作《序》之事。其序之误已散见诸录中，兹不复举也。
△《丧服大传》非子夏作
《礼丧服篇大传》，先儒相传亦以为子夏作。余按：《传》之名言精义甚多，然亦往往有与经抵捂者，子夏不应如是；或子夏之徒之所为，後世传而失其真耳。故今不录。
【附论】“子游曰：‘子夏之门人小子当洒扫、应对、进退，则可矣；抑末也。本之则无，如之何？’子夏闻之，曰：‘噫，言游过矣！君子之道，孰先传焉，孰後倦焉，譬诸草木，区以别矣。君子之道焉可诬也！有始有卒者，其惟圣人乎！’”（《论语子张篇》）
【附论】“子夏之门人问交於子张，子张曰：‘子夏云何？’对曰：‘子夏曰：可者与之；其不可者拒之。’子张曰：‘异乎吾所闻。君子尊贤而容众，嘉善而矜不能。我之大贤与，於人何所不容！我之不贤与，人将拒我，如之何其拒人也！’”（同上）
△辨曾子数罪之说
《戴记檀弓篇》云：“子夏丧其子而丧其明，曾子吊之。子夏哭曰：‘天乎，予之无罪也！’曾子怒曰：‘商，女何无罪也！使西河之民疑女於夫子，尔罪一也。丧而亲，使民未有闻焉，尔罪二也。丧尔子，丧尔明，尔罪三也。’余按：闻丧而吊，朋友之情也，方当慰藉而忽数其罪而责之，岂人情乎！且以丧亲丧子相较而以丧明为罪，语亦非是。人苟少有知识，未有爱其子反胜於亲者，况子夏尤圣门之高弟乎！但人少年血气盛，力能胜哀，及老血气衰，力不能胜哀，故礼，居亲丧，五十以上饮酒食肉，七十惟衰麻在身。纵使子夏果因丧子丧明，亦以老不胜哀之故，过则有之，然必不至丧子之哀反过於丧亲，不得取丧亲时相较而遽以为罪也。此与‘丧欲速贫’一事皆门人各尊其师而讥他人者之所为说，不足信。故不录。”
○子张《史记》：“颛孙师，字子张。”
“子张学干禄。”（《论语为政篇》）
【附论】“子游曰：‘吾友张也为难能也，然而未仁。’”（《论语子张篇》）
【附论】“曾子曰：‘堂堂乎张也！难与并为仁矣。’”（同上）
△辨千里见鲁哀公之说
《新序》称子张见鲁哀公，七日而哀公不礼，仆夫而去，曰：“臣闻君好士，故不远千里之外，犯霜露，冒尘垢，百合重趼，不见休息，以见君”云云。余按：子张，圣门高弟，虽有干禄之心，必不至屈身以求见；而哀公亦初无好士之事。且子张从孔子在鲁久矣，孔子没後，子张犹与游、夏时问难焉，则是居於鲁也，有何尘垢霜露而不远千里乎！观其语乃战国策士之习，盖纵横家之所。故不录。
【存参】“子张病，召申祥而语之曰：‘君子曰终，小人曰死；吾今日其庶几乎？’”（《檀弓》）
按：子游、子夏说礼敦诗以诏後学，可谓有功於圣门矣。子张好高务外，而与游、夏均称得圣人之一体，盖亦贤也。但欲以事孔子者事有若，则生平之大疵。故并次之子贱之後。
○宰我《史记》：“宰予，字子我。”
“宰予昼寝。子曰：‘朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也；於予与何诛！’”（《论语公冶长篇》）
“哀公问社於宰我，宰我对曰：‘夏后氏以松；殷人以柏；周人以栗，曰“使民战栗。”’子闻之，曰：‘成事不说，遂事不谏，既往不咎。’”（《论语八佾篇》）
【附录】“宰我问曰：‘仁者虽告之曰井有仁焉，其从之也？’子曰：‘何为其然也！君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也。’”（《论语雍也篇》）
【附录】“宰我问：‘三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钅赞燧改火，期可已矣。’子曰：‘食夫稻，衣夫锦，於女安乎？’曰：‘安。’‘女安则为之！夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。今女安，则为之！’宰我出。子曰：‘予之不仁也！子生三年然後免於父母之怀。夫三年之丧，天下之通丧也。予也有三年之爱於其父母乎！’”（《论语阳货篇》）
△辨楚车饰之说
《孔丛子》云：“孔子使宰予使於楚，楚昭王以安车象饰遗孔子，宰予曰：‘夫子无以此为也。夫子言不离道，动不违仁，贵义尚德，清素好俭，仕而有禄，不以为积，不合则去；退无吝心，妻不服彩，妾不衣帛，车器不雕，马不食粟，故臣知夫子之无用此车也’”云云。余按：孟子尝称宰我智足以知圣人，而其言止於如是，是天下之不知圣人者莫宰予若也；宰予以言语著，而此言乃浅陋鄙俗如是，是天下之不能言者亦莫宰予若也，而岂不谬哉！《孔丛子》一书大抵皆欲归美圣人，或附会以所有，或撰造以所无。惜乎其人无识，其所亟称而大书者皆里巷之士少知自好者之所能为，欲尊圣人而以浅视夫圣人而不知也！故凡《孔丛子》之所载一概不采。不能尽辨，姑举其一二事言之。
【附论】“子曰：‘始吾於人也听其言而信其行，今吾於人也听其言而观其行；於予与改是’”（《论语公治长篇》）
按：此文以“子曰”冠之，自当别为一章，乃论宰我平日之事，非专为昼寝而发也；记者以其皆论宰我事，因连类而及之耳。故今别录於後。
△辨与田常作乱之说
《史记》云：“宰我为临大夫，与田常作乱，以夷其族；孔子耻之。”《说苑》云：“田成子常与宰我争：宰我夜伏卒，将以攻田成子；田成子因为旌节以起宰我之卒以攻之，遂残之也。”《索隐》云：“按《左氏》无宰我与田常作乱之文，然有阚止，字子我、而因争宠，遂为陈恒所杀，恐字与宰我相涉，因误云然。”余按：《左传》所纪，简公之世止有陈、阚二人共政，以致相争，不容复有宰予参於其间。宰予果有此事，亦不容《左传》终无一语及之。是《史记》、《说苑》所称宰予即《传》之阚止甚明，《索隐》之说是也。阚我自名止，宰我自名予；阚我自在齐，宰我自在鲁；阚我自事简公，宰我自事孔子：乌得遂以为一人哉！鲁哀公之五年。齐景公卒，公子阳生来奔。六年，陈僖子召阳生，阚止先待诸外；公子曰：“事未可知，反与壬也处。”是时宰我方从孔子於陈、蔡之间，由陈反卫，安得分身在鲁而与简公共处也哉！乃後之人犹欲曲全其说，谓予实阚氏；以尝为宰故称宰我，亦劳而拙矣！故今不载此事。
△《史记》之误本於李斯
宋苏氏《志林》云：“李斯上书谏二世，其略曰：‘田常为简公臣，布惠施德，下得百姓，上得群臣，阴取齐国，杀宰子於庭。’是宰予不从田常，为常所杀也。《弟子传》乃云‘宰予与田常作乱’，使吾先师之门乃有叛臣焉，岂千载不蠲之惑也！近令儿子迈考阅旧书，究其所因，则宰我之不叛其验甚明。”且注云：“李斯事荀卿，去孔子不远，宜知其实。”余按：《史记》之说即本之李斯之言，误以阚止之事为宰予耳；所谓“与田常作乱”者，即谓与田常相争，而措词不审，遂若党於陈恒然者，非与李断为二说也、果党陈恒，则陈氏实专齐政，君之生死悬於其手，又谁能夷宰我之族者？且如李斯之言；则君过不能匡，君危不能救，贪荣希进，卒杀其君而丧其身，亦岂贤者之所为乎！乃苏氏误会《史记》之意，斤斤焉据李斯之言以驳之，不斥李斯之诬而反谓李斯之得其实，呜呼不信经传而信李斯，与其博也毋宁寡学问之为愈乎！盖宰予为圣门高弟，人莫不知有子我者，陈恒所杀者子我，则遂以为宰予耳，犹之乎白居易诗云“退之服琉黄，一病讫不痊”，而宋人杂说遂以卫退之事而讥韩昌黎也。张误《谷杂记》亦据《左传》以驳苏子之误，是矣；但谓《史记》此传实以《家语弟子解篇》为之，则犹考之未详。《史记》之误正沿李斯之说，《志林》误分以为二耳。
按：宰我言语之才不亚子贡；而朽木之喻，从井之问，战栗之对，短丧之请，愆尤未免太多。故次之於於张之後。
○冉有《史记》：“冉求，字子有。”
“齐为息阝故，国书、高无ぶ帅师伐我，及清，季孙谓其宰冉求曰：‘齐师在清，必鲁故也，若之何？’求曰：‘一子守，二子从公御诸竟。’季孙曰：‘不能。’求曰：‘居封疆之间。’季孙告二子，二子不可。求曰：‘若不可，则君无出，一子帅师背城而战，不属者非鲁人也！鲁之群室众於齐之兵车，一室敌车，优矣，子何患焉！二子之不欲战也宜，政在季氏。当子之身，齐人伐鲁而不能战，子之耻也，大不列於诸侯矣！’季孙使从於朝，俟於党氏之沟。武叔呼而问战焉，对曰：‘君子有远虑，小人何知！’懿子强问之，对曰：‘小人虑材而言，量力而共者也。’武叔曰：‘是谓我不成丈夫也！’退而乘。孟孺子泄帅右师，颜羽御，邴泄为右。冉求帅左师，管周父御，樊迟为右，季孙曰：‘须也弱。’有子曰：‘就用命焉。’季氏之甲七千，冉有以武城人三百为己徒卒，老幼守宫，次於雩门之外。五日，右师从之。”（《左传》哀公十一年）
“师及齐师战於郊，齐师自稷曲。师不逾沟。樊迟曰：‘非不能也，不信子也；请三刻而逾之。’如之，众从之，师入齐军。”（同上）
“师获甲首八十。齐人不能师。宵谍曰：‘齐人遁。’冉有请从之，三，季孙弗许。”（同上）
【附论】“冉有用矛於齐师，故能入其军。孔子曰：‘义也。’”（同上）
“季孙欲以田赋，使冉有访於仲尼。仲尼曰：‘某不识也。’三发，卒曰：‘子为国老，待子而行，若之何子之不言也？’仲尼不对，而私於冉有曰：‘君子之行也度於礼：施取其厚，事举其中，敛从其薄，如是则以丘亦足矣。若不度於礼而贪冒无厌，则虽以田赋，将又不足。且子季孙若欲行而法，则周公之典在；若欲苟而行，又何访焉！’弗听。十二年春王正月，用田赋。”（《左传》哀公十一、十二年）
【附论】“季氏富於周公而求也为之聚敛而附益之。子曰：‘非吾徒也！小子鸣鼓而攻之可也！’”（《论语先进篇》）
【附录】“冉子退朝，子曰：‘何晏也？’对曰：‘有政。’子曰：‘其事也！如有政，虽不吾以，吾其与闻之。’”（《论语子路篇》）
【附录】“季氏旅於泰山。子谓冉有曰：‘女弗能救与？’对曰：‘不能。’子曰：‘呜呼，曾谓泰山不如林放乎！’”（《论语八佾篇》）
【存参】“伯高之丧，孔子之使者未至，冉子摄束帛乘马而将之。孔子曰：‘异哉，徒使我不诚於伯高！’”（《檀弓》）
此事颇类冉有所为，故存之；然终未有以见其必然也。
【附录】“春，宋景曹卒。季康子使冉有吊，且送葬，曰：‘敝邑有社稷之事，使肥与有职竞焉，是以不得助执绋；使求从舆人。’曰：‘以肥之得备弥甥也，有不腆先人之产马使求诸夫人之宰，其可以称旌繁乎？’”（《左传哀公二十三年》）
【附论】“冉求曰：‘非不说子之道，力不足也。’子曰：‘力不足者中道而废，今女画。’”（《论语雍也篇》）
按：冉有政事之略亦圣门卓卓者；然画退屡见责於师，鸣鼓之攻尤非寻常小过可比。故次之於宰我之後。
○子羔《史记》：“高柴，字子羔。（或作“皋”）”
【补】“高子皋执亲之丧也，泣血三年，未尝见齿。”（《戴记檀弓》）
【附录】“子路使子羔为费宰。子曰：‘贼夫人之子！’”（《论语先进篇》）
“季子将入，遇子羔将出，曰：‘门已闭矣！’季子曰：‘吾姑至焉。’子羔曰：‘弗及，不践其难。’季子曰：‘食焉不辟其难！’子羔遂出。子路入。”（《左传》哀公十五年）
△辨刖者脱诸郭门之说
《说苑》云：“子羔为卫政，刖人之足。卫之君臣乱，子羔走郭门。郭门闭，刖者守门，曰：‘於彼有缺。’子羔曰：‘君子不逾。’曰：‘於彼有窦。’子羔曰：君子不遂。’曰：‘於此有室。’子羔入；追者罢。子羔将去，谓刖者曰：‘吾亲刖子之足，此子报怨时也，何故逃我？’刖者曰：‘断足，固我罪也，无可奈何。狱决罪定，临当论刑，君愀然不乐，见於颜色，此臣之所以脱君也。’”余按：此说殊足风世，然其事则未必有之。子羔在卫位卑，非与闻政事者，良夫之乱，栾宁犹行爵而後出，何暇独追子羔。且卫之郭门而有缺有窦，亦岂可为国乎！此或後人设为此言以为从政者劝，或有所本而传之失其真，均未可知。故今不录。
“公会齐侯盟於蒙，孟武伯相。武伯问於高柴曰：‘诸侯盟，谁执牛耳？’季羔曰：‘郐衍之役，吴公子姑曹。发阳之役，卫石。’武伯曰：‘然则彘也。’”（《左传》哀公十七年）
按：此文则是子羔去卫之後鲁而遂仕於鲁也。故以在鲁之事次於此後。
【存参】“成人有其兄死而不为衰者，闻子皋将为成宰，遂为衰。成人曰：‘蚕则绩而蟹有匡；范则冠而蝉有；兄则死而子皋为之衰！’”（《檀弓》）
【存参】“子羔葬其妻，犯人之禾。申祥以告，曰：‘请庚之。’子皋曰：‘孟氏不以是罪予，朋友不以是弃予，以吾为邑长於斯也。买道而葬，後难继也。’”（同上）
○樊迟《史记》：“樊须，字子迟。”
“孟孺子泄帅右师，颜羽御，邴泄为右。冉求帅左师，管周父御，樊迟为右。季孙曰：‘须也弱。’有子曰：‘就用命焉。’”（《左传》哀公十一年）
“师及齐师战於郊，齐师自稷曲。师不逾沟。樊迟曰：‘非不能也，不信子也；请三刻而逾之。’如之，众从之，师入齐军。”（同上）
【附录】“樊迟从游於舞雩之下，曰：‘敢问崇德，修慝，辨惑。’子曰：‘善哉问！’”（《论语颜渊篇》）
【附录】“樊迟请学稼，子曰：‘小人哉樊须也！上好礼则民莫敢不敬，上好义则民莫敢不服，上好信则民莫敢不用情：夫如是，则四方之民襁负其子而至矣，焉用稼！’”（《论语子路篇》）
【附录】“樊迟问仁，子曰：‘爱人。’问知，子曰：‘知人。’樊迟未达，子曰：‘举直错诸枉，能使枉者直。’樊迟退，见子夏曰：‘乡也吾见於夫子而问知，子曰：举直错诸枉，能使枉者直，何谓也？’子夏曰：‘富哉言乎！舜有天下，选於众，举皋陶，不仁者远矣。汤有天下，选於众，举伊尹，不仁者远矣。’”（《论语颜渊篇》）
按：《论语》，子羔仅两见而皆非美辞；然其事旁见於传记者不一，其言亦有足多者。盖子羔年少，其仕鲁在孔子卒後，是以下著於《论语》耳。樊迟问答之多略类子张，而稼圃之请，举错之疑，亦似於道甚浅者，粗鄙近利之讥不为无因。故又次二人於宰我、冉有之後。
○司马牛《史记》：“司马耕，字子牛。”
“向奔卫，向巢来奔。……司马牛致其邑与焉，而齐。向出於卫地，公文氏攻之，求夏後氏之璜焉；与之他玉而奔齐。陈成子使为次卿。司马牛又致其邑焉而吴。吴人恶之而反。赵简子召之，陈成子亦召之。卒於鲁郭门之外；亢氏葬诸丘舆。”（《左传》哀公十四年）
【附论】“司马牛忧曰：‘人皆有兄弟，我独亡！’”（《论语颜渊篇》）
○漆雕开《史记》：“字子开。”
“子使漆雕开仕，对曰：‘吾斯之未能信。’子说。”（《论语公冶长篇》）
按：二子在圣门皆无所表见，故并次之於诸贤之後。
○公冶长《史记》：“字子辰。”
“子谓‘公冶长，可妻也，虽在缧绁之中，非其罪也’，以其子妻之。”（《论语公冶长篇》）
△辨通鸟言之说
世传公冶长通於鸟言，有虎负羊於山，鸟告长使取之；丧羊者迹得之，以为窃也，讼之於吏，以此陷於缧绁云云。其说荒诞鄙陋，本不足辨，而好奇之士亦有援以释《论语》者，贻误後学非小也。且使长果如此，是长以口腹故取非其有，以陷於刑，虽非盗窃，亦不得为无罪，孔子何得谓之“非其罪”乎！学者等诸“齐东之语”可矣。
○南容《史记》：“南宫括，字子容。”
《论语集解》：“南容，弟子南宫绦，鲁人也。”
“子谓‘南容，邦有道不废，邦无道免於刑戮’，以其兄之子妻之。’”（《论语公冶长篇》）
南容三复《白圭》，孔子以其兄之子妻之。（《论语先进篇》）
△南容即南宫适，非南宫敬叔
《论语集注》云：“南容，名绦，又名适，谥敬叔，孟懿子之兄也”。是谓《论语》之南容即《春秋传》之南宫敬叔矣。余按：此说本之郑氏康成《礼记注》中，而《史记索隐》亦相承用之；然以经传诸家考之，皆两人也。《春秋传》云：“孟僖子将死，召其大夫曰：‘我若获没，必属说与何忌於夫子，使事之而学礼焉。’”然则南宫敬叔自名说，不名绦与适也。其误一也。《论语》称君大夫必举其谥，若定公、哀公、桓子、康子、武叔、景伯皆然；孟懿子与武伯皆游圣门，亦举其谧。南容果鲁大夫，何以独不举其谥乎？其误二也。敬叔为鲁大夫，自救火一事外无所表见，度亦懿子一流人耳。懿子、敬叔虽尝学礼圣门，然皆世禄子弟，实不知尊圣人。公伯寮之，景伯欲杀之，武叔之毁，景伯告之子贡，而敬叔皆若弗闻也者。羿、之问必非敬叔所能；且玩其意似皆隐刺三家，尤不似敬叔语也。其误三也。孔子称南容曰“邦有道不废”，似谓布衣之士者然；敬叔，孟氏余子，固当不废，无待孔子言之。南容三复《白圭》，故孔子曰“邦无道免於刑戳”；而《戴记檀弓篇》，敬叔乃有载宝而朝之事，其言虽不必尽实，要其人不似三复《白圭》者。其误四也。《论语》中，南容凡三见，或谓之南容，或谓之南宫适，未尝一称为敬叔与说也，亦未尝有《春秋传》中南宫敬叔之一事也；然则孔子以兄子妻之者自南容，与敬叔无涉也。《春秋传》中，南宫敬叔亦凡三见，或谓之说，或谓之敬叔，未尝一称为南容与适也，亦未尝有《论语》中南容之一事也；然则为鲁大夫者自南宫敬叔，与南容亦无涉也。其为判然两人甚明，奈何合之！其误五也。《史记孔子世家》记学礼事，是即《春秋传》中南宫敬叔事也，亦称为敬叔，不称为《论语》之南容；於周事亦然；至於《弟子列传》，则云“南宫括，字子容”，不复言为敬叔，并不言为孟氏之余子矣。所记三事皆采之《论语》中，亦无《春秋传》敬叔之一事。然则《史记》亦以为容自容，敬叔自敬叔矣。康成何由而知南容之即为南宫敬叔也哉？其误六也。王肃《论语注》云：“南容，弟子南宫绦，鲁人也。”不言为鲁大夫，是魏人未尝以为一人矣。韦昭《国语注》云：“敬叔，鲁大夫南宫说。”不言为南宫适，是吴人亦未尝以为一人矣。微独肃之与昭而已，《家语》乃晋、宋间人之所撰，而於《弟子解篇》亦不言为敬叔，不载敬叔一事，至《观周篇》记学礼事则云敬叔，《正论篇》记除僖子丧事则云南宫说，皆不言为南容，是《家语》亦以为两人矣。盖当是时康成之说尚未盛行，故学者犹承古经传及汉初训诂而用之。惟晋杜预注《春秋传》颇似用康成说而未明言。自司马氏采之以注《史记》，而朱子复据之以注《论语》，世遂无复有知其为两人者，致使後人疑尚德之人有载宝之事，其失似小而正非小也。今不欲使贤者代人受过，故为之辨，而凡敬叔之事概不附焉。
【附录】“南宫问於孔子曰：‘羿善射，汤舟，俱不得其死然；禹稷躬稼，而有天下。’夫子不答。南宫出，子曰：‘君子哉若人！尚德哉若人！’”（《论语宪问篇》）
【存参】“南宫绦之妻之姑之丧，夫子诲之宽ヮ，曰：‘尔毋从从尔！尔毋扈扈尔！盖榛以为笄，长尺而总八寸。’”（《檀弓》）
△括与绦
按：《论语》，孔子妻之者南容也，而《史记》谓即南宫括（《论语》作适），《集解》谓即南宫绦。玩《檀弓》文，绦妻似是孔子兄子，而括亦与容义相近。岂本有两名，如围与虔，鞅与志父耶，抑传写异文，如与，姒与弋邪？故并存之，以备参考。
△妻长、妻容非一时事
说者或谓公冶长之贤不及南容，故孔子以子妻长而以兄子妻容。程子曰：“此以私心窥圣人也，二子之妻或因其年之相当耳。”余按：此二事不过记者类而记之，其相隔未知数年或十数年，原非一时之事，而乌得有所较量区别於其间哉！盖公冶长在缧绁中而南容免於刑戮，其事若相反而孔子皆妻之。若世俗之情，知取其免刑戮者，则在缧绁者为所弃；若不以缧绁为病，则亦未必求其免刑戮者而妻之。於此见圣人之观人择胥得其中正，但取其实之不至於取祸，而遇之幸不幸不计焉。不求之此而妄意区别於其间，可谓不善读书者矣。程子之论是矣，然於事理尚未尽，故今附论之。
△长与容未必为孔子弟子
按：南容之谨言，贤矣；即公冶长之可妻亦必有所以取之。然《史记》虽载之於《弟子传》中，而以《论语》之文考之，长绝无问答之语，适仅有羿、一问而亦非质疑问难之比，末见其必为弟子也者。故附次之於诸弟子之後。