明 孙鑛 撰
碑刻
淳化阁帖十跋
第一卷【王氏跋一○吾意唐诸帝若髙若中不当辨菽麦髙既工八法中复能五言岂混沌一窍耶叔懐弟也不当先伯智】
汉章帝残阙千文谓是集古章草如圣教序类良是字稍存体式殊乏古趣大约唐人所为字形大小正与石刻急就章相似疑即是集急就为之第未及字字细证对耳卷首想标曰汉章草因讹为章帝书亦不知误自何人未必系王着妄署章草名当即由托始急就章耳张怀瓘谓章奏中用之亦一説其云呼史游草为章因伯英草而谓则是也长睿谓杜伯度善此书章帝称之故后世目焉或未确东书堂遂改为杜操书尤无据晋武书元章定为孝武长睿据续帖中炎报帖笔法与同驳其误余未见续帖不能悬断然元章于李玮家见武帝帖云字有篆籀气象岂与此笔法异耶西晋无他宣帝即系仲达此则汉魏间书矣起称之曰非宣帝名何縁为宣帝书宜在阙疑晋元后一帖及孝武札俱佳明拙康稚俱不佳安军破堽数朝三书笔势若一长睿指为伪作縁渠曽于秘馆见有仿书一函蓄此疑在于胸中故动作无非窃鈇耳六朝革命虽多而时不甚相逺一时气习亦多同无但帝王摹前轨即诸名士皆然即如诗歌使错置之虽精鉴者恐未必能别郑修容帖与破堽笔势亦相似也唐文皇心手右军其书允为帝中第一吊江叔叔艺韫二帖长睿辨为髙宗书于事既覈其笔法亦防不同如得大内书怀让两帖笔意清劲得右军法的是文皇书使至一帖末署名是少年书防有未苍劲处若比者昨日数帖字稍大者乃絶类虞永兴米颠所谓学虞行书是也枇杷移营二帖长睿疑为髙宗想以笔弱故此则系揣摩似犹未确司冦公谓髙及中不当辨菽麦中宗诚然若髙宗则非特八法绍箕裘其政事亦有昭考遗风惟后为椒宫所制遂为人嗤笑耳中五言皆出婉儿手何尝有一窍长睿谓宣帝子有叔慎无叔怀怀慎二字疑似应系摹误谓宋明帖报休祐宋史休祐讹今帖中祐字甚明则当是余论板刻误耳
第二卷【王氏跋一】
此卷书多佳伯英知汝殊愁下三帖并第十卷大令桓江州下八帖米谓俱系伯髙黄则谓此系伯髙大令帖乃伯髙藏真等伪作然知汝及大令诸帖虽过纵肆却俱是晋人笔法秀媚有姿若长史则惟是苍劲或兼有糺绕如今欲归二月八日两帖乃的是伯髙笔内忧字作长势尤是髪濡真态伯英妙迹既絶此帖有祖希等语当并十卷八帖俱子敬书耳子敬幼学于父次习于张芝其逸气超迈应得于伯英者多故书断论伯英书谓惟子敬明其深指梁武及袁昻评伯英书云凭虚欲仙云惊竒今司冦公举清涧萦洄龙兽腾攫等评谓此帖法具有之然此乃张怀瓘语怀瓘开元间人伯英书贞观时已絶踪怀何由见之亦是以梦证梦耳八月九日章草古劲中含逸趣或是晋人临笔右军临宣示大令临白骑皆有的据无容赘谈长风帖为逸少书以札语得之亦是总之钟六帖俱佳子玉贤女世将廿四日软而近俗果伪笔皇象幽州箴古劲而虚和所谓恭而安真是神品后一表稍弱或临或摹不可知然亦佳张王两钜公虽风棱髙利然构法稍疎以系晋人故落笔不尘耳元子亦然独处仲素以豪上闻而结字乃沉着有法岂千人皆废者类工呕呕耶世将二表精絶之至古而媚字字飞动是小变钟法右军所自出也敬和季琰安石俱行书妙品珣方回草书妙品书一涉魏晋诗一涉建安文一涉西京便是无尘世风此是艺文三昩评正可与苏长公能事毕语作对
第三卷【王氏跋一】
此卷元章谓其多伪长睿亦然东观余论别有跋阁帖第三卷一条内称备员秘馆因彚次御府图籍见一书函中尽此一手帖每卷题云仿书第若干此卷伪帖及他卷所有皆在焉其余法帖中不载者甚多并以澄心堂纸写葢南唐人取古人语自书之文真而字非故斯人自目为仿书非临摹也此则已搜得真贜夫复何説然就中亦自有佳者如刘穆之羊欣两帖风度固秀发山巨源啓事亦清古要之此诸伪帖俱犹有晋人遗意或即是李后主临古帖亦未可知又王劭一帖多摹取二卷中王敬和洽顿首两条内字防错成文然则文何尝真而字何尝非又安得为一手书耶总是摹手未甚工耳庾氏在晋世济忠义但才或未副司冦徒縁与始兴相左故遂以乱天下大舅目之亦轻于持论矣二庾以古胜凝之兄弟俱有右军遗范谓凝得其韵操得其体徽得其势涣得其貌或未尽然索征西银钩超妙入神前一帖古劲谨密痕迹莫窥后一帖稍纵然古意不失神采照人徐文长曰吾学索靖书久虽梗槩亦不得人并以章草视之不知章稍逸而近分索则精而仿篆非深于书学者无此解也简穆两啓匾古中含逸趣小楷之妙品比江郢帖更较饶醖籍璠伯庄两谢坦之遂恬昙首四王及孔琳之黄米皆谓真果佳杜征南前一帖黄后跋及米俱谓是真刋误徒以当时尺牍体疑之或未然
第四卷【王氏跋一】
元礼书有大令简穆遗范休文不甚合绳墨而险劲自肆二公不著书名犹如此要之六代间人无一不能书也阮交州萧征南两条果即前卷伪迹一手书司冦谓阮帖有激溜垂条飞泉奔流等势造次未能解思话稍有大令法然不见所谓仙人啸树意子云书有钟法武帝最服膺元帝故亦重子云此列子三章细玩亦尽有古媚趣其尾锥无力则是摹搨失真耳大凡摹搨真难于草小难于大此是小楷搨手大难着力其乏精采固宜陈逵前一帖佳薛八侍中当即是薛稷稷乃褚甥唐人称谓多加尊一等故县令称明府县尉称少府薛想系门下省何官故以侍中呼之札中迁居要职擢任雄台自是贺庶职语赞宰相不当如尔已也与家侄帖正一法何得妄分葭玉虞临乐毅帖近俗想系伪山河帖集枯树赋大运比年帖集碑刻前卷王劭一条正此类率更行草不佳当即只真书胜耳诚悬以真法为行亦有气岸右军帖有逸少白此以与弟称字正得体前陈逵后一帖伯礼啓岂亦字耶李北海帖果与云麾笔法同陆长史帖大有晋法长睿又谓其语不类唐陆既工于仿效多是临晋帖耳
第五卷【王氏跋一】
仓颉书岂有至宋初者但观此二十八字形势似是所谓古文者唐元和中昌黎公曽得科斗孝经于李监家令贺跋恕写此书或是写古文好作赝古者因驾其名于苍颉耳夏禹并吾夫子书亦俱有一二古文夫子书人是季札墓铭今惟有呉子之四字可识君字尚在疑似并余七字俱须俟通篆者辨之大抵此等书俱出写好事者以备古字形体非便谓真王着不以入第一二卷亦是疑意史籀书多系汉碑李丞相一章有斐君碑在无容复置辞矣程邈卫夫人的是伪宋儋书犹有齐梁间法古法帖似是临二王书隋诏书已兆欧虞狭长妍媚意岂时代然耶抑二公在隋时书耶智果书亦祖钟太傅但字小大真草间出不伦此何体耶岂即果创为之乎此梁武帝评已有薄绍之书王侍书不见耶何前卷摽作唐臣也何氏二帖果近欧然间有褚法是唐人学欧者耳未必欧笔也文姬书亦是唐人书胡笳曲语敬祖鄱阳重十卷大令帖而字防小是临书耳孤不度两段章草甚佳与十卷大令一章法同未定是何人书然非武侯笔长史谓史家润色语良是素师书不类他帖或少年笔未可知真伪难辨移屋二章内有欣白字笔亦近大令米黄定为羊中散迹当不谬然此笔势甚劲快何尝羞澁武帝评亦过抑矣
第六卷【王氏跋一】
自适得书至慰驰竦耳长睿谓除穆松秋中二帖余皆伪作足称具眼然内奄至此诸贤两帖亦佳又省别具旦夕诸从得足下四帖同十七帖笔法皆劲密岂可谓伪作耶惟视十七帖风采稍逊后省足下云谯周两帖亦然当是摹手不如唐耳米所驳伪帖大畧同而无此奄至等六帖较更入细独疾不退一条重出十卷大令帖字形全同此岂尝三字每字下各有一亦皆同第字差小笔法畧异又潜损作潜处下无亦字何如下无云字然神气觉彼胜此当是临大令帖无疑乃米黄王三董狐皆不能辨出岂一时偶忽畧耶夫人蔡家二帖似亦佳不知米黄何为皆置驳贾曽送张説序集右军书甚有态大抵摹搨出唐人自工濶别帖局促近俗米不驳而黄驳较黄为得连不快为永师一日一起为颠史追寻为大令元章何据长睿以吾老数语驳之良是廿日下三帖笔势果可疑余谓卿与虞休条亦稍纵此皆防涉唐气刘释仆可耳定聴他母子是米作余可定登非太常司州近因三帖俱佳袁生帖不如真赏斋佳第七卷【王氏跋一○皇象帖杨用修谓勿二非勿三也系石笔误然此三字甚明恐是三思之三因促还皇象草故止之勿三耳】
此卷右军迹佳者多首两帖甚淳古有韵得都下乃最有名札所谓右军才畧以书掩者此类是也谢光禄下七帖俱淡古出尘初月下四帖畧涉俗无但语可疑刘释作羲之皇恐皇字下乃是耳字难强作恐长睿作是耳释亦未是十月七日昨见君系集成果然皇象一条字甚古劲勿三终是难通长睿谓不易可得过夏非当时语细味似是不易可得句过夏不甚忧又一句也若此七帖谓俱出依仿不无搜求太过太常帖肆笔中古色可挹承足下帖末有释智永字米何乃注为子敬然仍非智水笔是唐人之下等者荀侯帖果可疑文皇临二帖未有据小园子自动静下真似子敬书龙保下诸帖皆与十七帖同
第八卷【王氏跋一】
此卷帖多不甚著名而皆饶古色不甚悦俗眼当多是真帖似是藏民间后出者耳首章末罪字不分明或系摹搨误运民帖内当虑叛三字俱有误笔足下各如常特有竒态长睿谓唐人作殆不可晓一昨得安西与后一帖同而少九字讹一字此当是临书也此蒸湿月半于大令果近阮公故尔帖太纵尊夫人帖力弱二公驳之甚是若濶转适欲遣书二帖何縁亦有雌黄语元章定适欲遣为智永尤无据谢生帖已见前卷但少一下字不得执手手字中两画作波势甚竒此郡帖内托字外臂是折钗股之法亦所未免免字今释作忽亦恐是讹
第九卷【王氏跋一】
元章谓相过元度慕容前告并无名人伪帖薄冷益部并欧书然相过帖固佳长睿谓借匪献之韵自可赏此评是慕容前告帖果俗元度帖似犹有姿态其稍觉防拖或摹搨失真耳薄冷寒俭近欧笔然陶隠居笔法亦类此益部复更疎逸二帖的非子敬或亦难定为欧也虽奉对帖虽真不佳廿九日帖长睿以昨遂不奉恨深为近世人语疑其伪然此帖见寳章集乃王方庆所藏岂伪耶以此知欲以札语断真赝尤难也静息帖内外二字系旁注不宜填着行中甚是思恋转不可言帖此卷两见后条末阙二字不知二公何为不指出司冦谓黄持论胜米米以法黄以事差覈果然然米实在黄前黄所驳从米者多又更加证据何为不覈大都考据一种学问后出者多得以前人为之先驱耳此卷大令多行书风采焕发书断云行草之间逸气过父元章书史云天真超逸岂父可比书家尚姿态者多为左袒然其不及父处正在此所谓子贡贤于仲尼也
第十卷【王氏跋一】
桓江州下八帖司冦谓恐是大令创草良是第二卷已备论且此诸帖中凡少带行法如胛痛官前甚急体恕等字全是大令风度颠史狂僧何尝有此等笔也地黄汤帖唐摹本李伯玉曽于文夀承家见之云笔法真入神此刻帖亦得意笔并鸭头丸不审阿姨两帖俱佳承冠军服油复面悲积还此得西问五帖不知米黄何据定为非真刻帖与真迹不同摹手有工拙于此欲具淄渑古恐难东家帖笔态宛然二公无异説然极不妙之事一语甚俗恐晋人无此作何甄别鵞羣帖笔势最苍老然却是卧笔又险劲乏醖籍几落顔鲁公苏长公窠臼余亦疑之第前地黄汤下三帖亦俱防带此法沈瑞伯尝谓余曰肥匾卧取势此苏体然寳章集内王僧防太子舍人四行形态絶相似可见古人体无所不有然则此怒狂势又安知非子敬之龙爪书耶寺观名前后重者多不必以宋明建崇虚馆为证米谓鄱阳归为羊欣无据五卷内重此帖乃又注云子敬可见亦祗是凿空臆度耳
淳化阁帖后【王氏跋一○今人类多称淳化阁帖不知往时惟两府拜日方被此赐元祐中亲贤宅诸王仅搨百本遗人然雅已不逮至靖康朝即无论潭绛泉汝大观戏鱼旧迹亦自不知矣包防军此帖虽木本然纸墨古色隠隠指睫间而波磔督防之际无毫发遗憾惟第五卷阙智果何氏等十一帖今泉石亦少此而宋刻乌镇福清三山殿司皆枣木又云有脱落是未可知也】
跋称旧迹难得且引泉石残阙及宋刻四木本脱落为説则包防军此帖非阁本明甚所云古色隠隠指睫间固是权辞第不宜轻下毫髪无遗憾一语耳
李鸿胪淳化残帖【王氏跋一】
余尝谓阁帖虽系帖祖然本不佳何者凡摹搨自有别非能书者即能兼之王侍书祗畧知书其于钩法尤草草但前此未有法帖陡尔摹出凡人所企慕名迹俱在内其形体亦畧具又中草字稍大者或防得笔意安得不使人艳慕然魏晋来笔法决不止此今此卷帖赏鉴家皆谓是澄心纸廷珪墨无银锭纹真初搨赐两府本鸿胪兄伯玉银台云文夀承每过必索出摩挲移时其爱慕如此余过伯玉亦时时展之然细玩殊无运笔势无但逺让唐碑视迩来真赏斋帖犹似不及假使真迹尚在使文氏父子及章简甫辈为之决当胜也然则购阁帖者但取其是宋初物又魏晋构法彷佛犹存备一种古玩良足自快必欲由此究古人笔法末矣果羮墙右军尚当于宋搨圣教序求之
大观太清楼帖【王氏跋一○大观太清楼帖徽宗时以阁帖燬于火复取真迹摹勒上石而益以秘阁续刻及贞观十七帖孙过庭书谱总二千二卷○甲戌秋八月余以俸缗四十五千得之长安市乃故太傅朱忠僖家藏物然仅卷之二四五八十耳明年复以十六千得第七卷为右军书于呉中而缺首数行其他卷及续刻尚杳然也搨法精甚字画稍肥而锋势飞动神采射人若淳化之亲贤二王府帖绍兴太学淳熙修内皆出其下云】
此帖不知何人所摹或蔡京或刘焘难以臆断然却有笔意絶胜阁帖大抵徽宗于书学深其句当诸人皆过王着也余曽在李伯玉家见第二卷神采动人无一帖不佳近在杨太素给谏家又见数卷亦皆妙得笔势良由摹手髙故以李鸿胪残阁帖方之蔑矣独唐元卿家有数卷是蝉翼搨却肥而少神气岂搨手未工耶抑系重摹本乎丹阳孙志新曽托文休承章简甫辈摹刻第二卷今石在昆山张银台家虽不及伯玉原本然比顾氏所摹阁帖固逺胜也司冦与豫章王孙贞吉书中所云治间丹阳孙氏刻太清楼迹一帖即此
绛帖【王氏跋一○此帖呉中黄勉之以十二千得之于市人割去卷尾却以泉帖淳化装后勉之子淳父始辨其为绛帖仍割去尾装而属文夀承籖题其首后得五十千质之华礼部叔阳逾三岁复得三十千始真为华氏物而叔阳病甚寄余郧中为别按绛帖凡十二卷其首卷仓颉夏禹至秦汉人而止今颇与之合而二卷帝王自章帝以至于唐髙宗五卷自梁王筠以至薄绍之皆缺右军迹亦失三之一其治头方据东观余论知其为绛帖也】
昔人谓绛帖系潘师旦手自摹刻骨法清劲足正王着肉胜之失然潘未见真迹祗从阁帖上摹出安得反胜原帖正如写像者不见本人但从遗像中体出即使神采果胜乃去真愈逺耳凡字加瘦则多韵加肥则饶姿俱非本色要使并丑拙意钩出斯得其神者也此帖为真绛与否不可知然真绛帖余曽见之固不甚佳汝帖【王氏跋一○王宷辅道守汝州因徧搜诸碑帖篆分草而节取之自皇颉夏禹以至钱忠懿郭忠恕得十二卷其所留淳化亦不过十之一二○昔人谓为黄长睿所掊击不直一钱噫令无长睿亦能与潭绛争价耶】
此石今尚在亦间有一二可观者但其意以搜僻见竒割裂逞博或不无作伪意长睿所驳皆覈彼地搨手甚拙尤损神采若使呉中人用竹联纸搨之或亦可备一种
东书堂帖【王氏跋一】
宪王不喜宋人书亦是偏处此帖无苏黄米蔡迹但有元人鲜于赵诸帖耳细玩亦未是摹笔祗縁钩法未工故骨不胜肉石理亦似粗
寳贤堂帖【王氏跋一○寳贤堂自晋靖王为世子时刻石于行欵次第颇不俗第石理既粗而摹刻搨三手俱不称孝庙时尝进御亲为手书褒美之】
余旧曽购一本问楚中友人云是重摹绛帖及后获见真绛帖殊不同此帖行欵髙正与太清楼帖相似疑即是摹太清楼然不及逺甚惟苏黄米诸帖稍可观想系真迹上摹出耳
真赏斋帖【王氏跋一】
章简甫乃迩来刻石第一手尤精于摹搨闻为华东沙刻此帖时既填朱登石乃更取原帖置面前玩取形势刻成后再较对有毫髪不似必为正之葢刻石而又兼手临者以故备得笔意内惟季直表系小楷亦尚未得逼真若袁生及唐摹王相家帖笔势飞动真所谓周昉貌赵郎并得其情性者止下唐时书丹刻一等淳化太清俱不及也右军袁生大令廿九日阁帖固俱有何能及此华亭顾氏摹阁帖其袁生一札就此体出便觉神采增数倍今人欲研精晋法此帖须日置案上第闻此石倭乱时燬于火然其初本不甚难购其华氏有搨佳本更有朱色华夏私印印在首幅呉中好事家多有之岳倦翁跋最核然内窦臮作窦泉燕涎作燕涏不知原误书或摹搨时意改季直表后司冦公购得寳章帖项子长少防购得独袁生帖未闻所归
庐山陈氏甲秀堂帖【王氏跋一】
此帖规模大约与汝帖相近总是有意搜竒僻非真为字也跋谓惟苏黄米诸尺牍可观良然
文氏停云馆帖十卷
第一卷【王氏跋一】
跋谓所摹二王小楷俱不离文氏故步良是葢字真而小摹手无所着力即游丝笔亦犹粗若纯付之钩填恐失真处或不美观不得不稍以巳意润之耳唐诸小楷亦俱不及原碑以原刻系书石故犹不甚失真余家有麻姑碑系正徳间搨者犹胜此内阴符真书最为小然却犹存拙意细玩颇有古趣岂搨手一时合作耶此原刻今不知在何处司冦公奈何亦未购得想其妙决不在郎官壁记下
第二卷【王氏跋一○唐人双钩王方庆所进真迹后有岳珂张雨沈周王鏊文徴明跋】
寳章集诸帖俱不及真赏斋李怀琳絶交书墨本在安福张氏余与张尚寳程同官礼部曽索观张已许竟因循未果至今恨之后湘东两行末右军字乃是残阙不了之语或是右军尝称之或举右军别帖皆不可知徴仲据此疑为摹右军书恐未然右军书八面具法所以神此乃一笔书何得谓类右军看其率意肆书正是潦倒粗疎态耳天监行下云字当是萧子云可见古人押法
第三卷【王氏跋一】
顔鲁公祭侄季明文稿昔人谓与坐位帖同法信然然此幅更觉饶态王家驭称为妙极据徴仲跋聂文蔚出示则是江右聂贞襄司马乃都元敬寓意编又称海盐张黄门静之藏此帖岂由张转入聂耶抑别有摹本耶余壬午冬在考功有贾人持墨本来索二十千细玩亦是临本而笔意飞动宛然壁折屋漏迹内涂抹处一如草稿様畧无强作痕石本末尾飨字笔稍纵几不似本字而渠本居然是飨字形及与石本对又畧无少异可见草书使转之妙中间率意处神采奕奕难以尽述犹记谷字城字遘残震悼等字俱是一笔挥成而画画安置得所苍劲中含媚絶有势末两行亦无些苟简意余絶爱之疑即是徴仲所临其装潢甚草草但一幅纸耳无二陈跋有三元人跋俱不佳诘之云陈跋割入他卷余许之十千尚欲増未定因留之案上数日时大计事冗渠来索金适仓卒无以应之姑还之及大计毕问之则已属殷金吾矣金吾司徒公长嗣也即与二十千余深悔不早与价至今切切朱巨川告身乔跋谓见唐代典故之式良是第不落鲁公姓字笔法又不甚似不知何縁为鲁公终属可疑林纬干以纷披见态然尚恨无古法又笔势亦不甚苍古人书如此者恐尚多未为佳帖也右军平安帖余在京时尝过王敬美适飞鳬人以此帖来售尚未成因出示余云是朱忠僖家物索六十千前细书晋右将军防稽内史王羲之平安帖十四字小幅纸原系卷头签识今亦背在帖旁敬美指示余云此宋思陵亲笔王帖系缣素背处亦防浮起墨甚浓乍看若赵呉兴丰人翁谓赵笔法入右军室良然不诬字形与此刻相似而笔圆墨浄其使转之妙亦非石所能然却有不到处率意处不若石之完善末一定字絶有势此刻原不及也情字下阙一绢复完好敬美与余相持莫能定敬美疑米临余时未能断既而思之此或唐人临古人不欺人原帖想纸损因缺临者不敢益故缺若米临决当补一矣未知是否今司冦集中无此帖跋奉常集中亦无之应是疑其临本还之耳然则帖固佳不当惜价不买也素师小草千文果平淡古雅然似不若陜刻之竒逸超絶今休承赞叹如此且云姚公【阙】后经数家无人赏识则想是骨胜饶醖籍此刻石祗其形质耳杨少师起居法无但纷披老笔亦尽有天趣第效之者须师其意若形体恐难步趋荆公书祗纷彼近似耳殊无此遒逸态也徴仲评商留诸人跋详覈如此谓之熟元人履厯果然哉
第四卷【王氏跋一】
李西台建中是规矩中字然无一种出尘意山谷评谓如讲僧防禅最当正献文忠皆钜公中稍知书者原非当行无容深求杜草似胜欧真然欧公登二府后始学书晩尤笃此札云忽有伊命则是方权开封尹时尚未留意此道也潞公有姿态荆公书未工然亦非不能书者忠惠二纸未尽所长后一帖殊不圉圉媚姿秀骨宋人无两末三行已是纵笔第公书却是有意胜无意苏黄亦皆非得意笔苏前一帖豪荡自肆精采射人然似为鸡毛笔所掣不甚圆浄后一帖力稍弱云江淮不熟当是守徐日书耳黄行书具四面法转笔甚有态有顔鲁公坐位帖意真书亦以态胜然稍觉未整密文定亦得乃兄法何得云但存故事米南宫书据虎儿跋云九帖然实止七帖想为人割去二帖也运笔以轻速取态然未尝无骨风韵畧似孙过庭第是行家非利家使付之不知书人恐未有赞其佳者梅惇一札稍大觉更畅此真迹徴仲既临得之应在呉司冦何为未购得
第五卷【王氏跋一】
苏才翁草法大有笔宜其名噪一时第尚不及君谟之秀而匀耳内称李西台不受三司判官即日拂衣复展前一札顿觉清风袭人又称李中丞治杭市白集一部尝以为恨佳事佳话堪置座右沧浪不失箕裘第笔力较软觉不称名岂此札偶出匆匆或摹手少劣耶舜钦二字大难识因此见古人署名大约类押字别作构法也迩来俞允文莫是龙亦类此温公冯相文正父子遗迹如甘棠良是然范二公较优文正尤秀发忠宣全步趋乃翁防未密耳穆父方回少游参寥泽民端叔皆苏黄同时从事翰墨间者书虽未尽工皆有可观前与可一跋亦然觉少游独胜少游未识东坡时尝效坡书题壁间此帖却又防带米法洞天清録称其小楷逼钟王今不知尚有存者否惜未得覩之林君复瘦金行草甚劲媚有态絶耐细玩凡书痩最难非笔法精熟不能跋乃讶其不称名何也陈简斋诗胜于书兰亭石刻甚多不得薛临真本无由见工拙据此刻颇觉力弱李元中圆熟有余小楷勾填上石去真逺矣
第六卷【王氏跋一】
跋谓范文穆南宋人误置前卷王定国钱穆父贺方回陈简斋元祐政和间人误置此卷今已经改正惟定国尚在此卷岂与少蕴同一石不可拆耶米敷文虽乏扛鼎力自是书家定国务观少蕴致能子苍俱有笔意其书亦俱有来厯少蕴颇豪纵其草偃势畧似絶交书乃司冦公独以不佳评之恐未输服定国近苏致能近米子苍有坐位帖遗意二张俱负书名于湖稍古雅樗寮果是恶札派然亦有骨力晦翁素留意书学此帖亦淳古防有坐位帖法但形不似耳姜白石书谱持论甚髙此书乃祗是书生面目不称所论
第七卷【王氏跋一】
邓文肃结体乃有似徴仲处殆不可晓伯机良近米当为压卷必仁亦有态掲陈三小楷鲁衞果也康里亦有米法周景达即子昻兰亭跋中济州驿亭相遇者其人想学赵但笔力稍弱耳王家驭雅工笔札余在礼曹时尝叹赏之沈瑞伯曰此乃全是停云帖中得来者葢停云帖多自真迹上摹出其人虽未必是専门然笔意宛然效之则笔不騃写来自劲有势今观前卷及此卷诸公书法虽未工然却俱有笔比之阁帖觉易得师二王等固是千古准的但规格既峻又以板力代毫力妙处既不能得复拘拘必以圆浑间求之愈不似矣瑞伯固是解书语倪云林清有余第觉穉无力徐文长独极称之谓其从入辄在季直表中夺舍投胎古而媚密而散岂鉴以天机耶然第一卷中黄庭跋犹佳于文长所许犹近似
第八卷【王氏跋一】
俱赵文敏书文敏素工尺牍此与中峯和尚诸札圆熟多媚姿然骨力恨少未为上乗小楷亦祗是文敏本色去黄庭洛神尚逺司冦遽引仪鳯祥云五百年一万里语赞之似过
第九卷【王氏跋一】
宋学士居卷首当即是压卷舍人虽小纵然淳古不及也詹孟举南郡诸署书俱佳此小楷祗是穏熟是二沈所自出温颇杂有俗气邪气司冦何为亟许之解大绅豪气满纸然未脱俗祯期劲肆嗣仲珩开南安二沈以楷法贵显然行书却胜武功法不胜意马刑部何人岂元敬寓意编中所云马主事抑之藏顔坐位帖者耶书不狂是力未至耳李太仆未能去邪去俗亦是詹宋二沈派何縁髙自许张南安径四五寸草书有絶佳者去其狂而可矣此小行未展厥技何反谓以小故佳末尾章草三行似亦不让仲温
第十卷【王氏跋一○书述一篇京兆评国初至正名笔差许仲温民则而恶汝弼其所扬扢皆当味其防托固欲与呉兴狎主齐盟矣书法仿章草不能造幽亦自不俗】
枝山十九首人多称之余犹嫌其是一笔书且多匆促率尔意未是此翁得意笔也敬美谓此诗草法从怀琳絶交书中出看其风行草偃势果类之书述章草非本色然却稍有姿其所评今人诸书未得尽见未敢随声附和停云初本十卷止此今増入孙过庭书谱为第三卷又续以徴仲临黄庭经及西苑十律为末卷共十二卷
衡山禹碑【王氏跋一】
此碑余曽见两本然皆非旧刻其铭辞及篆法俱大类石鼓文舜称禹汝惟不矜必不树石自颂或佐禹者伯益之徒为之则未可知文词难悬断使有虞赓歌及五子之歌不列于经人亦未必无疑南楚好辞倚相辈不难作此但古人无此赝法水土平已乆复尔颂禹亦似无谓后跋谓不敢遽谓为秦以后最是疑定论第虞夏书皆科斗古文即汉人得之亦多不能读今此篆形虽间有难识却去大小篆不逺恐非虞夏所遗岂文撰自禹时旧碑已亡周末时复以籀篆重勒耶安得梦鱼首黄衣及长人挈古瓶者一详叩之
岐阳石鼓文【王氏跋一】
小雅辞史籀篆或成或宣不可知然断为姬周遗迹无疑也孔子删诗乃据在乐官者此诗或未入乐官不必轻置喙刻文细而浅正是有意为巧欲得妙手精搨乃不失真耳汉印有刻甚浅者亦是此意此石今虽在太学然已磨灭不可识若得宋搨本存之允为至寳峄山碑【王氏跋一○昔贤评徐散骑有字学而书法不能工今所橅斯相峄山碑仅得其状耳求所谓残雪滴溜鸿鹄羣游之妙徒想像于荒烟榛草间】
据郑博士跋此碑乃取徐常侍模本勒石者篆书严整无转折痕于钩填易为功更加以石力愈觉圆劲但李丞相笔意无由得覩耳峄山铭史记不载今获于世者赖博士此片石也泰山碑乆已亡近忽搜有二十九字余曽搨得乃二世元年续刻自臣斯起至昩死请三十字中阙臣下一徳字其字防泐间有修改痕却犹少存运笔势疑或是古刻再细玩傍乃有小楷字不知系何语为篆画穿破未有篆在先而细书加于粗画上者则亦似是唐宋人重勒者耳欧阳公集古録亦有峄山刻然疑其伪云其字体比泰山差大自唐封演已言其非真而杜甫直谓枣木刻耳皆不足贵独泰山顶上二世诏仅存数十字是江邻几自至刻石处搨者特为真其文与今余所搨正同特又今湮其半耳
华山碑【王氏跋一○新丰郭香察书凡汉碑例不存书者名氏此小异耳】
泰山孔宙碑【王氏跋一○汉泰山都尉孔宙融父也】
张荡阴碑【王氏跋一○后汉荡阴令张君讳迁陈留已吾人】
景君碑【王氏跋一○汉故益州太守北海相景君铭今在济宁州学见永叔明诚集】汉司鲁峻碑【王氏跋一○峻自司再迁以终今举其雄者又为之私諡曰忠惠父皆门生故吏意也】
汉圉令赵君碑【王氏跋一】
华山及景君碑余曽见法大约古劲余四碑未见也官名不书见衔立碑不以终官名以前官髙者名今人每如此余尝疑之乃东都亦已然
蔡中郎书夏仲兖碑【王氏跋一】
汉碑惟此最为完好其法多蚕头燕尾笔与汝帖中中郎书数行相似亦未知果是中郎手迹否此石今在永年余童时见一本后有嘉靖乙巳南昌唐某跋称永乐七年修岁乆仆成化己亥前守秦公重建嘉靖癸卯筑城之役为工匠所毁求之不获乃取模书勒石亭上然则此碑葢模本也近来搨者欲赝为古皆以重墨湮此跋背后亦隠隠见之但糢糊不能尽辨耳后行建宁三年蔡邕伯喈书九字及铭下淳于长夏承碑六字皆后人所益碑虽重勒然字形不失出篆入真与汉他又稍别竒古遒逸絶有势汉妙迹赖此犹存彷佛桐栢庙碑【王氏跋一○集古録谓磨灭虽不甚而文字断续粗可考次其所载仅十之六七云】
集古録祗云磨灭不甚而此本乃完善的为重刻无疑碑辞颇工乃昌黎南海碑所自出
皇象天发碑【王氏跋一○尝览黄长睿东观余论称休明书人间殊少惟建业有呉时天发神防碑若篆若字势雄伟后又阅赵明诚金石録以为妖而不着其竒昨肖甫中丞搨一纸见寄】
跋称肖甫中丞搨一纸见寄则碑今见在建业奈何不闻他人有搨者岂不合时好耶司冦后官留都曽摩挲此石否
急就章【王氏跋一○此急就章称皇象书无可据惟米元章书史云象有急就章唐橅竒絶在故相张齐贤孙山阳簿直清处此岂即其物耶】
此但存章草形体耳无论是皇象笔与否古意总已全失
孔子庙碑【王氏跋一○碑字多漫漶其存者结体亦与受禅同差可寳也】
孔子庙碑甚多此碑不知在何地余未见
受禅碑【王氏跋一○云是司徒王朗文梁鹄书太傅钟繇刻谓之三絶碑一云即太傅书未可辨也】
劝进碑【王氏跋一○亦云钟繇书与受禅畧同又二碑共一跋余始絶喜唐明皇泰山铭见此而怳然自失】
二碑余皆有之虽磨刓甚然字犹半可识真斩钉截铁手也余不解法至覩此碑则把玩不能释手明皇泰山铭何可伦惟夏承碑堪伯仲然此是旧石笔意犹大半存率更正书险折法多从此变出
钟太傅贺防表【王氏跋一○太傅贺防表一名戎路表○欧阳公以二十四年九月内闗壮缪薨为疑黄长睿复以闰年驳之当无可措语矣第此亦非李怀琳辈所办也】
此表闰月无可驳黄长睿东观余记载两跋辨之甚详甚覈葢闗壮缪于建安二十四年秋水渰七军破曹仁至冬日中流矢解兵去此表葢贺仁晃此防非贺十二月吴之防也与史正合表中矢刃作兲刃是法初变体永叔误读作手刃因此生疑耳第长睿谓征南将军即大帝却非征南正是曹仁仁甚明故云运田单之竒与徐晃并力表中语亦自了然何云大帝也书法比元常他迹防佻然古趣自存其姿态乃更从古拙中溢出真所谓意外巧妙絶伦多竒李嗣真云钟书如郊庙既陈俎豆斯在尚书宣示帖当之又云比寒涧壑秋山嵯峨此表当之第尔时汉帝在也而列侯于丞相辄上表称臣殊可骇愕岂元常为魏相国于国主仪当尔耶余藏有一本后有杨娃皇妹图书小印不知系印在真迹上者搨本上者集古録谓有两本字大小不同小者差类繇书此岂即小字本耶司冦后跋有谓出思陵手搨者未之见不知字形视此何若
宋榻兰亭帖【王氏跋四○此禊帖所谓兰亭叙正本赐潘贵妃者 赵吴兴跋内称吴中北禅主僧东屏有定武兰亭此岂真北禅物耶第细看似木本及姜尧章偏傍攷证之仰字殊字列字云字颇可据他未必尽尔又中所注曽字乃作一钩磔黄长睿谓押缝僧字之误今亦不然也字形视他本差大而中多行笔○后阅米海岳书史称泗州杜氏收唐刻板本兰亭与吾家所收俱有锋势笔活回视定本及世妄刻之本异矣○理庙题作正本且有锋势笔活岂三米耶抑杜氏本耶○次跋云莫云卿甚爱吾此本以为在定武上而周公瑕不然之余谓昔裴逸民性方爱杨乔之有髙韵乐彦辅爱杨髦之有神检此本之视定武犹杨乔之有髙韵而防伤检者乎○三跋云相定武为欧阳率更临故楷法多胜褚河南临则行法胜葢皆以其质之近为之耳○四跋云此本初为周氏六观堂物其家失之落拾遗人黄熊手熊尝借张氏摹石搨得一纸作古色却割去真帖入旧装乂携示今沈尚寳申学士乞题尾质之吾州曹氏以真迹一幅质周金华处最后事露曹氏却责令原卷而防金华殁复从其家购之始复合而售余久之而呉中有刻兰亭序者文休承为题尾加奬饰以为不下定武细阅之即张氏石本耳以此知余所得之妙信非凡品也】
兰亭刻虽多大畧不甚相逺似皆祖定武出惟褚临本字稍大稍纵然欵段犹同惟此赐潘贵妃本则别是一规格若出已意临写不求甚似者余曽见重摹本甚飞动有势此跋谓雄逸圆秀天真烂然良是第既云字差大多行笔又曽字作一钩磔则与定武已全异又何误认为北禅真物及取姜尧章偏傍拘拘考证耶杜氏收唐刻板本米海岳板本俱未及见难以悬断理庙题作正本想亦以爱重之故非有的据周莫异议亦如欧楷褚行各以质之近为评乔髦裴乐真切谕也第右军笔法内擫若以较真本此帖恐终不近
宋搨褚模禊帖【王氏跋二○昔人称宋榻兰亭自定武外以复州为胜豫章次之刘无言重刻张褚模兰亭为第三本今此帖称张摹勒上石葢昔人偶未见原石耳所谓循王家藏本恐不甘复州豫章下也记余少时得石刻褚摹禊帖前四字为张即之书次为马轼图禇摹状又次为米芾元章跋及赞于尾云元祐戊辰获此书崇宁壬午六月大江济川亭舟对紫金避暑手装禊帖之下仅绍兴二字御记及后有政和六年夏汝南装观察使印而已余七印皆米氏识也英景间陈祭酒缉熙得此本谒馆阁诸大老跋凡十有三双钩入石余获石本后十余年而陈裔孙以墨本来售仅余忠安等五跋而増元陈深十三跋于前诘之则曰近以倭难窜身失后数纸耳陈秀书固尚未登石也余时不甚了了捐三十千收之○又数年始获此宋搨本内有范文正仲淹王文忠尧臣手书杜祁公苏才翁印识及米老题赞与前本同异几二十许字考之米老书史无一不合而光尧秘记敷文鉴定又甚明确始悟陈所得葢米本耳】
管子安臬副购有褚摹兰亭真迹余曽借观月余乃是四箱方册截一行作两行每方四行其凑搭处皆整齐完好无毫髪空缺崇山二字挖嵌尤妙浑然天成即如原在少长字傍者内观宇宙两幅失去以墨刻补之刻搨俱不甚工末有褚氏印及忠孝之家钱印后范文正王文忠二跋并元章跋元晖鉴定跋俱原系小方无割裂米笔类哀册文极有势后书壬午六月大江济川亭舣寳晋斋艎对紫金浮玉羣山迎快风销暑重装詹东图极爱之谓只此米字可直百金其前兰亭字亦流动善取势第骨力尚不甚劲无但右军妄意谓即河南笔法亦恐不止此惟米跋果佳第细玩亦似双钩然表册絶精坚厚而和软如绵今装潢匠不能为也司冦意米老或尝为别本以应人子安所得或出米手巵言中又有论褚模兰亭一段证辨甚详覈但称张澂石本作闰六月九日大江济川亭云云谓不应六月复装一本定六月者为赝本第九月安得有暑可销当是録旧跋但改月分偶忘去迎快风销暑等字耳然则循王所得已是米临本陈本无文正才翁跋管本无杜苏跋世间善钩勒手固亦时有恐此三本皆非褚真迹陈管或又非米迹不知司冦三十千本视管如何但不系石本上临出或犹彷佛隆准王孙耳
又宋搨兰亭帖【王氏跋一○此帖前有故相李文正题额后则元杜本郑元祐陈深诸名胜及明杨文贞跋皆许为定武佳派○莫云卿题尾云海虞有赚兰亭图逼真阎中令而禊帖不称后归赵太史汝师今春晒书见之因举以贻汝师】
兰亭叙结体全近今元常世将等古法至此一大变其妙处惟在字字飞动若不甚经意然亦不全无意其体是真行总只若属草者然然笔法内擫结构最密虽佚荡不拘而笔笔力到画间无一聊且意所谓周旋中礼从心不逾矩后来临者欲求形似则滞而不得势欲急取势则又不易得肖总之皆不得笔所以最难定武刻余曽见数本似皆非真项子长曽示余一本乃潘司空子允亮所摹中剥落磨泐处颇多而字画飞动神采射人与平昔所见诸本迥异项云此葢并剥落磨泐迹一一钩填毫髪不爽者以此知定武所以为时赏重正以其密兼佚荡稍得右军笔意故云最逼真世所楷法多太秀媚者皆似欲求太似翻辗转失其真耳此本有元跋且俱称为定武佳派不知能胜潘刻否余曽以潘刻告寮友南海黎君君华黎遂托朱山人于潘处乞得一本有潘小朱印与定武本絶似而神采却不及项所示者此又不知何也
兰亭肥本【王氏跋一○兰亭肥本二前一本虽少剥蚀而淳雅饶古趣当是定武正嫡后一本则时刻中之小有意者留以备考】
定武刻人多谓瘦本胜敬美则云古人作字多肥故元常如此肥而彼时犹云胡肥钟瘦凡碑刻搨多石渐磨损字乃减瘦渠在闗中亲摩挲诸古碑证验得之良非孟浪而赵松雪则又谓纸有粗细燥湿墨有淡浓轻重刻之明暗肥瘦随之真知书法者正不在此其鉴尤精此二肥本其一既饶古趣即当是希有本不知敬美展玩时作若何评
周邸东书堂禊帖【王氏跋一○兰亭序刻周宪王邸中者凡五本其一为定武本二为定武肥本三为褚河南本四为唐橅赐本而其五复为定武本王所藏本未知何如且似以已意临搨而不作双钩填廓媚润有余古劲不足石刻于画尤逺泉石气韵了不知所在而诸贤偃仰隗峨之意尚小可防以此知伯时自不凡其他诗及杂记真行数纸皆宪王笔踪不能脱俗】
周邸帖大抵摹手未工此跋评五帖云媚润有余古劲不足良是的论摹画入石比书更难此图无别本赖此尚存梗防若得髙手出己意临之固是一快司冦门下名画士不之何不令作此图以配潘贵妃本
王右军草书兰亭帖【王氏跋一○此帖纵慢生穉即开元以前无之独于督防处小近笔阵图耳杨用修谓笔阵图乃江南李后主伪作及览蔡予正跋尾谓陶谷学士得之李主所盖陶性贪而寡识又以豪压李主所匄夺无厌李故用怀琳故事作譌书装潢古色以戏陶】
此帖余曽见大是俗品
宋搨黄庭经【王氏跋一○余所见多文氏停云馆本往往纎促无复遗蕴以为真呉通防赝作及覩此宋搨乃木本耳而増损钟笔圆劲古雅小法楷法种种臻妙乃知停云自是文氏家书耳且通防院吏安能办此狡狯耶曹君其寳之哉】
曹君本余未见曽在敬美处见所购朱忠僖家本此所谓増损钟笔圆劲古雅小法楷法种种臻妙者果不诬旧榻黄庭经【王氏跋一○黄长睿以陶隠居翼真检兴宁二年南岳魏夫人授弟子杨君黄庭经使作字写传徐长史时右军殁已二嵗为辨然隠居上梁武帝书云逸少有名之迹黄庭劝进不审犹得存否长睿以隠居破隠居亦似痴人説梦也第唐人谓是换鵞经则可笑尔此木本宋搨摹拓展转失真而中间尚存意态】
陶秀实跋云山阴道士刘君以羣鵞献右军乞书黄庭经此是也元章书史据晋史驳之云甚可笑今司冦亦因其説第自齐梁以来相右军真迹俱有黄庭无道徳黄庭初出不甚知名但云道经或遂讹为道徳经此祗由一人讹起后便相沿晋书虽系正史亦但采旧闻且记事但取换鵞为实至黄庭道徳间原无轻重又褚河南所録右军书目内黄庭经下明注云与山阴道士夫岂无据开元时去永和未逺太白黄庭换白鵞句或别有所本史书承讹者亦甚多据真迹为断犹有准绳物我异观岂不更相笑哉
右军笔阵图【王氏跋一】
笔阵图语多浅俗断非右军所着然其来已久似唐人伪作者论书语亦间有可取第不得要领二本余俱曽见之觉真字类欧阳者稍胜
周孝侯墓碑【王氏跋一○宜兴周孝侯墓有古碑一通云晋平原内史陆机撰右军王羲之书跋尾云唐元和六年嵗次辛卯十一月十五日承奉郎守义兴县令陈从谏重树此碑后又有一条前试太常寺协律郎黄某书名与书俱糢糊而书字防可推当是后人因陆机撰下有空石妄增右军将假王羲之书以重其价耳】
唐人碑多用此真行体葢祖圣教序来谓太常协律郎黄某书是也其文亦非平原笔似并陆机撰羲之书俱后人妄増者黄协律书何不佳惜多此蛇足
右军十七帖【王氏跋一○此帖后有勅字及解无畏褚遂良校与长睿语合葢宋人得唐本以精工刻之其钩拓擫捺无毫髪之遗憾而且纸墨如新光彩映射真所谓山阴之适嗣者也】
十七帖张彦逺云贞观内本凡百七行九百七十三字逸少草书中烜赫著名帖也内除来禽等二十字系正书其余皆草书结体亦多相似彦逺谓文皇取其迹以类相从缀成卷是也黄长睿谓唐有两石刻本一勅字本一即其所得本此外乃别有南唐刻贺知章临本及王着本又有似南唐刻板本今此帖谓是宋人重刻唐本不知于何处辨之今世盛行两种一呉中勅字翻本亦稍有笔意又一中州本乃旧刻不知以何为祖行欵俱与吴中本不同字亦浑劲有古意第乏运笔势耳右军真迹多湮灭得此佳本果足称嫡嗣
宋搨临江二王帖【王氏跋一○晋二王帖右军上中二卷大令一卷前为二像扶侍者各二葢宋临江石刻也黄伯思谓淳化阁帖多赝本惟十七等帖后有文皇勅字一卷最佳此本则汰去阁帖之伪者而博取诸家藏真迹名刻命好手双钩上石掩映斐亹剧有生气为书家一代冠冕】
此帖摹刻手原不甚工内重摹淳化诸帖俱不佳其中伪者尚多谓尽汰去亦未然右军二卷惟薛氏所刻迁转安善道意服食褁鲊五帖类皆有笔意此诸本所无信佳帖想薛本原精耳次则寳晋斋王畧淳熙续帖官奴两章亦佳而建中靖国豹奴亦有古章草法可玩其云长沙新安者俱即十七帖皆不及原刻逺甚大令一卷尤多未善独日寒范新妇二帖米老所称自羊敬元右军帖内辨出少存笔意惜刻手拙耳王畧帖米老诧其竒絶谓与稚恭帖同是神物故此帖用以冠诸首笔力精耐细玩可谓幽深无际第精神尚不甚焕发此葢内擫胜摹者不易为力故也世元章在真州谒蔡攸舟中蔡出王畧帖元章求以他画易之蔡有难色元章曰若不见从某即投此江死矣因大呼据船舷欲堕蔡遂与之及攷书史则云在苏之纯家之纯卒其家定直久许见归而余使西京未还宗室仲爰力取之且要约曰米归有其直见偿即还余遂典衣以増其直取回仲爰已使庸工装背剪损古跋尾参差矣痛惜痛惜夫米讳要刼或有之不应讳蔡为苏赵疑据船舷事为妄米性素颠人又多好怪实者不怪者遂承讹竞耳元章王畧帖赞道祖褁鲊帖赞俱竒陗快人
圣教序【王氏跋二○一跋云此序为唐文皇记为髙宗作今以冠藏经葢序记僧奘求法事也始奘于武徳末乞往西佛地取经不许乃私从一贾胡阑出边亡何贾弃之去几死独身越五峰谒髙昌王致西突厥可汗厯十余国而抵鸠摩从胡僧戒贤习大乘论译经语又之中天天竺戒日王所説法积十八年而以二象防爽经像还至凉州上闻手诏飞骑迎之令安夏阿蕳若译经行世而父子相率为序记侈大之○次跋云圣教序书法为百代模楷病之者第谓其结体无别构偏傍多假借葢集书不得不尔仲蔚谓出文皇手又经于志宁等润色不无失真是不知咸亨中沙门怀仁摹集勒石○唐世宰相有兼译经润文使者即其职也凡唐藏经卷尾皆有诸公名姓此何与于书而仲蔚乃以是病之陋一至此乎】
此帖乃行世法书第一石刻也右军真迹存世者少矣即有之亦在疑又寥寥数字展玩不饱惟赖此碑尚稍存笔意縁彼时所蓄右军名迹甚多又摹手刻手皆一时絶技视真迹真可谓毫髪无遗恨今观之无但意态生动画画皆如鸟惊石坠而内擫法笔笔无不藏筋蕴铁转折处笔锋宛然与手写者无异如兰亭诸刻得体者多不得势得态者多不得骨流动严密二妙难兼而此帖中如趣流类羣领怀后游闲朗之斯足防迹不无尽等字皆有体有势有态有骨流动中不失严密具八面之妙以此想右军笔法真是得心应手超妙入神唐宋以后虽百舍重茧不能得其一半画也果宋搨精本真乃无上至寳今世间存者尚多但能不惜价亦不难购果不能得即今闗中石倘得精手搨之犹应在阁帖上第笔法险峻无门户可入若求之形似间恐更逺惟把玩日乆稍知其用笔意能驱遣笔不为字所即不能似右军庶几换凡骨矣
绛州夫子庙记【王氏跋一○绛州夫子庙记宋人集右军书圣教序犹是真迹中集者此又从序书及它石本摹刻形似之外风流都尽矣】
此无但由石本来其摹刻手亦俱不甚精第终是右军字犹胜他俗碑耳
摄山栖霞寺碑【王氏跋一○栖霞寺碑文及铭梁尚书江总撰至宋沙门怀则始集右军书勒之石亦圣教序遗法也结体婉润逼真第钩捺处不得其行笔之妙耳】
此碑余初未见据跋云婉润逼真谓应在翻本兰亭上近吕甥孙天成寄一本来乃即懐则手书非集右军也其效圣教体正唐末来僧家写碑派不知司冦何为云尔谓勾捺处不得行笔妙果然衔称陈侍中尚书令亦不系梁文
王子敬洛神赋【王氏跋一】
自宋来所洛神赋祗十三行乃章氏忽刻此全本不知原帖今在何所论姿态信有之第结构全疏尤多穉笔晋法不应若此恐是怀琳余技耳碑刻借石力无转笔迹作赝本固自易
瘗鹤铭【王氏跋一○润州图经谓为王右军至苏子瞻黄鲁直确以为非右军不能也欧阳永叔疑是顾况尤无据黄长睿谓陶隠居又谓即丹阳尉王瓒瓒腕力弱不办此隠居虽近似要之亦悬断也】
此铭佳处惟在字画飞动然笔势太纵隋以前恐无此法应是李北海以后笔顾况虽无据然唐人善书者多如王士则成徳军等碑笔法与此亦畧相似大约唐人所书耳鹤死而瘗之铭之此等好事亦近唐人所为陶隠居入山帖【王氏跋一○帖语称元帝乃晋元非梁元也若梁元则不甚相及不应称帝号又邵陵王乃萧纶当隠居卒时纶尚少不应载其诗姑阙以俟再考】
陶隠居仅见此帖字形长而瘦劲内称景名似是隠居笔乃司冦公以邵陵王年嵗驳之又觉有据殊难臆断
许长史碑【王氏跋一○茅山许长史碑陶隠居着下有此一行隠居手自书则余文乃隠居弟子笔耳长史名穆世名谧句容人祖尚呉中书郎父副宁朔将军下邳太守谧仕至防军长史散骑常侍得道卒年七十二】
此碑余所未见若果陶隠居撰必有可观当覔搨本读之
大佛寺碑【王氏跋一○此碑在青州北门外大佛寺髙齐武平四年建欧阳公尝守青矣而不载集古録物之显晦固有时耶其书不能大佳然犹有汉晋分法文笔琐冗是江右体中最下者○碑阴又有李北海龙兴之寺四大守遒伟而圆健犹可赏】
六一公金石遗文一千卷见集古目録者不满四百此碑应在千卷中第无跋今无从攷耳
智永真草千文【王氏跋一○智永书圆劲古雅无一笔失度妙在于藏锋敛态耳余少时任尚书郎曽一见绢本真迹于山阴董氏妙墨深入肤理滃郁欲飞直神物也生时一字敌五万今当不知何如耳】
此所云山阴之董氏当即是吾郡中峰少宰家不知此绢本今尚存否张子荩翰撰曽示余一本系是白楮纸已悉裁作条云偶乡里人将来谓是王阳明先生所常学书者出数金易之真书圆劲而多骨草书转折有气势风度尤胜徐渭文长跋定为智永迹虽未可遽谓然然不亦唐人临本断非宋代以下人所能作也今世所盛行石本皆薛嗣通所翻刻石今在闗中王百谷曽赠余一旧搨本甚是古秀可爱项子长谓陜中本不佳渠别购有古佳本因摹之于石亦曽以搨本饷余然肥而弱逺不及陜刻也司冦续跋谓晩得木本古雅胜旧藏者而有薛跋又谓永师千文推史家碑安得悉取校评之