首页 » 牧斋初学集 » 牧斋初学集全文在线阅读

《牧斋初学集》初学集卷三十三

关灯直达底部

○序(六) 

(《一树斋集》序) 

憨山禅师行戍岭海,大弘大鉴之道。顺德冯君昌历,字文孺,与其徒数十人,奉手抠衣,北面称弟子。师以谓如牛毛之有麟角,不离儒服而独继禅灯者,文孺一人而已矣。文孺殁,师哭之恸,有祝余之感焉。今年春,文孺之徒陈生迪祥偕计吏来北京,携师手书谒余,则师之顺世,又三年矣。迪祥遂以文孺遗集示余,请为其叙。 

余观有宋诸儒辞辟佛氏之说,心窃疑之。至于张无尽、李纯甫之徒,张皇禅学,掊击儒宗,亦未敢以为允也。柳子厚之称大鉴曰:其教人,始以性善,终以性善,不假耘锄,合所谓生而静者。吾读之而快然,以为儒与禅之学,皆以见性。性善之宗,本于孟氏,而大畅于大鉴。推离还源,如旅人之归其乡井也。自东自西,一而已矣。禅师大弘大鉴之道,苞并禅律,其书满家,推离还源,要不出于子厚所云。其与文孺咨谋往复,所以穷究性善生静之指要,盖居可知也。令文孺不死,辟孟氏之牖户,登大鉴之堂奥,儒与禅之学,其殆将出异而蹈乎同,而斯道其大明矣乎!惜乎年之不永,而其言之止于如是也。然而可以见其志矣。余往与禅师有归隐之约,荏苒数年,哲人其萎。一瓶一钵,邈焉隔世。读文孺之集,感师之绪言,不胜其泫然也!遂为序之如此。 

(张益之先生存笥集序) 

吴江张益之先生,讳尚友,吾先君之执友也。先生少与先君俱以《春秋》名家,教授弟子,著录者甚盛,而身不得一遇。故其为交也,老而不替,穷而弥笃。先生殁,先君哭之,过时而悲。晚而作自传,记其执友数人,则先生为首。谦益幼不及省谒先生,而获交于先生之子异度。异度与其兄某,取先生之遗文藏诸箧衍者,编次刻之,而请余以文冠其首。曰:“以先友之故,子其无辞。”呜呼!我先君之于先生,通经好古,孝悌,重然诺,以节谊相镞砺,异乎世之以出口入耳相征逐者也。万历初年,长星示异。藐然两书生,研席之暇,指画天下事,嚼齿奋臂,欲出其间。今观先生之文,若《送赵汝师》诸篇,于纲常名节,三致意焉。盖不独先生之志气抑塞磊落,耿耿如在,而吾先君之函齿牙、树颊胲,与先生相下上者,亦可以想见于简牍之外。呜呼!此谦益之所以徘徊感泣,抚卷而不能置者也。昔柳子厚作《石表先友记》,凡六十有七人。考之于传,卓然知名者,盖二十人。则二十人之外,皆藉子厚之记以传者也。苏子瞻之于先友,如任遵圣、师中、史彦辅之流,见诸诗章,不一而足。两任之才行足以传,而有子如德翁、仲微又能使之传。若彦辅者,微子瞻,世亦不复知眉有若人矣。先生虽老于诸生,不能如两任以才行显著,顾其所为文辞,疏通《尔雅》,有唐、宋大家之风。视眉之老史,以《思子台》一赋有闻于时者,不啻过之。而又有异度兄弟表衤暴其遗书,以贻后世。然则彦辅之文,与两任之子,先生盖兼而有之矣,又何患其不传也哉?谦益少而失学,老而无闻,不能效柳、苏二公以文章不朽其先友,徇异度之请,执笔而为其叙,斯子厚所谓强颜已矣。 

(王德操诗集序) 

诗道之衰靡,莫甚于宋。南渡以后,而其所谓江湖诗者,尤为尘俗可厌。盖自庆元、嘉定之间,刘改之、戴石屏之徒,以诗人启干谒之风。而其后钱塘湖山,什伯为群。挟中朝尺书,奔走阃台郡县,谓之阔匾,要求楮币,动以万计。当时之所谓处士者,其风流习尚如此。彼其尘容俗状,填塞于肠胃,而发作于语言文字之间,欲其为清新高雅之诗,如鹤鸣而鸾啸也,其可几乎?今之山人,以诗行于世者,牛腰卷轴,可汗牛马,其不为南宋之处士者,盖亦罕矣。 

吴门王德操,居彩云桥南百步,错列,市嚣聒耳。入其门,蓬蒿荟翳,凝尘满席,人以为隐者之居也。三世不茹荤血,形削而神腴,望之者咸以为瞿仙道人。客至则焚香扫地,樵苏不爨,或苦吟分夜,或枯坐移日而已。德操好为诗,后先数百篇。一旦属其友程孟阳、朱云子汰去其什之九,而属余为其序。嗟乎!今之所谓江湖诗者,以邸报为腹笥,以除目为诗题,以宋人之阔匾为绍介,求其诗之不尘俗,何可得也?德操之为人反是,尘容俗状不能犯干其肠胃,其为诗,清新高雅,如鹤鸣而鸾啸也,不亦宜乎!余不能知德操之诗,而深知其为人,以为如德操者,居今之世能不为南宋之处士者也,为叙其诗如此。 

(徐仲昭诗序) 

江阴徐仲昭,以博雅攻诗,称于当世。余耳之十余年,而始识其人。骤而接之,言不出口,身不胜衣,抠衣登堂,居然老明经也。徐而叩其所有,温如裕如,愈出而愈不穷。已而诵其诗,雄健踔厉,如虬龙虎豹,攫蟠踞于行墨之间,欲与之角,而忽已决去。甚矣仲昭之多奇也!江阴之诗人,以王逢原吉为宗。原吉胜国遗民,高皇帝召见,以老放归,而官其子。其受国恩已深矣。然原吉尝为伪吴画策,令归元以拒淮。其诗于楚公之亡,吴门之破,再三咨嗟太息,不胜唇亡板荡之忧。戊申己酉之交,叹阮籍之狂,嗟陈琳之老,其词近诞,而其哀尤可悲也。人言犁眉公之在元,与石抹诸人,感慨赋诗,抚膺奋臂,迨佐命而后止。原吉亦犁眉之俦伍也,惜其老而不见庸耳。吾读仲昭诗,至于“谁斟大斗浇天醉,空望南箕泣地毛”,“东南天缺谁撑掌?前后潮推未到头”,“人想前生难忏业,天留后死亦怜才”,“心间塞马同弓影,睡熟晨鸡似木形”,回环吟咀,累忾叹,美其才,壮其志,而哀其不遇,以为有原吉之遗风焉。原吉老于布衣,好奇伟倜傥之画策,故其诗哀以思,激而不反。仲昭起于逢掖,有忧时闵己之志节,故其诗丽以则,感而多风。君子诵之而论其世也,其归则一而已矣。江阴故南唐建军之地,连海向江,筏舶万里。其人材多经奇桌诡,得江山淮、楚之风,原吉其尤也。仲昭之从弟曰霞客,独身徒步,周游四海,暮年穷流沙,登鸡足山而归。余尝叹霞客死,天下无奇士矣,乃今又得仲昭。仲昭、霞客之奇,孰最耶?抑各有其奇,未可轩轾耶?余庸人也,不足以知之,天下当有能定之者。 

(蒋仲雄诗草序) 

长洲蒋钺,字仲雄,布衣韦带,读书修行之士也。其于学无所不窥,其于诗不屑为今体征逐应酬,而喜为乐府古诗,托寄其感怀讽谕之旨。仲雄固不求人知,而世之知仲雄者或寡矣。昔韩退之在贞元、元和间,天下以为瑞人神士,朗出天外,不可梯接,而顾逊心于卢仝、刘叉。退之为河南令,玉川受屈恶少,买羊沽酒,以谢不敏。叉持退之金数斤去,曰:此谀墓中人得耳,不若与刘君为寿。此二子者,踔厉激昂,未尝俯首从退之游也。余读仝《月蚀》、叉《冰柱》《雪车》诗,俯仰太息,然后知二子之所存。呜呼!破屋半间,一奴长须,一婢赤脚,月蚀何与人事,而涕泗交下,额榻砂土中,称地下虮虱臣告帝天。谁为之而谁听之耶?《冰柱》之愿天子回造化生光华也;《雪车》之伤庙堂食禄不自惭,为斯民叹息也。此杀人无赖争语言不下者之为耶?今天下全盛,非唐之末季,自逆奄窃枋,奴寇交讧,所谓岁星主福德,官爵奉董、秦者,未可以勾股计。载白骨,运红粟,偏箱鹿角,委于戎夫者,遍四海皆是也。仲雄一老儒生,抱《兔园册》,盖亦仝所云殷十七之流。抱膝而吟,倚柱而叹,泛澜结忄骨,作为歌诗,其亦有二子之志乎?谚有之:阊门十万。言吴人能诗者之多也。以其志取之,则仲雄一人而已矣。余故徇其请而为之叙,不独以别仲雄之诗于吴,亦以叹世无退之,虽有卢仝、刘叉,亦将抑没而无闻于后,为可愧也。 

(张┆度文集序) 

甄胄之里,有友五人焉,曰文文起、姚孟长、周景文、张┆度、朱德升,皆以文行著称,卓然自拔于流俗者也。景文以忠死,不必以文著;德升固穷死,铲其文不著也;文起、孟长回翔馆阁,为文学侍从之臣,以文著者,固其职掌也。而其人皆已往矣。穷老未第,文与行岿然若鲁灵光,则惟┆度一人。┆度之知交,刻其集若干卷行于世,┆度请余为序。 

余读文中子书,以为文士之行可见,鲍、江淹古之狂;吴筠、孔古之狷;而颜延之、王俭、任有君子之心焉。尝持是说以论文,上下古今,莫之能违也。┆度之为人,孝于亲,忠于君,友于友,其志洁,其行芳,斯文士之可见者也。述祖德,追先志,崔瑗之铭座,夏侯孝若之庭诰,言家风者归焉,故其文深以典。有高才而无贵仕,忧天闵人,未尝一饭释然也。侯喜之吊汴州,孙樵之记褒城,可以见志矣,故其文哀以思。党祸烦兴,友朋凋丧,不为谢翱之恸哭,而为成器之祭忠,瞻乌殄瘁之痛,填胸薄喉,格格不能吐者多矣。故其文婉而约,忧而惧。斯其君子之心乎?文乎!文乎!文中子必有取焉尔矣。昔吴均作《破镜赋》,颜之推以为凶逆之兽,为文宜避此名。而杜牧之称元、白之诗纤艳不逞,淫言语,冬寒夏热,入人肌骨,不可除去。盖文章之关于风教若此。今吾┆度之文,非仁人孝子之法言,则劳人志士之苦语,使读之者修然而思,矍然而作,其关于风教也,微且远矣。岂犹夫俪花斗叶,以词赋为能事者哉?世衰道丧,礼义灭熄,公卿大夫以名教为短垣,而自逾之,冥行倒植而莫之止也。余故于┆度之文,表而出之曰:此吾吴士之文,文中子所谓行之可见者也。表┆度之文,以具训于蒙士,且以愧世之公卿大夫。呜呼!斯亦余之《罪言》也夫。 

(严印持《废翁诗稿》序) 

有唐之季,余杭罗昭谏,不得志于场屋,老于幕府。至今吴、越间有罗隐秀才之目。及我明而余杭严调御字印持,亦以高才为诸生祭酒,穷困以死。吴、越间人惜之,亦曰今之罗隐也。印持有才子曰渡,排缵其诗若干首,而属余为序。 

余观昭谏值唐季版荡之秋,往来吴、汴,慨然有金瓯玉井鹊飞龙起之感,俯仰霸王,傲睨藩镇,雀喧鸠聚,等于市廛,煮海平陈,付之一梦。何其壮也!然而十上不第,坎终身,叹辩士之空笼,惜云英之不嫁。诵其诗,至于“嫦娥老大应惆怆,泣倚苍苍桂一轮”,未尝不为之黯然神伤。印持之不遇,与昭谏同,而其穷有加焉。作为歌诗,往往原本性情,铺陈理道,讽谕以警世,而托寄以自广,若释然于功名身世之际。其所以异于昭谏者,何也?印持意识通广,中年参云栖老人,悟即心即佛之旨。所接席者,赤髭白足之侣;所堆案者,旁行四句之书。故将视宇宙如微尘,等劫运于风雨,而况于功名身世、梦幻泡影之间乎?士不可以不闻道,以印持之诗,亻疑于昭谏,其志之所存,有未可同日而语者。斯又未可以词章声病,为之等第也。印持诗晚多忧时叹世之言,余之被逮也。印持为诗伤之,戒心党祸,有林宗野哭之志焉。印持不自悲而为余悲,又不为余悲而为斯世悲也。盖印持闻道之后,其带性负气,不可遏捺如此。呜呼!此其所以为印持也欤! 

(《琴述》叙) 

余读嵇叔夜《琴赋》,曰:非夫旷远者不能与之嬉游,非夫渊静者不能与之闲止,非夫放达者不能与之无吝,非夫至精者不能与之析理。叔夜精于琴德,拟诸其形容,可谓至于斯极者矣。及其临刑东市,顾视日景,索琴而弹之,曰:《广陵散》于今绝矣。就死,命也。其处死生之际,渊静放达,皆琴德也。叔夜殆可谓以琴解者也。孔子学琴于师襄,曰:丘得其为人,黯然而黑,几然而长。吾夫子盖于鼓琴见文王焉。当其有闲之时,有所穆然深思,有所怡然高望而远志,与叔夜之所称者何异?使叔夜游于洙、泗之间,弹琴咏歌,安知不在思、点之列乎?古之人追耆逐好,至于破冢发棺,据船堕水,极其所之,皆可以委死生、轻性命。玩此者为玩物,格此者为格物,齐此者为齐物。物之与志,器之与道,岂有两哉!余与武林严印持交,知其人博雅好古,能琴善书,奕居弟二品。印持殁后三年,其子子岸以《雷琴述》示余。观其慕之之专,购之之艰,得之之异,为之累欷三叹。若其微鉴识真,精研暗解,非叔夜一流人不能辨也。读斯述也,恍然见印持于闲房高轩、清夜朗月之中,空山雪飞,寒梅飘瞥,安知印持不乘彼白云、抱琴而来游乎?余不知琴,乃因《琴述》而知印持,且知印持于身后,如当吾世而再得一印持也。子岸属余为印持作传,余未及为,而先书此以复之。虽然,世有读琴述者,固已穆然深思而得其为人矣,又何必寻行数墨,件系其行事,而后曰此某人之传也哉? 

(《三严作朋集》序) 

渊明《移居》诗云:“昔欲居南村,非为卜其宅。闻多素心人,乐与数晨夕。奇文共欣赏,疑义相与析。”每与长蘅诵此诗,辄掩卷叹息,因相约以二十年之中,粗了婚宦事,环山阻水,卜筑其中,招邀高人胜友,读书养性,老死不出,庶几渊明之诗所云。长蘅于里中敬事程孟阳、娄子柔,于武林好严印持、忍公兄弟,其所屈指为南村之友者,则诸君其人也。 

今年忍公以《三严作朋集》寄示,则皆与其伯子印持、季子无敕家门酬和之诗。读未终卷,忾然太息者久之。因念余与长蘅诵渊明之诗,酒酣灯,诸言历历在耳,而长蘅之墓木已拱矣。所谓三严者,印持亦已即世,忍公、无敕皆杜门学道,如退院老僧,孟阳贫老,栖栖旅人,匏系不得归。而余以余生长物,误落尘网,如杜少陵所谓“岂知牙齿落,名忝荐贤中”,则尤可叹也。然而读《作朋》之集,则渊明南村晨夕之间,抗言在昔,赏奇文而析疑义者,三严兄弟间,盖诚有之。渊明之友,不能不取诸邻曲,若颜延年、殷景仁、庞通之流。而三严以兄弟作朋,不待栗里之卜,无俟只鸡之招,余与长蘅之所叹慕而不可得者,于三严之诗见之,斯不尤可羡矣乎?嗟乎!长蘅已矣!余方于舍后凿池种竹,诛茅作室,以待孟阳之归,纸窗竹屋,灯火青荧,咏三严之诗句,追长蘅之话言,不知其留连感叹当何如也!书之以诒忍公,俾为之叙。 

(来氏伯仲家藏诗稿序) 

余为诸生时,则闻萧山有来梦得先生,与其弟封公,以经明行修,发闻于东南,而皆浮湛庠序间以老。梦得为诸生祭酒,需岁次贡于礼部,甫授一毡,竟坎以死。而封公及见其子泽兰成进士,就养侯官邸中,安车道衣,揽八闽山川之胜。盖其伯仲才名相埒,曝腮铩羽,困踬于名场亦相似,而迨其δ晚,不能无丰啬若此。泽兰服阕,补令嘉定,民和讼平,裒其世父与封公之遗稿,梓而藏于塾,请余叙其首。余受而读之,大都原本伦物,极命理道,于父子兄弟朋友之间,三致意焉。食贫不遇,羁游索处,举子毛冒 毛 之怀,旅人傺之况,劳人志士慨慷愤盈之思,一见于吟咏。悲而思,怨而不怒,无绮靡之习,无噍杀怨怼之音。斯可谓仁义之人,其言蔼如也。盖梦得兄弟间,自为师友,镞羽括砺,以求古人通经好古,修词立诚之学。内行淳备,兄友弟共,有沛国、江陵连栋聚食之遗风。至性郁勃,怀而不谕,故皆于其篇什发之。泽兰积习名教,源远流长,孝乎惟孝,施于有政,岂偶然哉!吾夫子论诗,以兴、观、群、怨,事父事君为法则。吴均集有《破镜赋》,颜之推取朝歌胜母之义,疾其恶名,垂之《家训》。如伯仲之诗,上不悖尼父之训,而下可免于黄门之戒。太史氏之采风者,将有取焉,岂特著教于家塾而已。昔梁元帝著书纪述,忠孝全者,用金管书之;德行清粹者,用银笔书之;文章赡丽者,以斑竹书之。世有湘东王,录来氏之诗,我知其必以金银笔从事焉,而余非其人也,姑为序之,以副泽兰之意。 

(《秦槎路史》序) 

古云:登高能赋,可为大夫。春秋诸大夫宴享皆赋,故赵孟曰:武亦以观七子之志。诗之为用大矣。《周官》行人之职,辨五物,为五书,以反命于王,以周知天下之故。《皇华》之诗曰:“征夫,每怀靡及。”其二章曰:“载驰载驱,周爰咨诹。”君之命使臣也,歌《皇皇者华》以遣之;其来也,歌《四牡》以劳之。观君之以诗遣劳其臣,则使臣之咨诹以反命者可知已矣。然则诗之为用,于使臣之职,不尤重与?平湖屠幼绳,释褐为行人,奉命册封韩府。自京师抵平凉,往还万里,登临跋履,吊古抚今,欢娱虑叹,必发之于诗。读其诗而幼绳之志其可知也。文以足志,词以足言。托物连类,主文谲谏,其不独俪花斗叶,以词赋为君子而已也。幼绳留心天下事,轩所至,访边塞之要害,问民生之疾苦,于时艰国恤,三致意焉。《周官》之五书,《皇华》之咨诹,盖庶几近之。《皇华》之序曰:送之以礼乐,言远而有光华也。幼绳之于使职,可谓有光矣。《四牡》曰:有功而见知,则说矣。《小雅》之世,君臣相说,《鹿鸣》式燕,而忠臣嘉宾,得尽其心。予窃有厚望焉。 

(林太史《玉署初编》序) 

武林卓去病,好论天下士。每得一士,不远千里相报,数诒书称东瓯林可任之贤,超然流俗之外者也。余心识之。后十余年,而可任以蒲圻令考最,天子召见称旨,超拜为史官。于是可任之名,一日而倾动馆阁。而余之前知可任者,则以去病也。可任之门人汉阳刘侯,令于吾邑,刻可任之文以行,而属余叙之。 

国家开建史馆,储亻待贤俊,为异时纶闱之用。其体貌甚尊,其期待甚厚。而久之乃沿袭为故事,正宗正声,熟习如《兔园》旧册。瀛洲课试,伊吾背诵,顾视进贤冠两翅浮动壁,有哑然失笑者。岂储养教习之本意哉?于是天子慨然太息,访求祖宗典故,妙选郡邑之良,入居中秘,而可任褒然为之眉目。于是可任之文始大显。而世之读可任之文者,以为原本经史,渔猎贾、陆,卓然经世之作,可以副圣主旁求爰立之意,非犹夫骈枝俪叶,以词赋为君子者也。词垣诸君子,扬扌乞可任之文,可谓至矣。而北海刘太史则以为可任尤通释典,以出世为经世,异于世之为文人者。余尝闻赵大洲教习时,尝语诸吉士曰:“昨见高中玄,问诸君近习何书,余对以劝读《楞严经》。中玄摇首曰:亦大奇。然余思之,诸君长者四十余,少者亦二十余矣,不以此时奇,更何时耶?”嗟乎!刘太史之所谓异,即中玄之所谓奇也。玉堂之署,铃索昼寂,藜火夜然,可任居之,亦何以异于禅灯道院耶?试举大洲之云,以似诸君子。经世出世,两者何居?更当共下一转语也。 

(贺中泠《净香稿》序) 

余为举子,与公安袁小修、丹阳贺中泠卒业城西之极乐寺。课读少闲,余与小修尊酒相对,谈谐间作;而中泠覃思自如。一灯荧荧,《雪车》《冰柱》,击戛笔砚间。迄今三十余年,犹耿耿在吾目中也。余与中泠既第,皆系名党籍,屏居削迹,过从稀简。余踪迹充放,游于酒人词客之间,把玩岁月,荏苒无成。中泠却埽读书,焚膏宿火,约略如举子时。于是中泠之志气日强,学殖日富,钩章刿句,大放厥辞,而余遂瞠乎其后矣。更十余年,余益困于钩党,放逐逮系,与死为徒。而中泠以资望深重,入践卿寺,出领节钺。休沐归里,角巾布袍,访余山中。酒阑灯,屈指三十年事,杳然如昔梦。苏子训与老翁摩娑铜人,相谓曰:适见铸此,而已近五百岁矣。余与中泠所遘,岂有异也? 

中泠顷以其诗文集示余,俾为其序。中泠之诗文,其境会多余所阅历,而已荡为陈迹矣;其人多余所游好,而已化为鬼录矣。余抚之,益不能无子训长安霸城之感。而至于语言之妙,能使沧桑陵谷,攒簇于眼前,陈人异物,活现于纸上,则余所为徘徊俯仰、坐卧而不能置者也。余老矣,于中泠礼先一饭,顾不能不以此事逊中泠,漫题数语,叹息而归之。自今以往,中泠将出而大用于世,不复理笔札之役。余闲居无事,尚欲以桑榆之末光,与中泠争长于黄池,以斯言当致师焉其可矣。 

(《增城集》序) 

户部郎伊阙李君榷关浒墅,编次所著《增城集》若干卷,镂版行世。余读而叹曰:《书》有之:诗言志,歌永言。春秋诸大夫会而赋诗,曰武亦以观诸子之志。斯集也,可以观李君之志矣。 

夫世之称诗者。较量兴比,拟议声病,丹青而已尔,粉墨而已尔。其属情藉事,不可考据也。其或不然,剽窃掌故,傅会时事,不欢而笑,不疾而呻,元裕之所谓不诚无物者也。志于何有?今以李君之诗观之,古乐府取诸《长庆》之讽谕,杂诗取诸梓潼之《感兴》,七言古诗取诸少陵之变风,五七言今体仗境托物,缘情绮靡,要以言其志之所之而已。少陵当天宝、乾元之间,嗟辅相之失职,悼法令之滋章,故其诗曰:“舜举十六相,身尊道何高!秦时用商鞅,法令如牛毛。”君之诗,于虏讧盗横,民穷政僻,无不极其忾叹,而归其责于政本,有将荷作柱,以杀充帏之刺焉。盖君之通达国体,切直敢言如此。令采风之使,进而被之管弦,言之无罪,闻之足戒,岂不足以列四诗之目,而称五谏之首也哉!君以名家子鹊起甲科,居官理平。中更坎陷,无左官迁客之思。在关门计口食俸,帘阁萧然,以其间与通人高士,丹铅文史,觞咏移日。君之志固不尽于诗,而诗亦不足以尽君也。以此观君之志则可矣。 

(瑞芝山房初集序) 

苏子瞻叙《南行集》曰:昔之为文者,非能为之为工,乃不能不为之为工也。古之人,其胸中无所不有,天地之高下,古今之往来,政治之污隆,道术之醇驳,苞罗旁魄,如数一二。及其境会相感,情伪相逼,郁陶骀荡,无意于文,而文生焉,此所谓不能不为者也。古之善为诗者,搜奇抉怪,刻肾擢腑,铿锵足以发金石,幽眇足以感鬼神。尝试诵读而歌咏之,平心而思其所怀来,皆发摅其中之所有,而遘会其境之所不能无,求其一字一句出于安排而成于补缀者无有也。如其不然,而以能为之为工,则为剽贼,为涂抹,为捃拾补缀,譬诸穷子乞儿,沾人之残膏冷炙,自以为厌饫,而终身不知大庖为何味也,可不悲哉! 

井研雷君雨津,以进士起家,司理镇江。江汉炳灵,晔秀发,殆不减左思所云。其所为歌诗,风骨峻拔,气韵清远,而五言古诗,尤为绝出。观其胸中,苞罗旁薄,殆无不有,遇其情生境合,亦所谓不能不为之为工者耶?近代以诗鸣蜀者,无如杨用修。用修之取材博矣,用心苦矣,然而佣耳剽目,终身焉为古人之隶人而不知也。粉墨青朱,错互丛庞,穷老尽气,迷其端原者,其受病皆以能为为工者也,岂用修独耶?余序君之诗,而称子瞻之序南行者以发其端。居今之世,能发子瞻之绪言而救用修之俗学者,必雷君也,岂徒以诗鸣蜀也哉? 

(《南游草》叙) 

同年友淮南李公,易直岂弟,为时长德。其子藻先,字黼臣,掉鞅词坛,才情烂漫。好为歌诗,叉手击钵,往往倾倒坐客。所著《南游草》,其一班也。 

自近世之言诗者,以其幽眇峭独之指,文其单疏僻陋之学。海内靡然从之,胥天下变为幽独之清吟,诘盘之断句,鬼趣胜,人趣衰;变声数,正声微,识者之所深忧也。黼臣之诗,原本志意,铺张声韵。渡江南游,境会合,二十四桥之明月,与三百六十之红阑绿浪,山川风月,笙歌舡舫,出没吞吐于笑歌笔墨之间。琴书彝鼎资其古香,时花美女发其佳丽,此真黼臣之诗也矣。岂肯寄今人篱落下,效蝇声蚓窍之音,苟然相慕说也哉!黼臣诒书山中,以五言十六韵赠余,且曰:愿有以益也。夫甓社之明珠,蔽亏日月,楚州之神宝,感动上帝,其声影符彩,苞孕于有无光景之中,故足宝也。惟诗亦然,富有日新,拟议以成其变化,岂复有声韵可陈、境会可拟乎?枚叔称广陵之涛曰:似神而非者三。此可为诗喻也,黼臣勉之。更数年后,吾知珠不在甓湖,宝不在楚州,而焰焰者在黼臣之卷牍间也。 

(林六长《虞山诗》序) 

山阴刘念台先生却扫谢客,游士不得款其门,顾独好闽人林六长,诒书告余曰:六长佳士,不愧公题目者也。六长居虞山小兰若,卧病浃旬,编荆为门,支石为榻,瓦灯败帏,风床雨席,意萧然安之。病少间,与一二老僧逸民,探雪井,历石城,咏常建、皎然破山之诗,访淳于斟、慧平子之遗迹,策杖告别,箧中惟道书诗卷及所藏邹忠介公奏议耳。今年相过于南湖,出所著《虞山草》属余叙之。 

自余通籍,以至于归田,海内之文人墨卿,高冠长剑,连袂而游于虞山者,指不可胜屈也。百年之前,昆山周诗以言能诗精医,一长须肩行李,左贮古书医方,右贮茶灶食鼎,焚香扫地,幽居服食,死葬于孙氏之吾谷。五十年以前,金华吴少君孺子,自言不识字,赋诗辄令人起草,采古藤,玩清池,尝旬月不火食。侨寓丹井,有俗子訾其诗,持铁杖击之,逾墙而免。死葬锡山之邹氏。吾所闻高人逸民,此两人者。其庶几乎?以言、孺子之诗,皆不甚传于世,使人想像其流风于清泉茂林之间。后有知六长者,游于虞山,问六长之侨寓而征其诗,附于以言、孺子之后;斯亦虞山之美谭乎?刻成以示念台曰:余之所以题目六长者如此。 

(戴初士文集序) 

萧伯玉叙初士之诗,以宣州诸葛笔自况,谓二管之外,别无常笔以应柳诚悬之别求,不如初士之才,随地而出,予取予求而无不有之也。伯玉心折于初士,而厚自矜重其作,故其言如此。吾以为善言初士之诗文者,宜莫如伯玉。初士夙承家学,掉鞅词坛,感慨立节,千里颂声。世之予取予求,不啻如诸葛之笔,而其望而走集者,亦岂必皆右军、诚悬。假令厚自矜重,必待右军、诚悬而后畀之以善笔,譬之寻锦丈帛,非不盖丽,用以衣被天下,其可得乎?初士才气横溢,词源倒流,如喷泉之涌出,如龙气之腾上,袖可以代笔,发可以墨,三钱鸡毛笔可以纵横挥洒。葛洪有言:“庙堂之上,高文典册用相如;军书旁午,羽檄交驰用枚皋。”伯玉之与初士相为则两伤,偏至则双美。故曰:善言初士者,宜莫如伯玉也。虽然,伯玉亦闻诚悬之论笔乎?毫管甚佳,出锋太短,伤于劲硬。所要优柔,出锋须长,择毫须细。锋长则洪润自繇,毛细则点画无失。此善喻也。孔子作《春秋》,隐、桓之际则章。太史公亦曰:“藏之名山,传之其人。”盖宽饶、杨恽之徒,以语言文字得祸者,锋短而毫劲之故也。初士抱长沙、忠州之志,其言多指陈时政,流涕太息,其大指归于明主德、颂相业,以忠君忧国为能事。定交而求,易心而语,殆有得于锋长毛细之谕乎?他日高门省户,出入讽议,题薰风之诗,而效正笔之谏,置宣州二管于退冢,曰毛锥子安足用也?伯玉之所以相况者,又将何如? 

(《秋怀倡和诗》序) 

钱塘卓方水作《秋怀诗》十七首,桐乡孙子度从而和之。二子者,高才不偶,坎失职,皆秋士也。读其诗,其襟期志气,如秋天之高,月之明,而水之清也;其摅英散馥,如白云之在天,而黄菊之始华也;其寥戾奔放,如朔雁之叫远空;而沉吟凄断,则蟋蟀之警机杼也。读之再四,徘徊吟咀,凄然泣下,信二子之深于秋也。方水不鄙余,抠衣而请益。余告之曰:子读韩退之之《秋怀》乎?叹秋夜之不晨,悼萧兰之共悴,此悲秋者之所同也。“清晓卷书坐,南山见高棱。归愚识夷涂,汲古得修绠”。此四言者,退之之为退之,俨然在焉,亦思所以求而得之乎?夫悲忧穷蹇,蛩吟而虫吊者,今人之秋怀也。悠悠,畏天而悲人者,退之之秋怀也。求秋怀于退之,而退之之秋怀在焉;求退之于秋怀,而退之在焉。则夫为二子者,自此远矣!退之不云乎!志乎古,必遗乎今,吾诚乐而悲之;夫志乎古者,未有不遗乎今;未有不遗乎今而能志乎古者也。今之人秋怀今也,二子之秋怀亦今也,吾愿二子之遗之也。吾诚与二子乐而悲之,且亟称其人以劝焉。 

(重刻《东壁遗稿》序) 

吴郡祝希哲序其表弟蒋秀才焘梦召记紫府琼台之事,与玉溪生传李长吉死时事合。长吉死七百有余年,其歌诗盛传于世。而焘之所存者,科举论策之文而已。微希哲,世几不知有焘。於戏!斯尤穷矣。玉溪生之传贺,感叹于世之才而奇者,帝独重之,而人反不重也。则所谓天上差乐者信耶?焘之所就,远不逮贺,而亦以作记召,帝之怜才也,殆有甚于昔耶?取士之法,诗赋举业代变,帝之所耆好,亦因时代殊耶?陆鲁望言:“攻诗者抉レ刻削,以暴天物,故天致之罚。”以言乎长吉诸人则可矣。焘攻举子业,未尝有抉レ刻削之能事,而帝不予之年,破胎杀卵,是天自为暴也,谁罚之耶?然焘不幸蚤死,获以其名配贺于七百余年之后,斯帝之所以私焘者耶?帝不右焘,而希哲能使其名立,文人之笔能与帝争耶?於乎!是皆不可得而知也。焘之从孙钅黄,字公鸣,重刻焘所著《东壁遗稿》,而属余序之,曰:“以永焘也。”公鸣有逸才,殆所谓奴仆命《骚》者,它日为楚《骚》序,列长吉与焘之事,呵问上帝,流传人间,则所以永焘者,或不尽乎此。 

(钱集之遗稿序) 

自唐玉溪生为《李长吉传》,载绯衣人召记白玉楼之事。后七百余年,而吴郡祝允明序其中表蒋焘秀才所谓召记紫府琼台者,与长吉死时略相类。余尝叙焘遗稿,以谓焘所业者,皆科举论策之文,何足以侔于长吉,而帝亦重之如是。岂帝之嗜好,亦与时下上耶!不然,则亦佛氏所谓宿习余因,固不可以一世论也。今年丹徒钱密纬氏以其子集之之遗文属余,余论而悲之。 

集之之年,不能逮长吉,戛戛科举之业,以焚膏继晷之余,作为辞赋,故其所存者止于如此。然其于焘,则不啻过之矣。集之临终正定,泊然委世,无奇怪之迹,可称于世。然人之精英秀特者,必不为草亡木卒,与凡物澌尽,其为帝之所才,在玉楼紫府之间,宜无疑也。密纬肆力于辞赋,潘江陆海,沾丐一时。集之羁贯轩翥,海内艳称之以为王叔师、文考再见于世。叔师欲为《鲁灵光殿赋》,使文考就往图之,文考遂自为赋以献,叔师为之辍翰。使天假集之以年,其与叔师父子并称赋家,又何难哉?然余观文考少得恶梦,作赋以自厉,其词ㄈ诡,不合大道。而集之《证道》《幽览》之赋,《咏怀》《游仙》之作,旷然有一死生齐得丧之思,殆又非文考所可几及也。余所谓宿习余因,不可以一世论者,其又可知已矣。文考既殁,叔师之注《楚辞》,尤致意乎《天问》,殆亦有感于浮湘之故乎?密纬之才,不减叔师,其为《天问》若对之属,以悼集之,后世必有述焉,子其毋让。集之死后之一年,后人谦益为其序。 

(郑圣允诗集序) 

有明重熙累洽之朝,有读书修行之士,上应皇极四星,在帝左右者,司礼监秉笔太监任丘郑君是也。 

君名之惠,字圣允,少负渊敏,与其友汤君盛、刘君时敏镞砺问学,厌薄内府沿袭典籍,以为讠叟闻固陋,有志于左氏、太史公、班固之书,久之而其学大成,肌劈理解,浸渍演迤,虽通人大儒,未能或之先也。朝夕禁近,自公退食,焚膏宿火,被服寒素,有古劳人良士之风。今年,余见之于请室,方翻阅三国以后诸史,朱黄俨然,雠勘错互,纂言纪事,州处部居。盖将荟撮其诏令文章卓然有用于世者,为论思献纳之助,而非徒以翰墨为能事也。君以其间出其诗集,盥肃拜,而请余为叙。君之诗,篇什甚富,所存者绝少,而余所见者尤少。崇祯元年,奉使中州,过岳忠武汤阴故里,感“文臣不爱钱,武臣不惜死”之语,流涕沾轼,赋诗以申意。己巳,虏薄城下,忧时爱国,赋今体诗八首。余读君集,于是数章者,回环吟咀,三致意焉。嗟夫!《小雅》《巷伯》之诗,其卒章曰:寺人孟子,作为此诗。夫子存而不削,以是为可以怨也。《春秋》列国卿大夫书名,独齐高、鲁季友书之曰子,传以为贤而子之也。然则《小雅》之存孟子,亦子之也。夫子固不以其寺人而不子之也。以《诗》与《春秋》之法取之,则汉之吕︹,后唐之张承业,本朝之怀恩、覃吉,其为夫子之所子,可知已矣。余序君之诗,大书于首简曰:寺人郑子,作为此诗。以附于《小雅》《春秋》之义。后之君子,诵其诗而论其世,其必慨然于余言也矣。丁丑九日序。 

(士女黄皆令集序) 

今天下诗文衰ň,奎璧间光气ホ然。草衣道人与吾家河东君,清文丽句,秀出西泠六桥之间。马塍之西,鸳湖之畔,舒月波而绘烟雨,则有黄媛介皆令。吕和叔有言:“不服丈夫胜妇人。”岂其然哉?皆令本儒家女,从其兄象三受书,归于扬郎世功,歌诗画扇,流传人间。晨夕稍给,则相与帘阁梯几,拈仄韵,征僻事,用相娱乐而已。有集若干卷,姚叟叔祥叙而传之。皆令又属杨郎过虞山,传内言以请序于余。 

余尝与河东评近日闺秀之诗,余曰:“草衣之诗近于侠。”河东曰:“皆令之诗近于僧。”夫侠与僧,非女子之本色也。此两言者,世所未喻也。皆令之诗曰:“或时卖歌诗,或时卖山水。犹自高其风,如昔鬻草履。”又曰:“灯明惟我影,林寒鸟稀鸣。窗中人息机,风雪初有声。”再三讽咏,凄然诎然,如霜林之落叶,如午夜之清梵,岂非白莲、南岳之遗响乎?河东之言僧者信矣。由是而观,草衣之诗可知已矣。叔祥之序,荟卒古今淑媛以媲皆令,累累数千言。譬之貌美人者,不论其神情风气,而必曰如王嫱,如西施,如飞燕、合德,此以修美人之图谱则可矣,欲以传神写,能无见笑于周乎?癸未九月,虞山牧斋老人为其序。