第一次鸦片战争自1840年6月开始，到1842年8月结束，历时两年零两个月。这次战争，英国先后出动军舰二十八艘（装备火炮约八百门），各种船只约八十艘，兵员总数约一万五千余人。以这样规模的一支军队，竟把拥有四亿人口和近九十万常备军的中国打败了。清王朝虽从全国各地调兵遣将，动用了可能动用的各种武器装备，却未打过一次大的胜仗，也未守住或克复过一个重要城镇，最后不得不与英方签订屈辱的《南京条约》。这就告诉人们，经济、政治、军事落后的国家，其领土主权的完整和人民生命财产的安全，是很难得到有效保障的。
从作战双方条件的对比来看，各有短长。英国当时处于资本主义上升时期，工业生产和科学文化发达，国家富强。中国则是一个没落的封建帝国，没有机器工业，农业和手工业生产长期停滞不前，政治反动腐败，科学文化遭到窒息，国内阶级矛盾日益尖锐；但幅员辽阔，人口众多，物产丰富，与英国相比，拥有人力物力资源的优势。军事方面，英国军队的数量虽然不多，但资本主义的工业生产为它提供了优良的武器装备，军事制度有了较大的改革，海军已称霸世界，陆军也属当时世界上战斗力最强的资产阶级军队之一。清军在数量上大大超过英军，但装备陈旧，军制落后，是一支战斗力相当有限的封建军队。鸦片战争是英国政府一手策划和挑起来的，中国是被侵略的一方，真理和正义完全在中国一边，容易激发官兵的抗战热情，并取得人民的广泛支持，加上本土作战，补给方便，情况熟悉，有利条件是不少的。英军则出师不义，遭到本国人民和各国人民的反对；加之劳师远征，兵力有限，远离后方，补给困难，异国作战，人地生疏，不利条件很多。英军在武器装备和军队素质等方面的优势，往往因受不利条件的制约而削弱；而清军的不利条件，可以由兵力上的优势以及有利的地理与人民条件予以弥补。所以，清政府如能充分利用和发挥自身的有利条件，克服不利因素，是有可能争取战争胜利的。但战争的结局却是清军遭到失败，究其原因，主要有以下几点。
一、政治腐败，经济落后
恩格斯指出：“暴力的胜利是以武器的生产为基础的，而武器的生产又是以整个生产为基础，因而是以‘经济力量’，以‘经济情况’，以暴力所拥有的物质资料为基础的。”①清王朝统治下的中国，由于最高统治当局昏愦无能，穷奢极欲，因循守旧，固步自封，不但使整个国家机器（包括军队在内）弥漫着腐败气息，而且由于实行残酷的封建经济剥削和民族压迫，弄得民不聊生，社会生产力不断遭到破坏，经济状况极端落后，从而大大削弱了战争赖以取胜的经济基矗在战争过程中，清廷又动摇妥协，仇视人民，打击主战派，重用投降派，颠倒黑白，混淆是非，破坏了团结对敌的政治基矗这些，乃是中国在鸦片战争中遭到失败的根本原因。
二、闭关锁国，不明敌情
清王朝夜郎自大，闭关自守，以“天朝”大国自诩，视外国为“蛮夷”，对国外的先进思想和科学技术，往往当作“邪说”、“婬技”而拒绝传入。清政府不仅没有研究外国的专门机构，而且反对任何人这样做，因而对西欧资本主义列强的社会制度、经济实力和军队状况等方面的了解甚微。虎门销烟后，英国政府决定调集军队，发动侵华战争，清廷竟毫无察觉，及至英军封锁珠江口，侵占定海，兵临大沽，对其侵略意图仍茫然无知。
在战争过程中，清廷对敌情仍不注意侦察和研究，往往根据各省督抚大臣的片面奏报，作出错误的判断。1840年秋，英军因季节和疫病等原因返棹南下，清廷却认为“夷情恭顺”，赶紧下令沿海各省裁撤防兵。时过不久，英军就进犯珠江，只好被迫宣战。1841年夏，广州反攻未成，却轻信谎报，复令酌撤沿海防兵。未几，英军又陷厦门、定海。1842年夏，英军侵入长江下游，也是出乎清廷意料之外的。反之，英军则随时注意对清军情况的侦察与研究，常能及时获得清军的情报，采取先发制人或防范措施。
清朝统治者既不了解英国发动侵华战争的真正目的，也不了解英军的战略意图，一再地作出错误的决策，焉能不导致抗英战争于失败？！
三、战守无策，指导无能
以道光帝为首的清朝最高统治当局昏庸无能，平时既不讲求治兵之道，也不深研战守之策。国防布局，因循防内重于防外的旧章，沿海兵寡力弱，又无战略机动部队。往往抽兵数千，牵动数省；且千里赴援，远水近火。战火临头，既不知敌，又不知己，仓卒应战，自然无法实施正确的战争指导。战争过程中，清廷先则轻敌如蚁，继则畏敌如虎；对于战守大计，只能笼统地提出什么“先威后德”、“大张挞伐，聚而歼旃”、“沿海一体严密防范”之类的陈词滥调，提不出任何切合实际的战略方针和作战原则。可是，军政大权却又高度集中，和战大事操于皇帝一人之手。前线作战，事无巨细，都决策于北京，而当时通信不便，上下情况隔膜，前方将帅无权根据具体情况机断行事，即使朝廷作出的决策明显落后于形势，也不得不遵照执行。道光帝颟顸无能，主观随意，时而言战，时而乞和，时而增兵，时而裁撤，弄得下面无所适从，严重地束缚了前方将帅的手脚。加之清廷对全国的战事又缺乏统一及时的指挥，以致各战区常常出现各自为政的现象，使英军有机可乘。
四、将领保守，战术笨拙
清军将领军事思想保守落后，战术呆板，指挥笨拙，只知消极防御，不善于灵活击敌。英军虽有“船坚炮利”之长，但孤军远征，不耐久战，更不利于深入内河内陆。当时有识之士有鉴于此，曾提出过引敌深入内河内陆，伺机予以奇袭、火攻等战法。无奈前线大吏和将领多数只知株守炮垒，待敌进攻，不知巧布险势，出奇致胜；只会一线设防，不知纵深机动。英军沿海沿江登陆进攻，多是利用清军设防的弱点，以舰炮正面轰击，以登陆兵侧翼上陆，行包围攻击。清军前敌将领不知认真研究敌人的登陆战法，改进自己的抗登陆战术，以致屡蹈覆辙。倘能以炮垒为中坚，设奇兵于侧后，待敌迂回接近时，出其不意地伏击或反击之，则不难收破敌或挫敌之效。英军深入广州和浙江慈谿等地时，兵单势孤，清军有过不少歼敌良机，却非但未能乘机歼敌，反为英军所败。前线将领指挥如此笨拙，岂有不败之理？！
五、军队腐朽，军民对立
受清王朝腐败政治的影响，加上承平日久，清军不仅武器落后，而且军纪废弛。将弁多同文官一样，养尊处优，耽于安乐，不理营务。他们或坐吃空名，冒领军饷，或勾结烟贩，走私贩私。军中酗酒吸毒、聚赌挟妓者比比皆是。遇有军事行动，公开勒索地方，强拉夫役，苛征暴敛，甚至强取豪夺，杀害良民。加以清朝统治者一向重八旗而轻绿营①，造成军内矛盾，而驻守各省的军队调往有事省区时，又出现“主军”（本地军队）与“客军”（外省军队）的矛盾。这些矛盾往往发展成尖锐对立，遇战互不救援，见利竞相抢夺，彼此争功诿过，甚至自相厮杀。
此外，清军不但平时欺压人民，在外敌入侵的情况下依然与人民群众站在对立的地位。英军每入侵一个地方，当地的人民群众便纷纷起而自卫，打击敌人，表现出极大的抗战积极性。可是，清廷和各地统兵大员，除林则徐等极少数有识之士外，一般都仇视人民。他们动辄诬蔑沿海地区“到处汉奸充斥”，声称“患不在外而在内”，甚至滥杀无辜。由于无视人民群众的伟大作用，对于象臧纡青所建议的军民结合、游击战与正规战结合的“散战”之法，自然不可能付诸实施。更有甚者，每遇征战，军队便借机向人民群众敲榨勒索。在浙东反攻作战前，有的旗兵竟“沿途掳丁壮，掠板扉，以四民抬一兵卧而入城”②。军队纪律如此败坏，不仅很难得到人民群众的支援与配合，其战斗力也势难维持。
总之，清王朝政治腐败，经济落后，闭关自守，不明敌情，战守无策，指导无能，将领保守，战术笨拙，军队腐朽，军民对立，所有这一切，正是它腐朽没落的反映，也是招致战争失败的主要原因。
--------------------------------------------------------------------------------
① 恩格斯：《反杜林论》，《马克思恩格斯选集》第三卷，第206页。
① 清统治者在节制军队方面也反映出民族歧视的特点。八旗兵半数以上驻于京畿地区，其余驻于全国各战略要地，一方而镇压各族人民的反抗，一方面起着监视绿营的作用。绿营兵分散驻于全国各地，除守卫边防、镇守地方外，还要担负河工、漕运、守陵以及其它各种繁杂勤务，而政治和物质待遇却远比八旗兵为差。
② 范城：《质言》，转引自范文澜《中国近代史》上册，第49页。